и времени простоя судов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в обжалуемой части, суды установили факт осведомленности заказчика на момент заключения договора об использовании подрядчиком при выполнении работ земснарядов «Печора», «Полярис» и обо всех ограничениях для их эксплуатации, согласование сторонами в техническом задании к договору основных гидрометеорологических условий в период проведения работ, ежедневное направление заказчику суточных отчетов с указанием причин простоя и времени простоя, нахождение на судах представителей заказчика, контролировавших ход работ, отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в возникших простоях, равно как и доказательств их возникновения по причине несоответствия технических характеристик согласованным сторонами. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3.8 договора об оплате времени простоя земснарядов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для оплаты учтенного подрядчиком в актах № 4 и № 8 времени простоя по гидрометеорологическим условиям. Из содержания судебных
часть». Кроме того, у подрядчика отсутствует лицензия (разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика , наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины заказчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, а также размера убытков. Изложенные в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-64 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко ЮГ. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Простой.Ру» о признании недействующими пунктов 9, 10, 11, абзаца второго пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков , исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062, установил: согласно пункту 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее также - Правила), информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо
У-683/ИНК-3-388/68 на выполнение обществом «Геострим Дриллинг» (подрядчиком) по заданию общества «Динью» (заказчика) комплекса работ по завершению строительства скважины № 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола «под ключ» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и программой работ, согласованными сторонами. Установив, что в нарушение условий договора (пунктов 4.1.1 и 4.3.4) подрядчиком не представлены акты на простой, справки, расчеты, подтверждающие правомерность предъявления к приемке и оплате времени простоя вследствие отключения электроэнергии, ожидание ГИС, повторный ГИС, а также не представлены доказательства, подтверждающие возникновение простоя буровой бригады по причине проведения повторного ГИС по не зависящим от подрядчика причинам или по причинам, зависящим от заказчика, руководствуясь положениями статей 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика оплаты простоя. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по метеоусловиям, руководствуясь положениями статей 330, 404, 405, 716 Гражданского кодекса Российской
уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на годность и прочность работ, однако заказчик не оказал содействия подрядчику; оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется. Исходя из того, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае простоя, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки из-за простоя как убытки, вызванные простоем. Расчет стоимости простоя, приведенный истцом, данный суд оценил критически, признал, что он не соответствует требованиям разумности, обоснованности, самостоятельно произвел расчет убытков, учитывая стоимость человека-часа, указанную в коммерческом предложении подрядчика , и доказанный период простоя, допущенного по вине заказчика, удовлетворил требования о взыскании убытков частично. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что требования, заявленные как взыскании неустойки, были удовлетворены частично
исключить из стоимости работ стоимость невыполненных, либо некачественно выполненных работ в соответствии с приложением № 8 к договору. Ответственность сторон оговорена в разделе 6 договора. В пункте 6.11 договора стороны оговорили, что за вынужденный по вине подрядчика простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им или генеральным заказчиком к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 17 500 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго часа. За вынужденный простой подрядчика более двух часов, по вине заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 750 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго. Согласно пункту 6.14 договора в случае утери или оставления в скважине не отработавшего свой ресурс оборудования, принадлежащего подрядчику, по причинам, не зависящим от подрядчика и/или при отсутствии вины подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость данного оборудования в размере, указанном в приложении № 12,
с 08.07.2021, арендатор получил указанное уведомление 12.04.2021. 01.07.2021 Общество заключило договор подряда № 01-06/2021 на выполнение кровельных работ по устройству кровли на объекте, расположенного по адресу <...>, площадью 700 кв.м. Согласно 2.2.1 договора подряда от 01.07.2021 № 01-06/2021 Общество было обязано освободить строительную площадку (существующей кровли) от находящихся на ней оборудования для беспрепятственного проведения работ в срок до 07.07.2021. В случае несвоевременного исполнения пункта 2.2.1 договора подряда от 01.07.2021 № 01-06/2021 заказчик обязан оплатить простой подрядчика в связи с невозможностью проведения работ в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. в день за период с 12.07.2021 по 18.08.2021 . Общество, ссылаясь на то, что вследствие неосвобождения Компанией арендуемого помещения от оборудования сотовой связи вынуждено было нести расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, направило в адрес Компании претензию от 20.07.2021 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в
несет функциональную ответственность за организацию условий для бурения (пункт 3.2 положения о взаимодействии сторон при бурении скважин, приложение № 8 к договору), а в обязанности подрядчика входит бурение скважин в соответствии с план-графиком и геолого-техническим нарядом, при этом подрядчик обеспечивает принятую заказчиком производительность по видам бурения - в зависимости от технических параметров буровых установок (пункт 2.7 положения). Согласно подпункту «е» пункта 13.1 договора заключенный договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в случае, если простой подрядчика по вине заказчика составит 14 рабочих смен или 154 часов суммарно за календарный месяц. Сторонами был зафиксирован простой подрядчика по вине заказчикав размере: в октябре 2018 года - 341,5 часов, а в ноябре 2018 года – свыше215 часов. Подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договораот 20.12.2018 № 553, в котором указал на расторжение договора на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора в связи с неоднократным возникновением простоев у подрядчика по обязательствам, зависящим от заказчика.
арендатору уведомление № 102 о расторжении договора аренды с 08.07.2021, арендатор получил указанное уведомление 12.04.2021. Общество 01.07.2021 заключило договор подряда № 01-06/2021 на выполнение кровельных работ по устройству кровли на объекте площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 2.2.1 договора подряда Общество обязано освободить строительную площадку (существующей кровли) от находящихся на ней оборудования для беспрепятственного проведения работ в срок до 07.07.2021. В случае несвоевременного исполнения пункта 2.2.1 договора подряда заказчик обязан оплатить простой подрядчика в связи с невозможностью проведения работ в сумме 100 000 руб. в день за период с 12.07.2021 по 18.08.2021. Общество, ссылаясь на то, что вследствие неосвобождения Компанией арендуемого помещения от оборудования сотовой связи вынуждено было нести расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 руб. в день, направило в адрес Компании претензию от 20.07.2021 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском
подобного нарушения. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по данному спору, в связи с чем пришел к ошибочным выводам. Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 26.04.2015 по 28.05.2015 у подрядчика возникли какие-либо расходы, связанные с выполнением договора. При этом апелляционным судом не учтено, что стороны в пункте 9.6 договора согласовали минимальный размер ответственности заказчика за вынужденный простой подрядчика – не менее 45 000 руб. в сутки. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, взыскание убытков и взыскание неустойки являются видами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск,
ФИО1 заявки на необходимые материалы. 16 мая 2021 года ФИО2 направил ФИО1 заявки на материалы для канализации. 02 июня 2021 года ФИО2 направил ФИО1 заявки на материалы для канализации и водопровода. 16 августа 2021 года ФИО2 направил ФИО1 заявки на материалы для водопровода. Истцом работы не были выполнены в установленный договором срок из-за отсутствия материалов для выполнения работ по вине ООО «Нортек». В соответствии с п. 6.7 договора, за нарушение сроков поставки материалов, повлекшее простой подрядчика , заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% об общей стоимости заказа за каждый день просрочки. Пени за период с 09 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года составляет 288561 рубль 06 копеек. На основании п. 6.8 договора подлежит взысканию штраф в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 94301 рубль. В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Нортек», с учетом уточнения, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф», Великих Е.В.
договор с подрядчиком о выполнении комплекса взаимосвязанных работ на отделку ванной комнаты и санузла «под ключ», включая работы по укладке плитки настенной и напольной, заказанной у ответчика. Согласно Сметному расчету к договору стоимость работ составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не смог в установленный договором подряда срок обеспечить подрядчика материалом для выполнения работ. Договором подряда установлена ответственность для заказчика (истца) за простой подрядчика в виде неустойки в размере 1 % в день. Сумма неустойки, подлежащая возмещению подрядчику в связи с его простоем, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 1%* <данные изъяты> дн ). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования
бригады осуществлявшей сборку бруса в размере 150 000 рублей, с 20.06.2017 по 22.06.2017, исходя из стоимости одного дня простоя бригады в 50 000 рублей. При очередной поставке бруса 29.06.2017 г. в комплекте отсутствовал брус Г.9.4. 17 июля 2017 года истцом была направлена, с требованием возмещения убытков за простой подрядной организации в размере 350 000 рублей за период с 30.06.17 по 06.07.2017. 27 октября 2017 года ответчику направлена очередная претензия с требованием возмещения убытков за простой подрядчика , в результате неоднократной недопоставки комплекта. Однако, ответчиком все претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке полного комплекта. Согласно п. 3 договора в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была
0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента фактического выполнения работ, но не более 50 % полного размера цены работ (п. 13 договора подряда). Заказчик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая во внимание тот факт, что в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору создаются препятствия исполнению договора подрядчиком, своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, влекущие вынужденный простой подрядчика , в свою очередь, влекущий необходимость несения подрядчиком дополнительных расходов, связных с выплатой заработной платы сотрудникам, дополнительным перемещением оборудования и техники, удорожанием материалов, и оборудования, необходимых для выполнения работ, и иные неблагоприятные последствия, нарушающие права и законные интересы подрядчика, включая невозможность или просрочку выполнения работ по другим договорам, а также затруднения при заключении новых договоров, нарушение заказчиком сроков, предусмотренных любым из пунктов: 4, 5, 6, 7, 8 договора, безоговорочно признается просрочкой исполнения заказчиком, влекущей
