Простой подрядчика по вине заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств, которые могли повлиять на годность и прочность работ, однако заказчик не оказал содействия подрядчику; оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется. Исходя из того, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае простоя, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки из-за простоя как убытки, вызванные простоем. Расчет стоимости простоя, приведенный истцом, данный суд оценил критически, признал, что он не соответствует требованиям разумности, обоснованности, самостоятельно произвел расчет убытков, учитывая стоимость человека-часа, указанную в коммерческом предложении подрядчика, и доказанный период простоя, допущенного по вине заказчика , удовлетворил требования о взыскании убытков частично. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что требования, заявленные как взыскании неустойки, были удовлетворены частично не вследствие снижения размера

(паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины заказчика , причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, а также размера убытков. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является

предусмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за простой является самостоятельным основным обязательством, в то время как неустойка в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой один из способов, предусмотренных законом или договором, обеспечения исполнения обязательства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обязательству оплатить простой работы по договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт простоя персонала и оборудования подрядчика по вине заказчика суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела. Арбитражный суд округа с этим согласился. С учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы

ответственность за организацию условий для бурения (пункт 3.2 положения о взаимодействии сторон при бурении скважин, приложение № 8 к договору), а в обязанности подрядчика входит бурение скважин в соответствии с план-графиком и геолого-техническим нарядом, при этом подрядчик обеспечивает принятую заказчиком производительность по видам бурения - в зависимости от технических параметров буровых установок (пункт 2.7 положения). Согласно подпункту «е» пункта 13.1 договора заключенный договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в случае, если простой подрядчика по вине заказчика составит 14 рабочих смен или 154 часов суммарно за календарный месяц. Сторонами был зафиксирован простой подрядчика по вине заказчикав размере: в октябре 2018 года - 341,5 часов, а в ноябре 2018 года – свыше215 часов. Подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договораот 20.12.2018 № 553, в котором указал на расторжение договора на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора в связи с неоднократным возникновением простоев у подрядчика по обязательствам, зависящим от заказчика. В

оснований и периодов осуществления таких расходов. Не установив содержание и обоснованность суммы ущерба, суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика, нарушающим условия Договора, и заявленными Обществом убытками, не определили существо наступивших негативных последствий вследствие задержки передачи подрядчику заключений государственной экспертизы и акватории (данные обстоятельства указаны апелляционным судом как подтверждающие факт простоя в выполнении работ по вине заказчика, так и вследствие досрочного отказа заказчика от Договора). Более того, указывая на простой подрядчика по вине заказчика , суд первой инстанции не указал, исходя из каких обстоятельств пришел к такому выводу, тем более, что, как установлено апелляционным судом, в спорный период фактическое выполнение работ по Договору не прекращалось, о наличии препятствий для их выполнения по факту простоя подрядчик не заявлял. Придя к выводу о наличии у заказчика обязанности по возмещению в пользу подрядчика вреда, причиненного простоем, суд первой инстанции указал на даты передачи Обществу заключений государственных экспертиз и акватории,

по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем истец уведомил ответчика претензией от 31.03.2021 о приостановлении выполнения работ по договору, мотивированное следующим: Заказчиком нарушен срок перечисления авансового платежа по договору подряда, от которого напрямую зависят сроки выполнения работ. Срок оплаты аванса - до 30.12.2020. Фактически аванс поступил на расчетный счет подрядчика 28.01.2021. Таким образом, срок выполнения работ начинает течь с 28.01.2020. Заказчиком нарушены сроки и порядок поставки материалов на объект, что вызвало простой подрядчика по вине заказчика . Условия труда на объекте не соответствуют нормативным требованиям. Ответ на претензию от 31.03.2021 от заказчика не поступил. Уведомлением от 14.05.2021 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 1058/СС от 21.12.2020. Ответчик никаких возражений не заявил. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору на сумму 568 080 руб., согласно Акту выполненных работ № 1 от 11.01.2021, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2021, что подтверждается платежным

по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем истец уведомил ответчика претензией от 31.03.2021 о приостановлении выполнения работ по договору, мотивированное следующим: Заказчиком нарушен срок перечисления авансового платежа по договору подряда, от которого напрямую зависят сроки выполнения работ. Срок оплаты аванса - до 30.12.2020. Фактически аванс поступил на расчетный счет подрядчика 28.01.2021. Таким образом, срок выполнения работ начинает течь с 28.01.2020. Заказчиком нарушены сроки и порядок поставки материалов на объект, что вызвало простой подрядчика по вине заказчика . Условия труда на объекте не соответствуют нормативным требованиям. Ответ на претензию от 31.03.2021 от заказчика не поступил. Уведомлением от 14.05.2021г. исх. № 493/21 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 1058/СС от 21.12.2020. Ответчик никаких возражений не заявил. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору на сумму 568 080 рублей, согласно Акту выполненных работ № 1 от 11.01.2021, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2021,

договором срок провести строительные, планировочные и отделочные работы чердачных помещений над квартирой и в квартире заказчика по <адрес> по цене 700 руб. за 1 кв.м без стоимости материалов. В силу п.2.2 договора заказчик, исходя из сроков изготовления проектной документации по договору подряда № 040\06-12 от 26.06.2012г. обязуется предоставить проект на реконструкцию объекта до 10.09.2012г. по акту приема-передачи. Согласно п.5.3 договора заказчик за задержку начала исполнения производства работ на объекте или за вынужденный простой подрядчика по вине заказчика оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день вынужденного простоя от сметной стоимости проекта, но не более 50000 руб. В случае отсутствие сметы сумма неустойки равна 30000 руб. за месяц вынужденного простоя. 12.11.2012г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились о пролонгации срока действия договора без увеличения стоимости работ при условии оплаты заказчиком неустойки в размере 30000 руб. в срок до 30.11.2012г. 14.11.2012г. истец обратился с заявлением

суда денежных средств в размере, предложенном судом. Указанная мера является важной гарантией обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц. В материалах дела имеется договор подряда № 4 на выполнение реконструкции здания колерной мастерской, заключенный между ООО «Комета» и ООО « », согласно которому в период с (дата) по (дата) подрядчик выполняет работы по реконструкции здания колерной мастерской (II очереди строительства), расположенного по адресу: ...-А (л.д. 136-137 ) Согласно п.6.3 договора, в случае возникновения простоя Подрядчика по вине Заказчика , либо из-за действий третьих лиц (сторонних организаций, государственных органов, судебных органов, физических лиц и т.д.), заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % об общей цены договора (4000000 рублей), за каждый день простоя, а также возмещает Подрядчику все убытки, возникшие вследствие этого простоя. Таким образом, в связи с приостановленным строительством ответчик несет убытки в виде пени в размере 4000 рублей в день, что существенно нарушает охраняемый законом баланс интересов заинтересованных лиц.

невыполнения сроков поставки, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки. Кроме того, <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать услуги по кладке газобетона, кладке кирпича, изготовлению кровли с подшивом, системой водостока, без утепления по адресу: УР, <адрес>. В соответствии с условиями данного договора подрядчик осуществляет строительство из материала заказчика. В случае простоя подрядчика по вине заказчика (в том числе отсутствие строительных материалов) заказчик выплачивает подрядчику убытки в размере 10 000 рублей за каждый день простоя. В результате не поставки вышеуказанного товара ИП ФИО2 ФИО1 в срок до <дата> по адресу: УР, <адрес>, ФИО1 понес убытки по оплате услуг подрядчика в связи с простоем из-за отсутствия строительных материалов на общую сумму 150 000 рублей. В следствии необходимости нести дополнительные расходы, связанные со строительством дома, убытков из-за простоя работников ИП