терроризму», определяющий основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия терроризму и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность, в том числе, за участие в деятельности террористической организации по ч.2 ст.205.5 УК РФ. Исходя из положений ст. 15 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма (Варшава, 16 мая 2005 г.), ст.9 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.), государство, на территории которого находится предполагаемый преступник, принимает такие меры, которые могут потребоваться согласно его внутреннему законодательству для выяснения и расследования соответствующих фактов, а также надлежащие меры по обеспечению присутствия этого лица для целей уголовного и судебного преследования. Согласно ст.7 Европейской конвенции о пресечении терроризма (Страсбург, 27 января 1977 г.), соответствующие органы принимают свои решения в том
основы профи- лактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последст- вий проявлений терроризма, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия терроризму и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение, в том числе, тер- рористического акта (ст.205 УК РФ), публичные призывы к осуществлению тер- рористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганду терроризма (205.2 УК РФ). Исходя из положений ст. 15 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма (Варшава, 16 мая 2005 г.), ст.9 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.), государство, на территории которого находится предполагаемый преступник, принимает такие меры, которые могут потребоваться согласно его внутреннему законодательству для выяснения и расследования соответствующих фактов, а также надлежащие меры по обеспечению присутствия этого лица для целей уголовного и судебного преследования. Согласно ст. 7 Европейской конвенции о пресечении терроризма (Страс- бург, 27 января
погашение задолженности должника по обязательным платежам позволит таковому получить право на мораторные проценты, а также позволит благотворно повлиять на процедуру банкротства путем содействия в розыске утраченного имущества должника, что повлечет прекращение уголовного дела в отношении такового. Вместе с тем, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу в связи с фактом хищения имущества должника ООО "СВИГ", допуск такового к участию в деле о банкротстве может привести к созданию условий для уничтожения соответствующих доказательств, затягиванию процедуры банкротства, противодействиюрасследованию уголовного дела, в том числе повлечь смену внешнего управляющего и искажение документации должника, фальсификацию таковой. Имущества должника в настоящее время достаточно для погашения требований кредиторов в ходе реализации плана внешнего управления, ФИО1 в судебное заседание не явился, что может свидетельствовать о том, что таковой скрывается от следственных органов. Довод ФИО1 о возможности извлечения материальной выгоды в виде мораторных процентов суд отклоняет, так как ФИО1, испытывая желание получить таковые, имел возможность ранее заявить соответствующее ходатайство.
денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. При рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам суд первой инстанции установил, что ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу в связи с фактом хищения имущества должника ООО "СВИГ", допуск такового к участию в деле о банкротстве может привести к созданию условий для уничтожения соответствующих доказательств, затягиванию процедуры банкротства, противодействию расследованию уголовного дела, в том числе повлечь смену внешнего управляющего и искажение документации должника, фальсификацию таковой. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
погашение задолженности должника по обязательным платежам позволит таковому получить право на мораторные проценты, а также позволит благотворно повлиять на процедуру банкротства путем содействия в розыске утраченного имущества должника, что повлечет прекращение уголовного дела в отношении такового. Вместе с тем, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу в связи с фактом хищения имущества должника ООО "СВИГ", допуск такового к участию в деле о банкротстве может привести к созданию условий для уничтожения соответствующих доказательств, затягиванию процедуры банкротства, противодействиюрасследованию уголовного дела, в том числе повлечь смену внешнего управляющего и искажение документации должника, фальсификацию таковой. Имущества должника в настоящее время достаточно для погашения требований кредиторов в ходе реализации плана внешнего управления, уполномоченный орган не изъявил желание получать денежные средства от ФИО1 в счет погашения обязательств ООО "СВИГ". Довод ФИО1 о возможности извлечения материальной выгоды в виде мораторных процентов суд отклоняет, так как ФИО1, испытывая желание получить таковые, имел возможность ранее заявить соответствующее ходатайство. Также
<***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Управление): старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО3 по осмотру, изъятию товаров марки «Roberto Rossi» в количестве 550 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020; оперуполномоченного лейтенанта полиции ФИО4 по вынесению определения № 86 о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 27.11.2020; старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО1, выразившихся в незаконном удержании вещей, изъятых у ФИО2, оформленных протоколом изъятия от 25.11.2020; об обязании ГУ МВД по Иркутской области возвратить предпринимателю товары марки «Roberto Rossi», а именно:
следователь ходатайствовал о его временном отстранении от должности главы администрации Благовещенского сельского округа администрации МО г-к.Анапа, обосновав это тем, что оставаясь на занимаемой должности < Н.Е.И. > может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей; посредством имеющихся у него должностных и властных полномочий, склонить свидетелей в его пользу путем обещания совершения в их пользу каких-либо действий, которые он может выполнить, находясь в указанной должности, а также может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию ; у следствия имеются основания полагать, что в случае продолжения исполнения им должностных обязанностей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его обоснованности и счел необходимым временно отстранить < Н.Е.И. > от должности. В апелляционной жалобе адвокат < Р. > в интересах подозреваемого < Н.Е.И. > с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении
должности < В.Т.В. > может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей – работников детского сада, очевидцев совершенного преступления, кроме того, данные работники находятся в ее непосредственном подчинении, осуществляют свою деятельность в одном здании с последней; посредством имеющихся у нее должностных и властных полномочий, она может склонить свидетелей в ее пользу путем обещания совершения каких-либо действий, которые она может выполнить, находясь в указанной должности, а также может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию ; у следствия имеются основания полагать, что в случае продолжения исполнения ею должностных обязанностей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления. Суд в удовлетворении ходатайства следователю отказал по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что < В.Т.В. > может воспрепятствовать следственным органам путем оказания давления на работников детского сада <...>. В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его
прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении <ФИО>9 от должности, следователь указал, что <ФИО>9, оставаясь в своей должности, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, путем оказания давления на свидетелей (сотрудников ООО «<...>»), склонить последних в ее пользу, путем обещания совершения в их пользу каких-либо действий, которые она может выполнить, находясь в указанной должности, а также может совершить иные действия, направленные на противодействие расследованию , продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об отстранении <ФИО>9 от должности, указал в постановлении, что она может воспрепятствовать производству предварительного расследования, путем оказания давления на свидетелей, в том числе из числа подчиненных ей работников ООО «<...>», склонить последних в ее пользу, путем обещания совершения в их пользу каких-либо действий, которые она может выполнить, находясь в этой должности, дать указания об уничтожении доказательств по делу и совершить иные действия, направленные на противодействие
с находящимися на свободе участниками организованной группы для оказания противодействия следствию. Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены конкретные данные и материалы, которые бы объективно свидетельствовали о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, также являются необоснованными. В судебном заседании исследованы и оставлены без надлежащей оценки результаты оперативно-розыскной деятельности от 28.06.2016, согласно которым, после возбуждения данного уголовного дела ФИО1 в телефонных переговорах оказывал давление на свидетелей-заемщиков, лично координировал действия соучастников преступления, направленные на противодействие расследованию , в том числе на сокрытие следов преступления (л.м. 142-143, 144-145, 146-153). Также, судом не дана оценка представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 уклонялся от явки в органы предварительного следствия, о чем свидетельствуют результаты соответствующих мероприятий (л.м. 108-109). Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов
