Противодействие злоупотреблению процессуальными правами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации по борьбе с преступностью и коррупцией; Межведомственная комиссия Правительства Российской Федерации по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту; администрации регионов; Институт государства и права Российской академии наук; Российская академия наук; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Российская государственная телерадиокомпания "Останкино"; Главное управление по подготовке кадров для государственной службы при Правительстве Российской Федерации; Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации; Торгово - промышленная палата Российской Федерации; Ассоциация коммерческих банков Разработчики: 1. Рабочая группа, образованная распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 1002-р 2. Сектор обеспечения деятельности Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по борьбе с преступностью и коррупцией 3. Экспертная группа научных работников и специалистов, привлеченная для доработки проекта Программы Сроки и этапы 1994 - 1995 гг. реализации Программы Основные Совершенствование уголовного, уголовно - программные процессуального и другого законодательства, мероприятия совершенствование управления борьбой с преступностью, информационно - аналитического, методического,

жалобы о необходимости применения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 является ошибочной, поскольку, приведенные в названном пункте разъяснения не содержат прямого запрета на приостановление производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств спора, поскольку суд в любом случае обязан приостановить производство по делу, когда для этого имеются основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Толкование статьи 143 АПК РФ, данное в выше приведенном пункте Пленума ВАС РФ, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрета арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не

договора поставки оборудования от 11.04.2014 № 99/2014. При рассмотрении данного дела подлежит разрешению вопрос об условиях расторжения договора поставки, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А32-27021/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в постановлении № 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ООО «Венткомплект» при обращении в суд с иском о расторжении договора. Доводы об

по настоящему делу, суды пришли к правомерному выводу о невозможности вынесение судебного акта до вступления в законную силу решения по делу №А51-15918/2014. Ссылка заявителей кассационных жалоб на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду некорректного истолкования данного пункта заявителем кассационной жалобы применительно к обстоятельствам дела. Толкование статьи 143 АПК РФ, данное в выше упомянутом пункте Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрета арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом

в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Таким образом, в отношениях между сторонами достигнута правовая определенность относительно взаимных правопритязаний по спорному договору подряда. Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного его истолкования заявителем кассационной жалобы. Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом

кооператива «Аниховский» отказано. Таким образом, в отношениях между сторонами достигнута правовая определенность относительно взаимных правопритязаний по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013. Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного его истолкования заявителем кассационной жалобы. Толкование ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Судами первой апелляционной инстанций не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны общества «Степные зори» при его обращении в суд с иском о расторжении спорного договора.

судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в

дохода и денежных средств. Полагает, что вопрос об источнике возникновения денежных средств не имеет правового значения. Указывает, что судом не разъяснено право на представление доказательств заключения с ООО «КЛИН-МАСТЕР» договора займа. Ссылается на непредставление ответной стороной доказательств и истребуемых судом документов, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая приведенные требования, при том, что коллегией судей усматривается объективная процессуальная необходимость исследования представленных ответчиком выписки о движении денежных средств по договору № <...>, заявления-анкеты Пятовой О.Н., Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО

судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, самостоятельные требования по делу не заявил. С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования. Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Доводы

поскольку, исходя из материалов дела, судом не был поставлен вопрос о предоставлении ответчиком Филатовым С.В. документов, что Ильин А.А. является сотрудником <данные изъяты> Представителем истца к частной жалобе приложен трудовой договор от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и работником Ильиным А.А., подтверждающий служебное положение представителя Филатова С.В. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив имеющиеся