деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Доводы заявителя о неправильном применении условий договора страхования от 25.12.2013 № 1338014Z06159 о начале действия страхования и застрахованных рисках были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены как необоснованные. Судами установлено, что страхование осуществлялось по всем находящимся в споре договорам страхования от рисков «пожар» и « противоправные действия третьих лиц , включая поджог». Оснований для неприменения к спорным случаям договора от 25.12.2013 № 1338014Z06159 не установлено. Иное толкование заявителем условий страхования, заложенное в жалобе, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
из того, что действия муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», связанные с демонтажем застрахованного имущества, не относятся к рискам, от наступления которых застраховано имущество по договору страхования. Суды указали, что договор страхования заключен на основании Типовых правил страхования имущества юридических лиц 27.12.2010 № 60-ОД (далее – Правила страхования). Разделом 2 договора страхования и разделом 4 Правил страхования предусмотрен перечень случаев, являющихся страховыми, в том числе противоправные действия третьих лиц . Пунктами 2.1.8 договора и 4.1.8 Правил страхования указано, что к последнему событию относятся не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре с учетом содержания Правил страхования, а именно хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части, то есть действий, за которые наступает уголовная или административная ответственность. Поскольку демонтаж застрахованного имущества не относится к противоправным действиям, рассматриваемый случай не является страховым. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
страхового возмещения в силу того, что произошедшее событие (кража) им не признано страховым случаем, послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, исходя из содержания заключенного сторонами договора комбинированного страхования имущества юридических лиц и Правил страхования, противоправные действия третьих лиц , без незаконного проникновения, не относятся к риску «противоправных действий третьих лиц». Поскольку в рассматриваемом случае неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, суды сделали вывод, что на данное событие страховое возмещение не распространяется. Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из следующего. Судами установлено, что предприниматель, заключая договор со страховой компанией, имел намерение
№ 0780R/046/20093/18. В период действия страхования торговый дом в связи с повреждением застрахованного автомобиля обратился в полицию, которая отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Общество отказало в выплате страхового возмещения, в силу договора при повреждении автомобиля осуществляемого путем организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания, имеющей договорные отношения со страховщиком, по его выбору и направлению, указав на непопадание заявленного события под застрахованный риск повреждения в результате противоправных действий третьих лиц . Суды признали наличие повреждения автомобиля не создающим обязанности общества по выплате страхового возмещения, указав на признание компетентным лицом отсутствия противоправных действий третьих лиц и непредставление торговым домом доказательств опровержения мошенничества. Между тем суды не установили основанной на условиях страхования зависимости страховой защиты в связи с повреждением автомобиля от уголовно- правовой квалификации факта повреждения и не сослались на доказательства наличия подлежащей опровержению причастности торгового дома к причинению убытков. В изложенной ситуации довод торгового
и допросе свидетеля ФИО4, которое судом рассмотрено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать, что здание, расположенное по адресу <...>, на момент кражи не имело ворот и дверей, то есть кража произошла без взлома. В связи с этим ссылается на пп. «Г» п. 3.2.7.1 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утвержденных 03.11.2016, в соответствии с которым, если иное не оговорено договором страхования, не является страховым случаем по риску « Противоправные действия третьих лиц » и не возмещается ущерб, причиненный в результате кражи без взлома, пропажи застрахованного имущества при неизвестных обстоятельствах и/или в неизвестном временном периоде. По мнению ответчика, размер страхового возмещения, которое, в случае признания хищения страховым случаем, должен быть принят с коэффициентом 0,65, учитывающим неполное страхование объекта страхования. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что
отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством, учитывая, что отчет никем не оспорен; установленное договором и Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 01.11.2010 № 14/4 (СОАО «ВСК») (далее – Правила страхования) ограничение в отношении риска «Пожар» в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами не распространяется на обязанность страхового общества «ВСК» выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие пункта « Противоправные действия третьих лиц , направленные на уничтожение или повреждение имущества». Страховое общество «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов общества «Осирис». Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной
г. Решением от 20.08.07г. суд полностью удовлетворил требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал за недоказанностью. Не согласившись с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Полагает, что в перечень страховых рисков в данном случае не входят противоправные действия третьих лиц , направленные на присвоение или растрату чужого имущества. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Также полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска необоснован, поскольку страхователь не сообщил страховщику сведения о том, что имущество является предметов договора лизинга, и что собственник возложил на лизингополучателя бремя по риску повреждения, гибели, утраты имущества. ООО «СибТрансЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано. Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3.2 Правил страхования страховой риск «повреждение» определяется как повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, в число которых входит «ДТП» и « противоправные действия третьих лиц ». Определение понятия «противоправные действия третьих лиц» отсутствует в договоре страхования, правилах и каких-либо иных документах. Также данное определение отсутствует в законодательстве. Однако исходя из письма от 15.02.2021 ответчик определяет «противоправные действия третьих лиц» как административно или уголовно наказуемые деяния, направленные на завладение, повреждение или уничтожение застрахованного имущества. Такие действия могут быть квалифицированы по разным составам преступлений. В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц установлен Центральным районным
имущества носит эксплуатационный характер, в связи с чем просили удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что в 2015 году между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 были заключены договора страхования: №... от 30.12.2015, №... от 30.12.2015, которые предусматривали защиту по следующим рискам: пакет 2: ПЖ – пожар, удар молнии, взрыв газа. ПДТЛ – противоправные действия третьих лиц , КГ – кража со взломом, грабеж, разбой, СБ – стихийные бедствия. По полису ...... от 30.12.2015 застрахованы 2 объекта недвижимости: строение № 1 – белый дом на страховую сумму 2 000 000 руб., строение № 2 – деревянный дом на страховую сумму 2 300 000 руб. По полису ...... от 30.12.2015 застрахованы 2 объекта: строение № 3 – деревянный дом на страховую сумму 1 200 000 руб., строение № 4 – белый
включая инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделку и остекление; сумма в размере 500000 руб. – страховая сумма по объекту страхования оборудование. В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателю предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих действий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц , наезд транспортных средств, бой оконных стекол, зеркал, витрин, проведение погрузочно-разгрузочных работ, воздействие электротока. 07 марта 2017 года в здании, расположенном по адресу: <адрес> результате противоправных действий неустановленного лица произошел пожар, в результате чего были повреждены оборудование, отделка и продукция, находящиеся в нем. 08.03.2017 года по данному факту в органах полиции возбуждено уголовное дело № 11701280009000169, в последствии уголовное дело было приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление не было установлено. В связи с наступлением
животных, птиц) в результате ДТП; опрокидывание в результате ДТП; падение каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда; выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падение в воду в результате ДТП; провал под лед в результате ДТП; стихийные бедствия, а именно: буря (шторм), цунами, тайфун, ураган, смерч, град, наводнение, паводок, ледоход, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, землетрясение, снежные лавины, камнепад, сель, удар молнии в застрахованное транспортное средство; пожар; взрыв; противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей и дополнительного оборудования; кража; грабеж; разбой. В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» возмещению, согласно пп. 7.4 договора страхования, подлежат суммы: - расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; - расходов
в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку произошедший случай причинения ущерба не является страховым. Ссылаясь на то, что страхование осуществляется на основании заявления и Правил страхования, согласно Правилам страхования страхователь должен выбрать один из вариантов страхования с учетом предложенных вариантов комбинации страховых рисков, которые были указаны в заявлении страхователя, из заявления следует, что был выбран вариант №, согласно которому страховыми рисками являются: пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц , однако при оформлении страхового полиса страховая компания указала в качестве страховых случаев только: пожар, взрыв, удар молнии, что не соответствует ни одному из предложенных вариантов страхования, тем самым ответчиком ущемлены права истца как выгодоприобретателя, истица просит удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании истица требования поддержала, просила взыскать ущерб исходя из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения, представленного ответчиков в сумме 490 794 руб. 11 коп. Представитель ответчика с иском
200 000 рублей; техническое оборудование основного строения – на сумму 230 000 рублей, движимое имущество основного строения на сумму 1 000 000 рублей. Не оспаривала, что страховщик не выезжал для осмотра дома, а принял имущество на страхование на основании предоставленных ФИО1 фотографий и перечня имущества. В соответствие с договором страхования №SYS33646378, условия страхования определены в правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» СПАО «Ресо-гарантия». Согласно п.4.5. Правил страхования, по риску противоправные действия третьих лиц возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действия третьих лиц, которые квалифицируются в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации как хулиганство либо вандализм. Из заявлений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: г.<Адрес>, <Адрес>, по прибытию обнаружили следы повреждения основного строения, включая внутреннюю конструкцию с его содержимым, а также нарушение хозяйственной постройки (баня, гостевой дом). В этот же день истцы вызвали сотрудников полиции, составивших протокол осмотра места происшествия по основному строению.
