путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. Судами также установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит
арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ арбитражному управляющему назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований
действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий, а равно принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения переоценке не подлежат. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и срок
пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях подтверждения легальности производства и оборота предложенной к поставке алкогольной продукции. Суды признали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем установили наличие вины общества в совершенном правонарушении. Доводы общества об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к
спорное залоговое имущество выбыло из владения должника не в результате его реализации, а по иным, не зависящим от воли должника (в лице конкурсного управляющего), обстоятельствам. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что поступившие в конкурсную массу должника от ООО «Стандарт» и ФИО3 денежные средства фактически являются денежными средствами, поступившими от реализации залогового имущества, за счет которых и должны быть удовлетворены требования Банка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора. С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств у Банка отсутствует право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших должнику от ООО «Стандарт» и ФИО3 в суммах 1 752 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для определения порядка распределения поступивших в конкурсную массу должника от ООО «Стандарт» и ФИО3 денежные
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Доводы кассационной жалобы общества о нарушении органом кадастрового учета при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 требований Закона о кадастре недвижимости и прав (интересов) заявителя (как арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580) окружным судом отклоняются. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и доказательствам, представленным участниками процесса в материалы дела. По результатам исследования этих доказательств, их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанным как факт формирования спорного земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, так и нарушение действиями (решением) кадастровой палаты о постановке этого участка на государственный кадастровый учет прав (интересов) заявителя. Исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы жалобы территориального управления (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:919 на основании статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ относится к федеральному уровню собственности; спорный участок является частью земельного участка, предоставленного ранее для размещения имущественного комплекса Краснодарского краевого ипподрома – правопредшественника ООО «Конезавод "Олимп Кубани"») кассационной инстанцией не принимаются. Данные доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Исходя из правового обоснования искового заявления, обстоятельств разрешаемого спора и представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали территориальному управлению в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к
в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 25,28,29 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, суды первой и второй инстанций установили наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Ссылка заявителя на ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, и его довод о том, что земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, являются несостоятельными. Согласно п. 4 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" все земли,
РФ. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении статей 10, 14 Закона № 294-ФЗ отклоняются как несостоятельные, поскольку данными нормами регламентированы организация и проведение внеплановой проверки, порядок организации проверки, вместе с тем, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ООО «ВСГЦ» административным органом не проводилась. Доводы Общества об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. Иные доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его
Согласно протоколу об административном правонарушении на земельном участке находится деревянный дом, бревенчатая постройка, деревянный туалет. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Административный орган и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. Факт нахождения на земельном участке сельскохозяйственного назначения постройки, используемой для проживания в летний период, подтверждается, в том числе, пояснениями ФИО1 и ею не оспаривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок привлечения ФИО1 к
Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении на земельном участке находится бревенчатый дом, колодец, постройка, парник. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Административный орган и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. Факт нахождения на земельном участке сельскохозяйственного назначения постройки, используемой для проживания в летний период, подтверждается, в том числе, пояснениями ФИО1 и ею не оспаривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок привлечения ФИО1 к
