Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Отдельно ИП ФИО1 выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, отменившего решение нижестоящего суда на том основании, что при установлении факта пропуска процессуального срока им были сделаны выводы о незаконности действий административного органа по вынесению предписания от 16.04.2015 № 129, т.е. заявленные требования были рассмотрены по существу. Между тем, обжалуемым постановлением апелляционной инстанции устранено имевшееся в решении Арбитражного суда Забайкальского края противоречие между мотивировочной и резолютивной частью , поскольку в случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания, действия государственного органа указанные акты сохраняют свою действительность и обязательность для лиц, в отношении которых они совершены. Иная позиция, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
надлежащее выполнение работ, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на изменение сроков сдачи работ в связи с заключением дополнительных соглашений, которыми увеличены объем и стоимость работ, фактически установлены новые сроки для их выполнения. Кроме того, заявитель полагает незаконным и необоснованным зачет встречных требований, произведенный в мотивировочной части постановления апелляционного суда; указывает на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частью постановления апелляционного суда. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества «Аскон» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» на постановление Девятого арбитражного
0005788, 0005789, 0005790, 0005791, 0005792, 0005793, 0005794 общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермгазэненргосервис» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречие между мотивировочной и резолютивной частью определения. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследован вопрос о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о размере оспариваемой сделки. Также отмечает, что срок для направления требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит» истцом пропущен, и, соответственно, его требования будут удовлетворяться за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, судом
партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». При этом при принятии заявления ИФНС по г. Ревде Свердловской области и возбуждении производства по делу, суд руководствовался ст., ст. 41, 42, 48 Закона о банкротстве, ст. 223, 224 АПК РФ. Таким образом, определение суда от 14.12.2009 г. об исправлении описок не изменяет содержания обжалуемого судебного акта. Поскольку допущенные описки суда очевидны и их исправление соответствует тексту обжалуемого судебного акта, арбитражный суд, исправляя описки, устранил противоречие между мотивировочной и резолютивной частью определения, не изменяя содержания судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные обществом в обоснование необходимости отмены определения суда от 30.11.2009г. подлежащими отклонению. Определение арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток от 14.12.2009г. вынесено до даты рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РевдаДорСтрой» 24.12.2009г.; как следует из документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, получено заявителем 22.12.2009 г. Требования пункта 2 статьи
20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части постановления указывается, что наказание определяется по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что размер санкции в частях 1 и 4 является одинаковым, в данном случае не имеет значения, поскольку имеется сомнение, по какой части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Учреждению назначено наказание. В силу указанного суд апелляционной инстанции усматривает противоречие между мотивировочной и резолютивной частью оспариваемого постановления. Как следует из оспариваемого постановления от 27 февраля 2011 г. №13, оно принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2012 г. №2. Между тем, в деле отсутствует протокол от 16 февраля 2012 г. № 2, являющийся доказательством вмененного Учреждению правонарушения. Ссылка административного органа и суда на протокол от 16 февраля 2012 г. №6 (л.д.51), в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо исправлений
суд исправил ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 10.01.2014, касающиеся кадастровых номеров спорных земельных участков. Исправление кадастровых номеров земельных участков допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки, описки, опечатки. Судом апелляционной инстанции установлено, что исправление судом допущенной в решении суда от 10.01.2014 описки в резолютивной части судебного акта в отношении земельных участков с кадастровыми № № 26:12:011707:206, 26:12:030104:49 не изменяет содержание самого судебного акта, а устраняет противоречие между мотивировочной и резолютивной частью решения суда. Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не направлено на изменение существа принятого судебного акта, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его
им использовался контрацептив. Сторона обвинения считает, что решение о проведении оперативного эксперимента соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а сам оперативный эксперимент был проведен в установленном законом порядке. Суд фактически так и не указал, по каким основаниям он считает, что время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не определено должным образом. Суд, по сути, предлагает восполнить неполноту предварительного следствия, путем проведения следственных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств по делу, существенно расширив обвинение. Противоречие между мотивировочной и резолютивной частью постановления свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства по делу противоречат выводам суда, установленным в постановлении. При принятии решения судом грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно положениям ч.4 ст.88 УПК РФ, суд вправе признать доказательства недопустимыми в порядке, установленном ст.ст.234, 235 УПК РФ, то есть в ходе предварительного слушания, Однако по настоящему делу предварительное слушание не проводилось. В порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, вопрос
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В нарушение требования статьи 29.10 КоАП РФ судья в резолютивной части постановления признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом в мотивировочной части постановления указывал о совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Противоречие между мотивировочной и резолютивной частью постановления суда создают неопределенность в принятом судьей постановлении о назначении наказания. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и указывает на незаконность вынесенного постановления. На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 30 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья А.А. Кадкин
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировал свое решение, ни в части переквалификации действий ФИО1, ни в части назначения наказания, допустив при этом противоречие между мотивировочной и резолютивной частью постановления, указав, что необходимо применить наказание в виде предупреждения, а фактически применив наказание в виде штрафа. Также, как видно из представленных материалов дела, ФИО1 не извещался должностным лицом о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему данный протокол был направлен почтой после его составления, тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.25.1, ст.28.2 ч.3, ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об
обращение в суд с указанным заявлением. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и оставляя определение без изменения, тем не менее допустил изменение основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, указав, что заявление подлежит возврату на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, тогда как из содержания определения мирового судьи следует, что в качестве основания для возврата заявления указаны положения п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, чем допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частью апелляционного определения. Между тем, в кассационной жалобе, равно как и в заявлении, и частной жалобе, заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые были представлены мировому судье, у него не имеется. Согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства. Разрешая вопрос о принятии заявления и приходя к выводу о наличии оснований
