состоянию на 29 августа 2016 года, из которой следует, что общая площадь помещений составляет 2292,2 кв.м, их назначение: помещение, водомерный узел, холл, генераторная, ресторан быстрого питания (350,7 кв.м), разгрузочная, электрощитовая, коридор, помещение охраны, лестница, котельная, санузел, кабинет. Площади объектов с литерой А и литерой Б по представленным техническим паспортам не соотносятся с площадью здания с кадастровым номером 23:37:0801000:805 по данным Единого государственного реестра недвижимости. Судом в решении не дана оценка указанным обстоятельствам, данные противоречия не устранены , в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, от какой площади необходимо рассчитывать необходимое процентное соотношение. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем доказательств, достоверно подтверждающих фактическую площадь спорного здания и его использование в качестве торгового центра (комплекса)
по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, подтверждающие как равноценность осуществленного по сделке исполнения, так и опровергающие данный факт. Поскольку названным доказательствам должная оценка не дана, противоречия не устранены , суд округа направил дело на новое рассмотрение, не исключив возможность назначения повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Доводы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
ни мировым судьей, ни судьей районного суда допрошен не был. Вместе с тем, выводы в судебных актах об управлении Пахомовым А.А. транспортным средством 09 мая 2017 года вступают в противоречие с показаниями свидетелей Л.и И. которые указали, что не видели факт управления Пахомовым А.А. транспортным средством. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены . В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Пахомовым А.А. именно как лицом, управляющим транспортным средством. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Пахомова А.А. по указанной норме является неправомерной. Исходя из положений
об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В нарушение указанной нормы судом первой и апелляционной инстанции не исполнено указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2006 о проведении экспертизы. Необходимость проведение комиссионной экспертизы в постановлении кассационной инстанции от 07.03.2006 мотивирована тем, что из результатов, проведенных исследований следует, что выводы, изложенные в заключениях, являются противоречивыми и не позволяют сделать выводы о событии административного правонарушения. Однако данные противоречия не устранены , тогда как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий экспертиза может быть назначена вновь. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменяет их, а дело направляет на новое рассмотрение для устранения вышеуказанного нарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
грузовом сообщении (далее – СМГС) таковой срок определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного по правилам указанной статьи; сам факт составления ответчиком акта общей формы № 20/5564 не может быть рассмотрен безусловным доказательством продления срока доставки, так как к этому моменту груз выпущен в свободное обращение по декларации № 10720010/131120/0011550; судами не учтено, что сведения таможенной декларации идут вразрез с указанными в акте общей формы № 20/5564, такие противоречия не устранены ; судом не оценены пояснения истца, что акт общей формы № 20/5564 не может быть принят судом в качестве доказательства в связи с нарушением ответчиком Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (суд округа: утратили силу с 27.10.2020); в деле отсутствуют доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить свои возражения и разногласия.
нормами ГК РФ, СМГС, Правил № 245 и обоснованно исходили из того, что законодательством в сфере железнодорожных перевозок предусмотрено увеличение срока доставки груза на все время задержки грузов в случае проведения проверочных мероприятий таможенными и другими органами государственного контроля в пути следования более чем на одни сутки. Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены сведения таможенной декларации, которые идут вразрез с указанными в акте общей формы№ 20/385 от 14.01.2021, такие противоречия не устранены ими, не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах. В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых
приведенному в резолютивной части определения перечню. В свою очередь Богдан С.А. представил в суд апелляционной инстанции запрос от 23.06.2020, направленный в адрес конкурсного управляющего Никитина Д.С., о предоставлении доступа к переданным документам для составления детального акта приема-передачи документов; акт приема-передачи документов от 15.07.2020 (с расшифровкой документов, переданных ранее в паллетах); фотографии переданных документов. Ответных действий на запрос не совершено. Указанное, в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, не получило правовой оценки апелляционного суда, выявленные противоречия не устранены . Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании у Богдана С.А. сведений и документов и о взыскании судебной неустойки (как взаимосвязанного требования) подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства,
(т.2 л.д.20-21). В нарушение требований закона в приговоре суд не привел показаний подсудимого, которые были фактически даны в судебном заседании, соответственно, оценка показаниям подсудимого не дана. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 273 УПК РФ обвинительное заключение государственным обвинителем изложено не было (ч.1), судом отношение подсудимого к предъявленному обвинению не выяснено (ч.2). (т.2 л.д.19). В судебном заседании были оглашены показания А., данные им в ходе следствия, однако, противоречия не устранены , причина изменения показаний не выяснена, вопросы по существу оглашенных показаний не заданы, из чего следует, что имеющиеся противоречия судом не устранены. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Б. подтвердил показания подсудимого и пояснил, что автомобиль фактически был приобретен на деньги подсудимого, он вопросов приобретения автомобиля не касался, на его (потерпевшего) имя автомобиль был только оформлен. (т.2 л.д.22-23). После дачи потерпевшим показаний, соответствующих позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя была обеспечена повторная
Однако, из показаний ЛАГ следует, что при осмотре следователем были предъявлены только спилы. Согласно тексту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 1 км 600 м. от д. Зятцы. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора указано, что местом совершения преступления является лесной массив в квартале № 6 выделы № № 11, 12, 13 Пумсинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 5,5 км от д. Зятцы. Указанные противоречия не устранены . Данные о том, что осматриваемый лесной массив действительно находится в квартале № 6 Пумсинского участкового лесничества в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Таким образом, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем были грубо нарушены требования ст. 60 и 177 УПК РФ. Вызывает сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было осмотрено именно то место, где была совершена незаконная рубка деревьев. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуальных требований, допущенных в
коллегия не может согласиться с определением суда. Как правильно обращает внимание истец, договор возмездного оказания юридических услуг, по которому произведена оплата, заключен 15.06.2015 года. В то время как в суд с настоящим иском Филимонов П.А. обратился в декабре 2015 года. Договор, а также акт выполненных работ от 25.03.2016 года подписан С., как Генеральным директором. Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о нем, как о генеральном директоре внесены 19.05.2016 года. Данные противоречия не устранены ответчиком, каких-либо пояснений представителем заявителя по данным обстоятельствам не дано. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия в штате страховой компании штатного юриста и необходимости обращения за предоставлением юридических услуг к сторонней организации. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
