технологического оборудования для производства этилового спирта с указанием перечня технологического оборудования, использование которого приостановлено. Проверяющими 29.04.2014 в присутствии главного инженера общества и понятых составлен протокол осмотра № 07-14/276-1, которым подтверждено, что производственная деятельность обществом не осуществляется. При этом в спиртохранилищах № 12 и 13, в десяти железнодорожных цистернах, двух емкостях-шарах и полуприцепе-автоцистерне на территории общества хранится бесцветная жидкость с характерным запахом спирта. На названные цистерны, емкости-шары, полуприцеп и находящуюся в них жидкость управлением составлен протокол ареста . Взяты образцы и пробы жидкости, о чем также составлен протокол. Согласно выводам экспертного заключения от 07.07.2014 № 52 жидкость является спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья. Управлением 21.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому общество осуществляло оборот этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной
с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в подтверждение совершения обществом правонарушения управление представило протокол осмотра от 14.02.2014 № 02-14/113-2, протокол ареста от 14.02.2014 № 02-14/113-3, акт проверки от 28.02.2014 № У1-а196/02, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 02-14/113-10 и экспертное заключение от 14.03.2014 № 20, из которых следует, что общество хранило алкогольную продукцию с наличием видимого осадка (органолептический показатель внешнего вида – наличие посторонних включений), что не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст (далее – ГОСТ Р 52523-2006),
Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) провело проверку ООО «СК Пшеничный», расположенного по адресу: <...>, и установило, что Общество осуществляет деятельность по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии. В целях недопущения нелегального производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции Управление осуществило отбор проб и образцов, произвело пломбирование оборудования, арестовало технологическое оборудование и спиртосодержащую продукцию, о чем составило протокол ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-13/678-3В. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО «СК Пшеничный» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22 августа 2013 года № 07-16/678-3.
Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 27.08.2014 г., в количестве 14520 шт.; - Вино столовое полусладкое белое виноградное «Совиньон», емкость 1 л, ПЭТ, крепость 10-12%, дата розлива 31.07.2014 г., в количестве 13137 шт.; - Вино столовое полусладкое белое виноградное «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 23.08.2014 г., в количестве 33 660 шт. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест алкогольной продукции в количестве 61317 упаковок ( протокол ареста от 30.10.2014 года по делу об административном правонарушении № 11-17/220). Для проведения экспертизы произведен отбор образцов вышеуказанной алкогольной продукции производства комбината в количестве 18 упаковок согласно протоколу отбора проб и образцов от 30.10.2014 № 11-17/220. Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии». По результатам проведенного экспертного исследования установлено следующее: - вино столовое полусухое белое «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива
«Алко-Мир» в объеме 58,9 тыс. дал. Данные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что ООО «ТД Калужский алкоголь» осуществляет оборот алкогольной продукции производства общества «Кратос», сведения об отгрузке которой производителем отсутствуют, в связи с чем был проведен осмотр складских помещений и находящейся там алкогольной продукции ООО «ТД Калужский алкоголь» (протоколы осмотра от 17.09.2014 № 05-14/1283-2 и № 02-14/1255-3, от 18.09.2014 № 02-14/1255-6) и арестована алкогольная продукция в количестве 230 134 бутылок ( протокол ареста от 17.09.2014 № 02-14/1255-4). Определением от 16.10.2014 № 02-14/1897-1 управление возбудило в отношении ООО «ТД Калужский алкоголь» дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и решило провести административное расследование. В качестве меры обеспечения производства по делу на основании определения о совершении отдельных процессуальных действий от 23.10.2014 на обнаруженную в ходе осмотра алкогольную продукцию производства общества «Кратос» в количестве230 134 бутылок наложен арест и составлен протокол ареста от 24.10.2014№ 02-14/1897-4.
основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, по вопросам определения размера упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля "тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер <***>, с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер <***>, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 ( протокол ареста товаров и иных вещей N 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019, а также за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 и определения на основании имеющихся в деле документов размер прибыли ИП ФИО1 за период с 07.06.2017 по 26.04.2018, а также за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 на автомобиле тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер <***>, с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная
следует из материалов дела, 21.10.2015 Комитетом в ходе мониторинга потребительских цен в баре ООО "Лекс" по адресу: <...> - 9, установлено, что генеральным директором общества ФИО1 реализована водка "Финляндия", страна изготовитель Финляндия, дата розлива 12.03.2015, объем 0,5 л, алк. 40%, по цене 1100 руб. в количестве 1 ед. или 0,05 дал, номер акцизной марки 050 67583658, без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Административным органом составлен протокол осмотра N 000128 от 21.10.2015, протокол ареста товаров и иных вещей N 000150 от 21.10.2015, протокол об административном правонарушении N 000968 от 21.10.2015 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Установив в действиях ООО "Лекс" событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходи из следующего. В силу ч. 6 ст. 205
проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Оракул», принадлежащем ЗАО «Оракул», расположенном по адресу: <...>. При проведении проверки обнаружено, что общество реализует алкогольную продукцию без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Кроме того, обнаружено отсутствие федеральные акцизных марок на алкогольной продукции. В связи с этим налоговым органом составлены акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта и табачной продукции от 16.01.2008, протокол ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, протокол об административном правонарушении № 000028 от 22.01.2008. На основании материалов проверки вынесено постановление от 12.02.2008 № 0004 (А) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
предпринимателю. 30.01.2015 административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что в помещении магазина «Персона» на цокольном этаже имеется продукция, маркированная товарным знаком «Адидас», а именно носки в количестве 43 пар. Согласно протоколу, осмотр проводился должностным лицом административного органа в присутствии продавца ИП ФИО2 – ФИО6, заведующей магазина «Персона» - ФИО5, с участием двух понятых. 30.01.2015 административным органом также составлен протокол ареста товаров. Определением от 09.02.2015 № 006 административным органом назначено проведение экспертизы с целью определения контрафактности или оригинальности арестованной продукции, маркированных товарным знаком «Адидас». Копия определения от 09.02.2015 № 006 о назначении экспертизы, направленная сопроводительным письмом от 10.02.2015 № 08/222-05-15 в адрес предпринимателя, получена последним 16.02.2015 (почтовое уведомление № 66701083016143). Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 12.02.2015 № 1082, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки
<...> этаж (ЦМ «Идея», ориентир «Виктория»), установлен факт реализации предмета мебели – кресла-мешка, изготовленного в виде футбольного мяча из черно-белой ткани, маркированного обозначениями «Город-организатор FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018 КАЛИНИНГРАД». Факт реализации кресла-мешка зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей и документов от 23.05.2018. При осуществлении осмотра в присутствии предпринимателя и двух понятых на указанный товар наложен арест до окончания производства по делу об административном правонарушении с передачей его предпринимателю на ответственное хранение; составлен протокол ареста от 23.05.2018 и произведена фотосъемка. С целью изучения вопроса законности использования нанесенных на кресло-мешок обозначений в рамках административного расследования была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. На основании экспертного заключения было установлено, что исследуемый товар не был произведен правообладателем или по его лицензии и обладает признаками контрафактности. В ходе проведения административного расследования был получен ответ от 20.01.2016 представителя правообладателя товарного знакапо доверенности – ФИО3, из которого следует, что правообладатель товарного знака – компания «FIFA», в
- Коньяк Российский «Пять Звездочек» емкостью 0,5 л, дата розлива 16.12.2009 г., в количестве 16 (шестнадцать) бутылок; - Коньяк «Кабардинка» емкостью 0,5 л, дата розлива 16.12.2009 г., в количестве 4 (четыре) бутылок; - Коньяк Российский «Пять Звездочек» емкостью 0,5 л., дата розлива 16.12.2009 г, в количестве 37 (тридцать семь) бутылок; - Коньяк Российский «Три звездочки» емкостью 0,5 л, дата розлива 16.12.2009 г., в количестве 33 (тридцать три) бутылок, на перечисленную продукцию наложен арест ( протокол ареста № 11-18/19-2 от 19.07.2011 г.) Согласно данным ЕГАИС, указанные в протоколе ареста № 11-18/19-2 от 19.07.2011 г. федеральные специальные марки, заявлены к штрихкодированию и нанесены на алкогольную продукцию - напиток винный «Казачьи напевы» емкостью 0,3 л., крепостью 26%. Установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция производства ЗАО «Виноград», хранившаяся в магазине ООО «Инкотрейд» маркирована ФСМ с нанесенной на них информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным предприятием-производителем алкогольной продукции ЗАО «Виноград» в системе ЕГАИС в «Ведомостях нанесения федеральных
МВД по КБР ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения спиртосодержащей жидкости на территории и в производственных помещениях ООО «Эльбрусский пищекомбинат» (л.д.137). Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 года по жалобе представителей ООО «Эльбрусский пищекомбинат» признаны незаконными определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 6 апреля 2011 года, протокол изъятия проб и образцов от 22 апреля 2011 года, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 апреля 2011 года, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, заключение эксперта № от 25 апреля 2011 года, определение о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования. В жалобе должностного лица, вынесшего оспариваемые процессуальные акты - ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления судьи Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 года, как незаконного и необоснованного. Определением от 1
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Северо-Западному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании протокола ареста транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании понесенных расходов УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – СЗМУГАДН), просит суд: - признать незаконным протокол ареста транспортного средства № 22 от 07.03.2017 года, составленный административным ответчиком; - обязать Северо-Западное межрегиональное управление автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца и выдать принадлежащее ему транспортное средство; - взыскать с административного ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.03.2017 года в результате проведения планового (рейдового) осмотра административный ответчик арестовал принадлежащее ему транспортное
с кодами товарной номенклатуры 6401 - 6405, а также в группу товаров, соответствующую кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности: 15.20.11, 15.20.12, 15.20.13, 15.20.14, 15.20.21, 15.20.29, 15.20.31, 15.20.32 и 32.30.12, в которую включены различные типы обуви (в том числе галоши) независимо от ее фасона и размера, конкретного назначения, способа производства или материалов, из которых она изготовлена, за исключением продуктов труда ремесленников, определяемых законодательством субъектов Российской Федерации. Обувной товар, на который наложен арест ( протокол ареста товаров (вещей) от 07 июля 2021 года), включен в товарную группу «Обувь» с кодом товарной номенклатуры 6404, а также в группу товаров, соответствующую кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности - 15.20.29. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
суда города Саратова от 05 июня 2023 года административное дело принято к производству суда. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 года на автодороге 1Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при перевозке груза был остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При осуществлении весового контроля было установлено, что транспортное средство является тяжеловесным. 25 декабря 2022 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 был составлен протокол ареста транспортного средства. Транспортное средство принадлежит административному истцу на праве собственности, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 ноября 2022 года ФИО4 Согласно условиям договора аренды арендатор несет полную личную ответственность за нарушение законов и технических регламентов в процессе эксплуатации транспортного средства, а также за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам. 27 декабря 2022 года договор аренды расторгнут в связи с нарушением его условий арендатором. ИП ФИО2 считала, что наложение ареста на
