на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – постановление мэра № 87), постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области». Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 3-102.13, акт отбора проб и протокол исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса предпринимателем в спорном периоде сточных вод превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой
разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб и протокол исследования проб, проанализировав условия договора водоотведения 09.09.2019 № 76-С/10-6 (в редакциях протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему), суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признали доказанными сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и, как следствие, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2020 № 017175, акт отбора проб и протокол исследования проб, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признали доказанным факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, поскольку по существу направлены на
Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.1999 № 302842, акты отбора проб от 07.09.2020 № 302842-4, акт передачи проб в лабораторию от 07.09.2020 № 400757, протокол исследования от 16.09.2020 № 400757, протокол исследований параллельной пробы, суды установили, что процедура отбора проб сточных вод проведена в соответствии с требованиями законодательства, и признали доказанным факт негативного воздействия на работу ЦСВ (сброс стоков, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ и вещества с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций). Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным. Суд округа согласился с выводами судов первой и
Российской Федерации», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия публичного договора, учитывая акт отбора проб и протокол исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у ответчика в спорный период отсутствовала согласованная сторонами схема точек отбора сточных вод контрольных колодцев и сторонами не определены места отбора проб сточных вод, признав доказанным факта сброса ответчиком в спорном периоде сточных вод превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и
платежные документы ответчику. Расчетным периодом по оплате за сбросы загрязняющих веществ является квартал (три календарных месяца). Периодичность отбора проб устанавливается организацией ВКХ в зависимости от результатов предыдущего анализа Расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «СКС» на основании результатов анализа контрольной пробы сточных вод. Периодичность отбора проб устанавливается организацией ВКХ в зависимости от результатов предыдущего анализа. Отбор проб сточных вод за третий квартал 2016 производился 25.07.2016. Протокол исследования сточной воды № 1492 от 27.07.2016, выполнен испытательной химикобактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС». Повторный отбор проб произведен 24.08.2016. Протокол исследования сточной воды № 1741 от 26.08.2016 выполнен лабораторией ООО «СКС». ООО «Волга-Ритейл» 29.08.2016 представлен протокол КХА № 941, выполненный арбитражной гидрохимической лабораторией. 20.09.2016 был произведен еще один отбор проб сточных вод. протокол исследования сточной воды № 1938 от 21.09.2016 выполнен лабораторией ООО «СКС». ООО «Волга-Ритейл» был представлен Протокол КХА № 1010 от 27.09.2016,
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 144488 руб. 33 коп., ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на исследование направлена только 1 единица товара, поставленного на основании счета от 16.04.2020 №2639 и УПД №787 от 19.05.2020, в связи с чем протокол исследования (анализа) от 06.10.2020 №1617-20 не может подтверждать ненадлежащее качество 32 единиц товара, поставленных на основании других счетов. Обращает внимание суда на то, что спорный товар поставлялся на основании трех сделок купли-продажи, для каждой сделки товар отливался в разные дни, в связи с чем изготавливаемые заготовки и квадраты имели разный химический состав, форму и твердость; при этом согласно ГОСТ 1585-85 для проверки качества необходим отбор не менее трех образцов от каждой поставки, что было нарушено
с пунктом 3.1.3 Договора Исполнитель обязан иметь все необходимые протоколы исследований перевозимого грунта пробы: Земельный участок объекта «Комплексна реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство железнодорожных путей на участке Лужская-Сортировочная — Лужская-Восточная — Лужская-Генеральная» для АО «ССМУ № 399», 192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д. 9.: 1. Протокол биотестирования № З2П-04.17 от 24.04.2017, 2. Протокол биотестирования № 33П-04.17 от 27.04.2017, З. Протокол биотестирования № З4П-04.17 от 27.04.2017, 4. Протокол исследования проб почвы № 32П-04.17 от 27.04.2017, 5. Протокол исследования проб почвы № З2/1П-04.17 от 27.04.2017, 6. Протокол исследования проб почвы № 32/211-04.17 от 27.04.2017, 7. Протокол исследования проб почвы № 33П-04.17 от 27.04.2017, 8. Протокол исследования проб почвы № ЗЗ/1П-04.17 от 27.04.2017, 9. Протокол исследования проб почвы № 3З/2П-04.17 от 27.04.2017, 10. Протокол исследования проб почвы № З4П-04.17 от 27.04.2017, 11. Протокол исследования проб почвы № 34/1 П-04.17 от 27.04.2017, 12. Протокол исследования проб
исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ответчик, возражая против иска ввиду поставки товара не соответствующего условиям договора, ссылался на представленные в материалы дела спецификацию от 22.03.2021 № 1, протокол исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021, письмо общества «Новата» от 29.06.2021 № 16, в котором истец предлагал произвести замену товара. Учитывая, что поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, представленные ответчиком доказательства, имеющие отношение к вопросу о качестве товара, поставленного истцом, подлежали исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. Вместе с тем указанные доказательства в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
14.6 названного закона вступила в силу после совершения обществом «Талосто-3000» спорных действий. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу «Талосто-3000» антимонопольным органом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при установлении того факта, кто впервые ввел в гражданский оборот продукцию с использованием спорного дизайна упаковки, антимонопольный орган руководствовался документами (спецификации на товар, протокол исследования ), которые не могут подтверждать факт введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Учитывая это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не оценивались документы, подтверждающие введение обществом «Саратов-Холод Плюс» товара со спорным дизайном в гражданский оборот. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из собранных управлением на момент вынесения оспариваемого решения от 20.06.2017 доказательств, наличие в действиях общества «Талосто-3000» признаков недобросовестной конкуренции не доказано, суд
сделан в акте проверки от 19.02.2020 № на основании представленных предприятием протоколов анализов качества сточной воды на выпусках и Решений о предоставлении водных объектов в пользование. По представленным протоколам испытания воды на выпусках выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде по следующим показателям (максимальное содержание загрязняющих веществ в сточной воде установлено на уровне ПДКр/х утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №, Решением исходя из утвержденных НДС веществ и микроорганизмов в водный объект): - протокол исследования состава воды от 28.10.2019 №№ (ОСК, выпуск №1 ул. Промышленная,1): БПК5 в 2,1 раз; фенолов в 1,4 раз; - протокол исследования состава воды от 13.12.2019 №№ (ОСК, выпуск №1 ул. Промышленная,1): БПК5 в 2,53 раза; аммоний - иона в 1,08 раза; нитрит - иона в 3 раза; - протокол исследования состава воды от 23.12.2019 №№ (ОСК, выпуск №1 ул. Промышленная,1): БПК5 в 3 раз; аммоний- иона в 2,78 раза; нитрит - иона в 4,75
вывод сделан в акте проверки от 19.02.2020 № на основании представленных предприятием протоколов анализов качества сточной воды на выпусках и Решений о предоставлении водных объектов в пользование. По представленным протоколам испытания воды на выпусках выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде по следующим показателям (максимальное содержание загрязняющих веществ в сточной воде установлено на уровне ПДКр/х, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552, Решением исходя из утвержденных НДС веществ и микроорганизмов в водный объект): протокол исследования состава воды от 28.10.2019 №№ (ОСК, выпуск №1 ул. Промышленная,1): БПК5 в 2,1 раз; фенолов в 1,4 раз; протокол исследования состава воды от 13.12.2019 №№ (ОСК, выпуск №1 ул. Промышленная,1): БПК5 в 2,53 раза; аммоний - иона в 1,08 раза; нитрит - иона в 3 раза; протокол исследования состава воды от 23.12.2019 №№ (ОСК, выпуск №1 ул. Промышленная,1): БПК5 в 3 раз; аммоний- иона в 2,78 раза; нитрит - иона в 4,75 раза; сульфат
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО6 ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол исследования предметов и документов, рапорт от 26 июля 2023 года, а также результаты лингвистического исследования ФИО1. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку противоречат протоколу об административном правонарушении от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которым административное правонарушение выявлено 28 августа 2023 года в ходе мониторинга сетей интернет-ресурсов оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ЦПЭ УМВД России по Камчатскому
