по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № А40-215849/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил: Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 161 единицы ювелирных изделий, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10000000-89/2016, переданы для последующего уничтожения в установленном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении № 10000000-89/2016, для последующего уничтожения в установленном порядке; 161 единица ювелирных изделий возвращена обществу «Грейс»; в остальной части решение суда первой инстанции
заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (л.д. 81-83). Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6), протоколомизъятия вещей и документов (л.д. 7-11), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 12-15), актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 22-23), протоколом о задержании товаров и документов на них (л.д. 24), письменными объяснениями Тыщенко СА. (л.д. 25), протоколами опроса свидетелей (л.д. 28-30, 31-33), копией паспорта гражданина Украины Тыщенко СА. (л.д. 35-36), определением о назначении перевода по делу об административном правонарушении (л.д. 63-65), определением о продлении срока административного расследования (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-99) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости,
«Калина» (далее – общество «Торговый дом «Калина») и общество с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» (далее – общество «Когорта Сибирь»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей, алкогольная продукция в количестве 68 041 единицы, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 отменил указанные судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста
доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с сообщением перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза недостоверных сведений о весе брутто товаров путем представления документов, содержащих недостоверные сведения. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 составлен протоколизъятия вещей и документов от 01.10.2018 № 10012000-2920/2018, согласно которому у общества изъята часть товара (плита цементно-стружечная), вес которого превышает заявленный в документах. Рассмотрев заявленные обществом требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суды исходили из того, что действия таможни по изъятию части товара, эквивалентной размеру превышения веса относительно заявленного в товаросопроводительных документах, совершены в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением
привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, маркированной региональными акцизными марками, изъятие которой оформлено протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.04.2015 № 07-15/32-11. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2015 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть, касающуюся конфискации товара в следующей редакции: «конфисковать алкогольную продукцию, маркированную марками акцизного сбора, выданными в соответствии с действующим, по состоянию на 21.02.2014, законодательством Украины и региональными акцизными марками, выдаваемыми территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, розлив которой был осуществлен в течении переходного периода (с 18.03.2014 до 01.01.2015), изъятие которой оформлено Протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.04.2015 № 07-15/32-11. Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Массандра» алкогольную продукцию, маркированную марками акцизного налога Украины, розлив которой был осуществлен до 18.03.2014, изъятую Протоколом ареста товаров и иных вещей от
предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. - Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в то время как протокол предпринимателем получен вместе с другими материалами 25.07.2017. - Проведение административного расследования требует постановления вышестоящего лица о продлении сроков и назначении административного расследования, в то время как такое постановление отсутствовало в материалах дела. - Протокол осмотра места происшествия от 06.05 2017 и протокол изъятия товара от 24.07.2017 должны составляться на месте и немедленно вручаться правонарушителю, в то время как эти протоколы ФИО1 получила только в качестве приложения к исковому заявлению 25.07.2017. - В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ протокол передается в суд в течение 15 дней. Дата заявления 25.07.2017, правонарушение обнаружено 06.05.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 25.07.2017, хотя составляется немедленно после выявления фанта административного правонарушения. - Суд по закону может продлить срок рассмотрения
части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, факт продажи предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетнему не подтвержден материалами административного дела: отсутствуют документы, подтверждающие оплату алкогольной продукции, а также протокол изъятия товара , протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей; объяснения ФИО3 и ФИО4 датированы 16.01.2014, а протокол составлен 23.01.2014. Возражения и объяснения предпринимателя необоснованно не приняты судом. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие проведение проверочных мероприятий, и документы, подтверждающие факт проведения контрольной закупки. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва
решение от 19.02.2022 и постановление от 20.05.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено событие вмененного административного правонарушения; в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.08.2021 имеются противоречия, касающиеся даты совершения административного правонарушения; из названного рапорта следует, что сообщение о совершении административного правонарушения поступило от гражданина по фамилии Винник, однако он не был опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении; протокол осмотра и протокол изъятия товара не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении ввиду их составления в отсутствие предпринимателя или ее уполномоченного представителя. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. ФИО1, Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела при проверке сообщения физического лица о правонарушении
товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10411080/020713/000625. В ходе таможенного досмотра установлено, что на ряд изделий задекларированных в товаре №1 с маркировками Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, 606, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807, нанесено изображение «А+В LOVE BABY», имеющее сходство с товарным знаком «BABY LOVE». Таможенным органом 22.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 23.07.2013 составлен протокол изъятия товара , заявленного по указанной таможенной декларации и имеющего признаки незаконного использования товарного знака – игрушки (пластиковые магнитные доски для рисования, различных артикулов, в общем количестве 21 456 штук и картонных коробок в количестве 580 штук) с приложением фототаблиц; изъятое имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 23.07.2013. 30.07.2013 назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург. Из заключения эксперта следует, что обозначения, нанесенные
на руле велосипеда, нанесено изображение животного, а также надпись «А day at the ZOO», имеющее сходство с товарным знаком «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572, правообладателем которого является кооператив «Луч». При этом при подаче декларации индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлены разрешительные документы на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 286572. В рамках таможенного контроля 09.04.2015 Пермской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол изъятия товара , заявленного по указанной таможенной декларации и имеющего признаки незаконного использования товарного знака - трехколесные велосипеды детские артикул 304, в количестве 812 штук, составлены фототаблицы изъятого товара, изъятый товар передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.04.2015. Определением Пермской таможни от 16.04.2015 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению ЭКС ? региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурге, в качестве образцов экспертам направлены указанные велосипеды в количестве 4 штук. По результатам данной экспертизы
модуля № ООО «...» по адресу <адрес>. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен актобследованияпомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия документов и материалов при проведении этого гласного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что в ходе мероприятия обнаружены и изъяты сырье пушно-меховое, пригодное для изготовления меховых изделий – шкурки ондатры, невыделанные, не дубленные общее количество ... шт., экспортируемые ООО «...» из РФ в КНР, имеющие отношение к возможному преступлению. Протокол изъятия товара (шкурок ондатры) содержит сведения о ходе проведения и результатах изъятия, месте и дате производства изъятия, времени его проведения; должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол; фамилий, имен и отчеств лиц, участвовавших в изъятии; о разъяснении участвующим лицам порядка производства изъятия, их прав и ответственности; указание о виде и количестве изъятого товара. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в изъятии, в том числе, и адвокатом Ковалевым Р.К., копия протокола вручена представителю ООО «...» Кл. Замечания
с чем, доводы жалобы о том, что письменные объяснения несовершеннолетней ФИО4 и ее показания в судебном заседании не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, являются несостоятельными. Указание в жалобе на то, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, не может быть признано состоятельным, поскольку нарушение требований, предусмотренных статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном документе не усматривается. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия товара - алкогольной продукции, а также заключения эксперта или специалиста, подтверждающие, что проданная продукция является алкогольной, не могут повлечь отмену судебных актов. Составление акта изъятия не является обязательным процессуальным действием, а товарные чеки и показания ФИО4 достаточны для установления факта продажи пива. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При
помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что в ходе административного расследования по делу основным доказательством установления события правонарушения и вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, явились имеющиеся в материалах дела процессуальные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении гр. РФ М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт таможенного досмотра №/Ф000034 ввезенного М. товара, протокол изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса свидетеля СГТИ таможенного поста Аэропорт Махачкала ФИО2 На основании данных доказательств, должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что в нарушение требований таможенного законодательства, при прохождении таможенного контроля гр. М. не заявлены таможенному органу РФ сведения о наличии при себе данного товара, характер и количество которого свидетельствует о коммерческих целях его ввоза в Российскую Федерацию, а именно не подана таможенная декларация с заявлением соответствующих сведений о товаре и
направлению «Въезд», склад временного хранения *** таможни указан как место, в которое изъятый товар будет передан в дальнейшем. Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что такое оформление протокола изъятия сложилось практикой. Из протокола изъятия следует, что товар изымался именно у ФИО5, в протоколе изъятия допущена описка в отчестве ФИО12, которая не изменяет существо документа, документ составлен на основании загранпаспорта ФИО5, имеющегося в распоряжении таможенного органа и в материалах дела, реквизиты паспорта внесены в протокол изъятия товара верно; - актом приема-передачи вещественных доказательств, а именно: ***, общим весом ***, на СВХ т/п *** Товар передал на хранение ФИО1., принял на хранение Зам.начальника т/п *** ФИО8.; (л.д. 14) Уведомлением ФИО5 о передаче изъятого у него товара на хранение на склад временного хранения от ***, листом ознакомления ФИО5 с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности от *** от подписания и получения которых ФИО5 также отказался, о чем понятые ФИО2 и
