округа отменил названные судебные акты, установив, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Оформление протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438 не было предметом проверки, проведенной на основании приказа управления от 31.01.2020 № УФО/З-П-ВД, в акте проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП какие-либо нарушения в части данных протоколов не отражены, в предписании от 02.03.2020 № УФО/2-Прд обществу не указано на необходимость проведения каких-либо мероприятий в отношении данных протоколов. Предметом рассматриваемой внеплановой проверки являлось установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а выявление новых нарушений не является повторным выявлением, либо неустранением ранее выявленных нарушений. Судами не исследован и не получил оценки довод заявителя жалобы о том, что нарушения, выявленные в отношении протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438 были откорректированы заявителем самостоятельно, до начала проведения управлением проверочных мероприятий в 2020 году. Суд пришел к выводу о том, управление вышло за пределы приказа
оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Выявление в ходе проверки, проведенной в целях контроля выполнения ранее выданного предписания, его неисполнения может являться основанием, для возбуждения дела как по факту неисполнения предписания , так и по факту нарушения требований законодательства, об устранении которого указано в предписании. В этом случае результаты проверки свидетельствуют о том, что проверяемое лицо не исполняет предписание и обязанности, возложенные на него законодательством. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, и не ставят под
данном постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен преждевременно, поскольку событие административного правонарушения на момент проведения проверки не наступило. При этом в указанном постановлении мировым судьей было установлено, что срок исполнения предписания, с учетом принятия арбитражным судом обеспечительных мер, продлен на три месяца (до 30 апреля 2020 года). 25 мая 2020 года в отношении общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обществом предписания от 01 февраля 2019 года № АТВЗ-889/2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020
Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол №09/211.Юл/490 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (30 июня 2017 года) предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С. При составлении протокола об административном правонарушении представитель предприятия выразил несогласие с вменяемым правонарушением по основаниям, изложенным в «Особом мнении» к акту проверки, представленном в Енисейское управление Ростехнадзора 27 июля 2017 года. Копия протокола об административном правонарушении в день его составления вручена представителю Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и направлена предприятию по факсу. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-8531/2017 Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» уже было привлечено к административной ответственности за неисполнениепредписания от 14 апреля
и, соответственно, не обосновало отсутствие вины в неисполнения предписания административного органа в установленный срок. Довод АО «СМУ НЕФТЕХИМ» о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Правонарушения, допущенные обществом и ставшие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях (протокол № 09-346Юл/646 от 17.11.2017, протокол № 09-110Юл/152 от 27.03.2018), не являются тождественными. Основания спора по делам № А33-31990/2017 и № А33-9935/2018 между заявителем и административным органом признаются апелляционным судом различными. Неисполнениепредписания от 23.06.2017 № 09/298 и неисполнение предписания от 08.11.2017 № 09/646 образуют самостоятельные правонарушения. Неисполнение предписания не является длящимся правонарушением, совершено на следующий день после установленного срока исполнения предписания. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания № 09/646 от 08.11.2017 установлена. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального
(л.д. 24-26) следует, что в ходе проверки ранее выданного предписания присутствовал уполномоченный представитель Общества. Как указывает административный орган в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2021 № 03-10-08/2/3 (л.д. 14-16), 07.07.2021 в Инспекцию Госстройнадзора поступило не утвержденное подтверждение (отсутствует подпись ГИП ФИО2) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (л.д. 20). По мнению заявителя, застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Приказ (распоряжение) об утверждении проекта с внесенными изменениями в Инспекцию Госстройнадзора не поступал. Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неисполнении пунктов 1, 2 предписания от 26.03.2021 № 7 в установленный органом государственного надзора срок. В настоящем деле Обществом не приняты необходимые меры по
обратилось в две организации по поводу возможности разработки проекта реставрации принадлежащего им помещения, и получило ответ о том, что разработка проекта возможна только в отношении всего объекта в целом. В выданном задании указаны работы, которые необходимо проводить в отношении всего дома в целом. Доказательств, подверждающих направление указанного задания обществу в деле не имеется. За содержание общего имущества дома ответственной является управляющая компания, которая в настоящее время начала проведение капительного ремонта указанного объекта. Вмененное протоколомнеисполнениепредписания подлежит квалификации по другой статье. Работы по демонтажу переносу перегородок и демонтажу санузла не нарушают предмета охраны, так как не затрагивают капитальных конструкций, кроме того, истек срок давности по привлечению к ответственности за осуществление данной перепланировки. Согласно акту технического состояния объекта он находится в удовлетворительном состоянии, поэтому не понятно, какие работы необходимо выполнить, какие меры предпринять. Законный представитель ООО «Новростинвест», а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант инспекции по надзору
Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» на предмет исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки, установлен факт неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается протоком проверки от 25.01.2022г., актом внеплановой выездной проверки После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица был составлен протокол №. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Как указано в протоколе, неисполнение предписания повлекло нарушение п.2, ч.1 ст. 6, ст. 68, ст. 99 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.2, п. 5.3 СП 8.12120.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.2, п. 5.3 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»). Мировой судья по итогам рассмотрения дела привлек к административной ответственности ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» по ч.
полагая ее необоснованной, а решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа – законными и обоснованными. В обоснование указала, что с контроля снято иное предписание, выданное в адрес кооператива. Заявляя ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, Д.В.Ю. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении. Рассматриваемое предписание в полном объеме кооперативом не исполнено, в связи с чем к административной ответственности было привлечено также юридическое лицо. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2021 года постановление о привлечении кооператива к административной ответственности за неисполнение спорного предписания было признано законным. В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
