постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, суды пришли к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суды указали на то, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по 4 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 21.03.2019 №1/2019, отсутствуют, поскольку истцом не доказано нарушение закона при принятии оспариваемого решения; процедуры проведения собрания и принятия решения были соблюдены. При этом суды установили основания для признания несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с 555 000 рублей до 5 555 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2019 №02/2019. Суды исходили из того, что увеличение уставного капитала не было направлено на обеспечение интересов общества, а совершено с целью уменьшения доли ФИО1 в уставном капитале общества. Судами учтено, что истец нарушил срок внесения дополнительного вклада, однако на момент принятия
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройтехснаб» (далее – Общество), ФИО3 о признании недействительным заявления ФИО1 о вступлении в Общество от 09.12.2010; признании недействительным заявления ФИО2 о вступлении в Общество от 09.12.2010; признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.12.2010 № 014; признании увеличения уставного капитала Общества за счет принятия в состав участников ФИО1 и ФИО2 - несостоявшимся; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.07.2013 № 1/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 01.11.2013; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.11.2013 № 2/13; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного в июне 2014 года, в том числе об отстранении от должности генерального директора Гринченко Д.С. и избрании на
ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва), ФИО1, ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Московская область), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1-2015 от 21.01.2015, о признании недействительными решений совместного общего собрания обществ, оформленных протоколом № 1 от 01.04.2015, о признании реорганизации несостоявшейся и применении соответствующих последствий, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1-2015 от 21.01.2015, решения совместного общего собрания обществ, оформленные протоколом № 1 от 01.04.2015, реорганизация общества в форме присоединения признана несостоявшейся. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с
сайте ЕФРСБ 07.03.2019 сообщением N 3554709. Определением Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 13.03.2019 по делу N А57-29177/2017 конкурсному управляющему ЖСК «Нагорный» ФИО2 запрещено проводить собрание участников строительства ЖСК «Нагорный», назначенное на 22.03.2019 г. в 18 часов 00 минут, до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный законом срок. Сообщение о судебном акте о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.03.2019 сообщением N 3579586. 22.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 составлен протокол несостоявшегося собрания участников строительства ЖСК «Нагорный», который был направлен в Арбитражный суд Саратовской области 27.03.2019. Таким образом, указанный заявителем довод о невынесении на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооператив, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ЖСК «Нагорный» ФИО2 были
реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены протокол несостоявшегося собрания кредиторов должника от 03.08.2021 № 46, проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 03.08.2021, реестр требований кредиторов по состоянию на 03.08.2021, письменное ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, размер требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 22 409 092,22 руб., имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения задолженности и удовлетворения
то есть за 2 дня до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 6. В ходе банкротства ООО «Эскулап» собрание бывших работников должника не состоялось, каких-либо решений принято не было. Административный орган указал, что обязанность на размещение указанных сведений у временного управляющего должника ФИО2 не возникла, при этом последний в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 12.1 Федерального закона 26.01.2021 сообщением №6077045 разместил в ЕФРСБ протокол несостоявшегося собрания бывших работников должника, стоимость публикации составила 902,51 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в указанном размере. Письмом Управления от 11.08.2021 №07-0639/21 арбитражному управляющему сообщено о том, что ходатайство о переносе на более поздний срок даты составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскулап» удовлетворено. В этом же письме указано на необходимость явки 14.09.2021 к 10-00 в Управление Росреестра по Курской
***-р от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом на собрании назначен заместитель администрации округа ФИО2, который присутствовал на собрании, обеспечил допуск и регистрацию участников, открыл собрание, разъяснил права. После этого покинул собрание. Однако собрание в отсутствие уполномоченного лица было продолжено, избраны председатель и секретарь общего собрания, а также члены счетной комиссии. Приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не подписан. В дальнейшем ответчиком был составлен и подписан иной протокол несостоявшегося собрания участников долевой собственности земельного участка. По мнению истцов действия ФИО2 по оставлению места проведения общего собрания повлекли нарушение прав административных истцов как собственников земельного участка на фиксацию и исполнение решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ администрация округа указала, что регистрация участников собрания началась ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., а закончилась в *** час. *** мин. После чего уполномоченным лицом ФИО2 была предпринята попытка начать работу собрания, но приступить
***-р от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом на собрании назначен заместитель администрации округа ФИО2, который присутствовал на собрании, обеспечил допуск и регистрацию участников, открыл собрание, разъяснил права. После этого покинул собрание. Однако собрание в отсутствие уполномоченного лица было продолжено, избраны председатель и секретарь общего собрания, а также члены счетной комиссии. Приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не подписан. В дальнейшем ответчиком был составлен и подписан иной протокол несостоявшегося собрания участников долевой собственности земельного участка и размещен на сайте администрации округа. По мнению истцов действия ответчика по составлению протокола несостоявшегося собрания и размещение его на сайте администрации округа повлекло нарушение прав административных истцов как собственников земельного участка, размещенный на сайте протокол вводит в заблуждение участников долевой собственности, участвовавших в собрании, как с датой размещения так и с содержанием, а также используется ответчиком как доказательство в суде. Указанный протокол не порождает юридических последствий, поскольку
информации об инициаторе собрания в протоколе от 08.04.2017 года, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников о дате, времени и месте проведения собрания, при отсутствии доказательств присутствия на собрании собственников помещений, при отсутствии доказательств наличия письменных решений собственников, которыми оформляется заочное голосование, факт подготовки и проведения собрания, а также факт принятия собственниками решений 08.04.2017 года не может быть подтвержден. Истец просил суд признать собрание собственников помещений в МКД № по от 08.04.2017 года несостоявшимся, протокол несостоявшегося собрания от 08.04.2017 года недействительным. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО УК Континент в судебное заседание не явились, извещены, направили отзывы на восковое заявление, в которых просили суд в удовлетворении иска отказать. В отношении не явившихся
