- Колыванского районного комитета ДОСААФ от 30.11.977 № 252 (протокол № 16) здания с баланса Редакции газеты «Трудовая Правда» (т. 1 л.д. 41); - передаточный акт (т. 1 л.д. 42); - кадастровый паспорт здания № 54:10:0101109:713 (т. 1 л.д. 43-44); - технический план здания (т. 1 л.д. 45-49); - государственный акт на пользование землей A-I № 557578 от 16.07.1992 (т. 1 л.д. 51-53); - кадастровый паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 54-55); - протокол о создании АНО УЦ ПО НРО ДОСААФ России (т. 1 л.д. 56-59); - передаточный акт недвижимого имущества к АНО УЦ ПО НРО ДОСААФ России (т. 1 л.д. 60-62). Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд полагает требования АНО ПО УЦ НРО ДОСААФ России о признании права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности обоснованными, при этом суд исходит из следующего. В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся
Общим собранием участников АНО «ЦИН», оформленным протоколом от 02.12.2008г., рассмотрено заявление истца (ООО «Нефтехимсервис») и принято единогласное решение о выходе его из состава участников Организации, на момент проведения Общего собрания участников АНО «ЦИН» 03.12.2008г. и 27.02.2009г. истец участником Организации не являлся, в связи, с чем решения принятые после 02.12.2008г. не могут затрагивать его права и интересы и быть обжалованы им в судебном порядке. Доводы истца о том, что ООО «Нефтехимсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником АНО «ЦИН» судом отклоняются, поскольку согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» правовое положение лиц, входящих в состав некоммерческой организации, определяется ее учредительными документами. После государственной регистрации создания некоммерческой организации вопросы о приеме конкретного лица в члены (участники) организации и исключении из нее решаются в соответствии с положениями учредительных документов руководящими органами организации и оформляются ее внутренними документами, в том числе реестром участников Организации, составляемым директором АНО «ЦИН» (п. 4.7. Устава). Таким образом,
исковых требований). Соответчик ФИО4 предъявил истцу указанный встречный иск. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ИФНС России по г. Белгороду и ФИО6 В ходе рассмотрения дела представители ФИО2 заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательств – протокола №1 общего собрания ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и учредительного договора о создании общества от 03.04.2009, заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013; заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Судебная экспертиза» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Кем, ФИО2 Иосифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013?». В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО2, настаивал на встречных исковых требованиях ФИО4, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении
общества с ограниченной ответственностью. Учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества, избирают органы управления обществом. Общество считается созданным с момента его государственной регистрации (статья 13 Закона). Таким образом, процедура создания общества начинается с момента решения организационных вопросов и заканчивается государственной регистрацией. Решение общего собрания учредителей общества является правовой основой для устава общества. Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Центр Спорта» №1 от 18 августа 2006 г., и акта приема-передачи 28 августа 2006 г., копия которых приобщены к материалам дела, при создании ООО «Центр Спорта» одним из учредителей –АНО «Футбольный клуб «Русь» в качестве вклада в уставный капитал было внесено недвижимое имущество: нежилое помещение в здании литер А, состоящее из комнат №13-16 (1 этаж), №1-5 (2 этаж), 1-7 (подвал) площадью 561,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, оцененное, согласно Отчету №352-09/08-06 об оценке рыночной стоимости, подготовленному оценщиком ФИО5, в размере 2 864 075 руб. Внесение в Единый
вступившего в законную силу, в удовлетворении иска ФИО9 к АНО «СОК завода «Дальдизель» отказано. Судом установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АНО «СОК завода «Дальдизель» - автономная некоммерческая организация, основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций. Учредителями АНО СОК «завода «Дальдизель» выступили: юридические лица - ОАО «Дальдизель», ИНН <***> (прекратило деятельность 2009г.); - Первичная профсоюзная организация ОАО завода «Дальдизель», ИНН <***> (прекратило деятельность 29.05.2017г.). Физические лица ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО7 Учредительным протоколом о созданииАНО СОК «завода «Дальдизель № 1» от 12.03.2002г. для осуществления деятельности сформирован состав и перечень имущества, передаваемый учредителями при ее создании, согласно которым ОАО «Дальдизель», в числе прочего имущества переданы: домики летние на сумму 55 105 рублей, - хозинвентарь на сумму 9714 рублей; имущественные взносы учредителей - в размере 1000 (одна тысяча) рублей с каждого учредителя. Согласно акта приемки передачи основных средств от 25 декабря 2003 года, ОАО заводом «Дальдизель» переданы: 1. Домики летние
апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения. Материалами дела установлено, что учредителями АНО СОК «завода «Дальдизель» выступили: юридические лица - ОАО «Дальдизель», ИНН <***> (прекратило деятельность 2009г.); - Первичная профсоюзная организация ОАО завода «Дальдизель», ИНН <***> (прекратило деятельность 29.05.2017г.), физические лица - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Учредительным протоколом о созданииАНО СОК «завода «Дальдизель № 1» от 12.03.2002г. для осуществления деятельности сформирован состав и перечень имущества, передаваемый учредителями при ее создании, согласно которым ОАО «Дальдизель», в числе прочего имущества переданы: домики летние на сумму 55 105 рублей, - хозинвентарь на сумму 9714 рублей; имущественные взносы учредителей - в размере 1000 рублей с каждого учредителя. Согласно акта приемки передачи основных средств от 25 декабря 2003 года, ОАО заводом «Дальдизель» переданы: домики летние щитовые с верандой
ИКК «РЕАЛАНТ», выдавшее свидетельство, не проверяет наличие у третьих лиц авторских и исключительных прав на предоставляемые произведения. Представленное свидетельство подтверждает лишь факт регистрации ООО ИКК «РЕАЛАНТ» предоставленного произведения в собственной интернет-системе «COPYTRUST.RU». На основании каких данных в свидетельстве указана дата создания логотипа как ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Свидетельство не подтверждает факт наличия у истца авторских и исключительных прав на спорный логотип, поскольку на момент его выдачи уже существовали более ранние документы в виде протокола о созданииАНО «Адресная помощь» и Устава, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке и содержали спорный логотип, и позволяли идентифицировать авторов в лице учредителей. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Указывает, что предоставленные истцом скриншоты являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Адресная помощь» ФИО1, директор АНО «Адресная помощь» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются
ответчика об отсутствии доказательств авторства истца в отношении логотипа «Adresshelp» и правомерности его использования ответчиком были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с указанием мотивов принятого решения. Доводы о недобросовестном поведении истца не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений. Утверждение подателя жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском ввиду конфликтных отношений с руководителями АНО «Адресная помощь», зная, что логотип был отражен в зарегистрированном Протоколе о созданииАНО «Адресная помощь» от 30 мая 2021 г. и Уставе АНО «Адресная помощь», является субъективным мнением ответчика, объективными доказательствами не подтверждено. Также отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле,
