к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административномправонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 11-12); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 13); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 14-18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении
опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административномправонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 18); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52
было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административномправонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску (л.д. 7); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11); CD-диском (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой
силу п.3 ст.156 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил: Как утверждает истец, 01.05.06г. в 19час.00мин. у дома № 15 по Комсомольскому проспекту г. Перми произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21093 г/н. О 393 НА под управлением Зайцева И.Ф., принадлежащего Голубцову С.Б., и ВАЗ-21099 г/н. М 411 ТУ под управлением Куляшова В.Н., принадлежащего Манагарову С.Н. В результате данного события были причинены механические повреждения автомобилю Манагарова С.Н.(л.д.6 – оборотная сторона). Ссылаясь на протокол об административном правонарушении ГИБДД Ленинского ОВД г. Перми от 01.05.06г., как документ, установивший вину Зайцева И.Ф. в возникновении ДТП, истец счел страховщика его гражданской ответственности надлежащим ответчиком по данному делу. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по совокупности ст.ст.387, 965 и 931п.4 ГК РФ, исходя из следующего: Поскольку автомобиль Манагарова С.Н. был застрахован истцом в порядке добровольного имущественного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует полис серии АТ
рассмотрено в их отсутствие в силу п.3 ст.156 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил: Как утверждает истец, 12.09.06г. в 18час.30мин. на перекрестке улиц Веденеева и Волховская г. Перми произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21061 г/н. О 027 КТ под управлением Лаврентьева А.Ю., принадлежащего Скороходовой Е.С., и ВАЗ-212300 г/н. О 538 ОЕ под управлением собственника Байдина А.А. В результате данного события были причинены механические повреждения автомобилю Байдина А.А. (л.д.8). Ссылаясь на протокол об административном правонарушении ГИБДД Орджоникидзевского района г. Перми от 12.09.06г., как документ, установивший вину Лаврентьева А.Ю. в возникновении ДТП, истец счел страховщика его гражданской ответственности надлежащим ответчиком по данному делу. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по совокупности ст.ст.387, 965 и 931п.4 ГК РФ, исходя из следующего: Поскольку автомобиль Байдина А.А. был застрахован истцом в порядке добровольного имущественного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует полис серии АТ
края Код доступа к материалам дела - ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление к производству суда. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. В срок до 03.10.2015 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: а) истцу: - подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины; - документы по организации пункта весового контроля; - протокол об административном правонарушении ГИБДД ; - и иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле; б) ответчику: - правоустанавливающие документы на транспортные средства; - отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; - доказательство
регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», под управлением водителя ФИО2 Из имеющихся в деле копий административного материала по факту ДТП, составленного ГИБДД, в том числе: справки об участии в ДТП от 8.07.2006 ГИБДД ОВД г.Черногорска, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.07.2006 ГИБДД ОВД г.Черногорска, справки о ДТП от 25.08.2006 ГИБДД Усть-Абаканского УВД, протоколов об административных правонарушениях ГИБДД ОВД г.Черногорска: - серии 19 МН № 123351 от 18.07.2006, - серии 19 МН № 123352 от 18.07.2006, - серии 19 МН № 123353 от 18.07.2006, постановления по делу об административном правонарушении серии 19 АА № 034269 от 07.08.2006, следует, что ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 2.1.1, 2.7, 13.9 Правил дорожного движения ФИО2, который, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», в состоянии алкогольного
подряда № 13 по прокладке самотечного коллектора от КГН до КК 7 на объекте «Канализационная насосная станция (КНС) № 32: объект незавершенного строительства - канализационная насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: Напорно-самотечные коллекторы до КНС № 32» для нужд КГУП «Приморский водоканал». В период осуществления работ по договору №13 от 05.05.2014 произошел несчастный случай с работниками ответчика ФИО5 и ФИО6, после чего на ООО «Строительная компания «Милан», мастера участка ФИО7 были составлены протоколы об административном правонарушении ГИБДД гор. Владивостока и Государственной инспекцией труда в Приморском крае. В рамках рассмотрения административных дел директором ответчика был предоставлен спорный договор. В результате чего дело в отношении ООО «Строительная компания «Милан» прекращено, а в отношении истца возбуждено административное дело и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с наложением штрафов в общей сумме 350 000 рублей. Договор со стороны ООО «СтройАрбат» подписан заместителем директора ФИО4, что установлено решением Ленинского районного суда по делу
16RS0050-01-2021-003830-92 Дело № 12-590/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 марта 2021 года <...>, зал № 9А Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, изучив жалобу ФИО2 на протокол об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на протокол об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении. Ознакомившись с жалобой и приложенными документами, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Порядок подачи жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, определен в
представителем истца помимо вышеуказанного решения суда от 23.05.2012 г. в РСА направлены и документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО (л.д. 27). Ответчик в случае своего несогласия с заявленными обстоятельствами ДТП и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства имел возможность самостоятельно организовать экспертное исследование по вышеуказанным вопросам, однако таких действий не произвел. Как видно из дела, отказ в компенсационной выплате ответчик обосновал лишь тем обстоятельством, что представленные потерпевшим постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении ГИБДД не выдавались, данное ДТП не зарегистрировано. На данное обстоятельство ответчик ссылался и в отзыве на исковое заявление, а также ссылается в настоящей апелляционной жалобе. Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие этот довод, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем из письменного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Карабудахкентскому району от 03.02.2013 г. № 329 на адвокатский запрос представителя истца
по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОГИБДД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол ТС «Тойота Королла», гос. номер №, в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Изучив представление материалы, полагаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ по <адрес> т.к. в нарушении положений ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе не указано конкретное событие административного правонарушения, т.е. какие именно умышленные действия и бездействия, связанные с невыполнением конкретных законных требований сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, а равно исполнение им служебных обязанностей, совершило лицо, т.к. это по мнению судьи является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которое препятствует его
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 53 минут, в <адрес>., ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, а равно исполнение им служебных обязанностей. ФИО1 пояснил, что факт совершения правонарушения не признает, каких то противоправный действий он не совершал, был задержан управление автомобилем в состоянии опьянения, просто сидел в автомашине. Изучив представление материалы, заслушав пояснения ФИО1 полагаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ по <адрес> т.к. в нарушении положений ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие административного правонарушения, т.е. какие именно умышленные действия и бездействия, связанные с невыполнением конкретных законных требований сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, а равно исполнение им служебных обязанностей, совершило лицо, т.к. это по мнению судьи является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которое препятствует его рассмотрению
