норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом общего собрания коллектива Дом Быта поселка Ермолино от 03.09.1992 принято решение о создании ТОО «Элегант» (далее – товарищество). Товарищество и его устав зарегистрированы на основании постановления администрации Боровского района от 16.12.1992 № 814; учредителем товарищества является трудовой коллектив Ермолинского Дома быта, директором – ФИО5 Между комитетом по управлению имуществом Боровского района (продавец) и товариществом (покупатель) 28.01.1993 заключен договор № 8 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять выкупленное имущество (здание,
убытках, распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора; разное. По утверждению заявителей, при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций Общества, отсутствует. Данный протокол подписан только председательствующим общегособрания акционеров, ФИО7 29.12.2004 состоялось собрание общего трудового коллектива Общества. По результатам проведения собрания трудового коллектива приняты следующие решения: одобрить и поддержать решение генерального директора Общества об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании хозяйства банкротом; для принятия участия и представления интересов трудового коллектива предложить в качестве представителя коллектива ФИО10 Заявители указывают, что собрание трудового коллектива также проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и устава Общества. Так, не проводилось заседание совета директоров (наблюдательного совета)
ФИО1 и представителем продавца ФИО2 в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации перехода права собственности представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации КП «Днепросантехмонтаж» от 21 февраля 1994 г., устав предприятия, утвержденный постановлением конференции совладельцев предприятия, и его копия, переведенная на русский язык и удостоверенная нотариусом, протокол заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от 11 июля 2016 г., согласно которому Шишацкий А.П. назначен на должность генерального директора предприятия с 12 июля 2016 г., приказ от 12 июля 2016 г. о вступлении в должность Шишацкого А.П., выписка из протокола общегособрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 4 октября 2018 г. о принятии решения о продаже спорного имущества, ответ ДИЗО администрации г. Евпатории от 16 января 2019 г., согласно которому в учетных делах ДИЗО договор аренды земельного участка площадью 4,4 га, на котором расположен спорный объект недвижимости, не числится, в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ
суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что судом не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно: в арбитражный суд обратилось лицо, не обладающее правом для обжалования решения общего собрания членов СПК «Прикаспийский» от 16.02.2014, то есть суд рассмотрел требования ненадлежащего истца, поскольку ФИО1 не являлся членом СПК «Прикаспийский», представленный протокол общего собрания коллектива работников СПК «Прикаспийский» от 06.04.2011 не подтверждает легитимность ФИО1 в части избрания его председателем правления СПК «Прикаспийский»; суд допустил в судебный процесс в качестве представителя ответчика ФИО3, не проверив его полномочия действовать от имени СПК «Прикаспийский», поскольку он не является членом или ассоциированным членом СПК «Прикаспийский». Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по
статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно: в арбитражный суд обратилось лицо, не обладающее правом для обжалования решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский» от 16.02.2014, то есть суд рассмотрел требования ненадлежащего истца, поскольку ФИО2 не являлся членом кооператива, представленный протокол общего собрания коллектива работников кооператива от 06.04.2011 не подтверждает легитимность ФИО2 в части избрания его председателем правления; суд допустил в судебный процесс в качестве представителя ответчика ФИО3, не проверив его полномочия действовать от имени кооператива, поскольку он не является членом или ассоциированным членом кооператива. Суды, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела по существу и были предметом исследования в судебном
и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал незаконный вывод, согласно которому истец не доказал, что является собственником спорного имущества. Представленные истцом документы: технические паспорта БТИ, инвентарные карточки по форме ОС-1 на все спорные объекты, бухгалтерское балансы за 1998 год и за 1999 года, протокол общего собрания коллектива совхоза «Дубровский» от 27.02.1992, постановление Главы администрации г. Бологое и Бологовского района от 23.04.1992 № 142, акт приема передачи основных и оборотных средств по состоянию на 01.10.1998, подтверждают, что спорное имущество до момента его передачи 01.10.1998 находилось в собственности истца. Судом не дана оценка указанным документам. В связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости возникло у истца до 1998 года, то в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
от 21.11.1992 № 26, подтверждается передача спорного нежилого здания правопредшественнику истца – ассоциации «Содружество». Ассоциация «Содружество» в свою очередь реорганизована последовательно в ТОО «Содружество» в 1994 году и в ООО «Содружество» в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями ГК РФ. В подтверждение указанных обстоятельств представлены решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 18.03.1991 № 206, обращение Специализированного РСУ ПЖРУ от 15.02.1991 № 2072, приказ от 03.01.1991 № 407, протокол общего собрания коллектива от 05.12.1990, устав ассоциации «Содружество», устав ТОО «Содружество», протокол № 1 от 29.09.1994 устав ООО «Содружество», согласно которым последнее является правопреемником предшествующих юридических лиц. Сообщениями инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 08.10.2009 № 05-10/033616, от 23.06.2009 № 05-10/19145 подтверждено, что ООО «Содружество» является правопреемником ТОО «Содружество», которое является правопреемником ассоциации «Содружество». В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
заседании и опровергаются представленными в суд материалами, а также пояснениями представителя прокуратуры. В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, мотивируя тем, что оперуполномоченный < Ф.И.О. > не провел проверку в полном объеме по его заявлению. Указывает, что в судебном заседании не представлены и не приобщены документы, подтверждающие согласие трудового коллектива т/б «Горный Воздух», на безвозмездное изъятие земельного участка, решение и протокол общего собрания коллектива т\б «Горный воздух», давшего согласие на безвозмездное изъятие земельного участка, также не представлены и не приобщены материалы содержащие результаты опроса лиц, принимавших участие в общем собрании коллектива т/б «Горный Воздух» по изъятию земельного участка. Считает, что без перечисленных документов дознаватель не мог принять законного и обоснованного решения, а суд объективно рассмотреть его жалобу. В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. > государственный обвинитель < Ф.И.О. > просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную
не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО11 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО15, участвуя в ходе рассмотрения дела, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях. В обоснование своих возражений, по факту недостачи в размере 64104 руб. ответчик указала, что согласие с выявленной недостачей и признание размера ущерба писала под давлением и угрозой уголовной ответственности со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания коллектива , в котором распределена сумма ущерба между сотрудниками коллектива. Распределение денежных средств произвел представитель работодателя ФИО6 Согласно составленного протокола сумма ущерба, предъявленная ответчику, составляет 27 614 руб. 69 коп. Сумма в размере 26 603 руб. 37 коп.была удержана работодателем из ее заработной платы, таким образом полагала, что сумма ущерба была полностью удержана и ее заработной платы. По факту недостачи в размере 78434,89 руб. указала, что приказ о проведении инвентаризации, сведения о составе инвентаризационной
салоне проведена очередная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки. Указанный размер недостачи включал и ранее выявленную недостачу в размере <.......> рублей <.......> копеек. При проведении инвентаризации присутствовал лишь один сотрудник истца из числа ответчиков по настоящему делу - ФИО1 Указывал, что вышеуказанные инвентаризации с целью получения объективных данных проводились в соответствии с принципом «внезапности». После проведения инвентаризаций ответчиками был подписан протокол общего собрания коллектива материальной ответственности от <дата>, в котором они выразили согласие с выявленной суммой недостачи в размере <.......> рублей <.......> копейки. Сумму недостачи в размере <.......> рублей <.......> копейки просили удержать из заработной платы. На момент подачи искового заявления общая сумма недостачи ответчиками не возмещена. ОАО «МегаФон Ритейл» по результатам инвентаризаций было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в салоне связи образовалась по вине ответчиков. Предоставить объяснения
