Протокол общего собрания собственников помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 01.01.2017). Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Бентхен М.В. указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь

и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 № 366 (далее - Административный регламент). Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо № 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не была приложена проектно-техническая документация, изготовленная не более, чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, д. 127, подготовленный согласно требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Обществу было предложено направить заявление о выдаче

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии от 24.06.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Общество обратилось в службу с заявлением о включении многоквартирного дома № 35 по улице Зверева города Иваново (далее – МКД) в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением в реестре лицензий Ивановской области. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2020 № 1 собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖСС», о выборе в качестве управляющей организации – общество и об утверждении условий договора управления, предложенного обществом. Служба на основании приказа от 08.06.2020 № 558-н провела проверку с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом общего собрания собственников от 25.05.2020 № 1. Служба

и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 № 366 (далее - Административный регламент). Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо № 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не были приложены проектно-техническая документация, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по названному адресу, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Обществу было предложено направить заявление о выдаче разрешения на установку и

открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение ИГЖН Пермского края от 21.10.2019, протокол общего собрания собственников помещения от 05.03.2018 № 1, договор управления МКД от 05.03.2018, ответ от общества «НОВОГОР-Прикамье» от 28.04.2021, ответ от общества «Пермская сетевая компания» от 21.04.2021, пояснения общества ВЦ «Инкомус» от 30.04.2021 № 132, суды установили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 25 октября, дом 24, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года находился под управлением иной организации – общества «Управляющая компания «Центр». В связи с этим суды обоснованно

Таким образом, ООО «Ваш стоматолог», являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012, протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 17.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования. Ссылка ответчика на то, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в

результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого Порядка. В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В рассматриваемом случае, отказывая во внесении в Реестр сведений об управлении МКД Обществом, Инспекция сослалась на подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, установив, что на момент рассмотрения заявления Общества последним волеизъявлением собственников помещений в МКД являлся выбор в качестве управляющей организации – ООО «Гармония» ( протокол общего собрания собственников помещения МКД от 13.01.2022 № 01/2022). При этом, то обстоятельство, что ранее (01.12.2021) Общество признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом иной управляющей организацией. В материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гармония», оформленное протоколом от 13.01.2022 № 01/2022, признано недействительным в установленном

административной ответственности и ограничиться устным замечанием При рассмотрении вопроса о возможности применении статьи 2.9 КоАП РФ судом учтено, что 08.11.2018 Комиссией УФАС принято решение об отмене конкурса и выдачи предписания об устранении нарушений, которым предписано повторно провести рассмотрение ранее поданных заявок, завершить процедуру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75. Организатором конкурса повторный срок рассмотрения заявок установлен до 05.12.2018, подведение итогов назначено на 06.12.2018. Однако, 05.12.2018 в адрес Администрации поступил протокол общего собрания собственников помещения в спорном МКД, в котором содержалась информация о выборе собственниками дома в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района». Таким образом, собственники МКД самостоятельно выбрали способ управления домом и реализовали его, заключив договор управления МКД с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района». Негативных последствий правонарушения судом также не установлено. При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд, применяя статью 2.9 КоАП РФ, оценивал не имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности,

рублей 42 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 561 917 рублей 42 копейки задолженности, 14 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 25.02.2016 о выборе способа управления управляющей организацией – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд) является ничтожным в связи с тем, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями закона. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен. Стороны, не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие

и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности за электроснабжение и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является нанимателем <адрес> общей площадью 73,8 кв. метра, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> края. Обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и вносить плату за коммунальные услуги возникает у собственника (нанимателя) в силу закона. Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, СК ( протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ) изменен способ управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией избрано ООО «УК Курорта», утверждены условия договора управления, в том числе ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 14,00 рублей за кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> СК и ООО УК «Курорта» заключен договор управления многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО УК «Курорта» по заданию собственников помещения в многоквартирном доме за плату оказывает услуги м

и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности за электроснабжение и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика находится в пользовании <адрес> общей площадью 73,8 кв. метра в многоквартирном <адрес> в <адрес> СК. Обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и вносить плату за коммунальные услуги возникает у собственника(нанимателя) в силу закона. Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, СК ( протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ) изменен способ управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией избрано ООО «УК Курорта», утверждены условия договора управления, в том числе ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 14,00 рублей за кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> СК и ООО УК «Курорта» заключен договор управления многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО УК «Курорта» по заданию собственников помещения в многоквартирном доме за плату оказывает услуги м

областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Центрального района» Шрайнер Е.С. просила удовлетворить уточненные требования управляющей компании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин Ю.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомочий истца на управление многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес>. Протокол общего собрания собственников помещения от 19 января 2010 года к таким доказательствам не относится, он не прошит, не пронумерован, к нему не приложен реестр собственников, реестр проголосовавших, оригинала данного протокола не представлено, поэтому он подлежит исключению из доказательств. Есть несколько ООО «УК «Центрального района», но какая конкретно управляющая компания провела общее собрание, не известно. Также в деле имеется протокол общего собрания собственников помещения от 25 декабря 2009 года, он идентичен протоколу от 19 января 2010 года,

право на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, ..., в нежилое помещение для использования в качестве административно-торгового помещения, находясь в ... в Центральном районе города Волгограда, действую из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, избрав способ использования поддельного документа посредством передачи через Потерпевший №1 в Администрацию Дзержинского района города Волгограда, изготовил официальный документ с заведомо ложными сведениями - протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом ... Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (форма голосования - заочная) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов ... Дзержинского района города Волгограда, по итогом которого 75 % от общего числа собственников жилых помещений проголосовали за реконструкцию ... в Дзержинском районе города Волгограда, с переводом ее в нежилой фонд, с организацией отдельного входа и благоустройства прилегающей территории, а также изготовил бюллетени -