виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-11), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 12-15), актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 22-23), протоколом о задержании товаров и документов на них (л.д. 24), письменными объяснениями Тыщенко СА. (л.д. 25), протоколами опроса свидетелей (л.д. 28-30, 31-33), копией паспорта гражданина Украины Тыщенко СА. (л.д. 35-36), определением о назначении перевода по делу об административном правонарушении (л.д. 63-65), определением о продлении срока административного расследования (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-99) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1. в нарушение норм таможенного законодательства осуществил сокрытие товаров от таможенного
ООО «Атлантида» и ООО «ПОСТ». Решением управления решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за I-IV кварталы 2013 и I-II кварталы 2014 года в виде взыскания 97 385 рублей 23 копеек штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая решение инспекции незаконным в части, не отмененной решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы опроса свидетелей , суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально с целью
прилагает копии опросов Е. и Ш.. Из опросов следует, что на них оказывалось давление, как до вынесения приговора, так и в период до вступления его в законную силу. Между тем, следует отметить, что, будучи допрошенными, они о данных обстоятельствах в суде 1 инстанции не заявляли, а сторона обвинения не ходатайствовала о допросе указанных лиц в суде апелляционной инстанции. Также потерпевшей стороной представлены дополнительные материалы - протоколыопроса лиц, которые в суде не допрашивались: П.Ш. Б. и М. Из опроса Подольского следует, что он являлся свидетелем встречи П. с А. 12 апреля 2009 года. Сотрудник УФСБ Ш. в ходе опроса сообщил, что имелась информация, что ему в 2018 году могли угрожать в связи с расследованием уголовного дела, П.Б. и М. указали о взаимоотношениях П. с его окружением, об угрозах в адрес П. Балл об этом был допрошен в ходе предварительного следствия, однако не был включен в список свидетелей обвинения. Изучив содержание
и не представлялось ФИО8 к подписанию. Данное дополнение и не могло быть подписано в силу сложившихся крайне неприязненных личных отношений между ФИО8 и ими (ею и Хэ Чаоян). ФИО10 не помнит, его должность в ООО «Сибирь-СВ» ей неизвестна. С целью заключения контракта от 13.12.2013 № СХ-99 к указанному лицу она не обращалась, и не могла обращаться; заключение указанного контракта было личной инициативой ФИО8 В телефонном режиме с ФИО10 вопросы погашения задолженности не обсуждались. Протокол опроса свидетеля ФИО6 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, однако, из материалов, представленных из Следственного управления Сибирского линейного управления МВД Росси (протоколов допроса свидетеля ФИО8 от 26.05.2016 и от 10.06.2016, протокола допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016) следует, что свидетель Хэ Чаоян, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, допрошенный с участием
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Участие свидетеля регламентировано статьей 25.6 КоАП РФ и связано с возбуждением дела об административном правонарушении. Таким образом, в качестве свидетеля лицо может быть допрошено только после возбуждения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что протокол опроса свидетеля ФИО1 оформлен инспекцией вне рамок административного производства и не может быть признан надлежащим доказательством. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
92 кв.м. Передача торговой площади подтверждается актами приема-передачи от 01.10.03 и 01.09.04. По мнению налогового органа предприниматель ФИО1 использовал в период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2004 года включительно торговую площадь по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, 37 А, в размере 91,37 кв.м. При этом налоговый орган ссылается на акт обследования помещения от 16.09.04, проведенный оперуполномоченным УНП ГУВД Волгоградской области, объяснения свидетелей, также полученные в рамках проверки органа внутренних дел, протокол опроса свидетеля ФИО3 налоговым инспектором. Однако, как правильно указал суд, использование торговой площади в размере 91,37 кв.м. не противоречит дополнительному соглашению от 01.09.04 к договору субаренды № 6 от 01.10.03 и не свидетельствует об использовании данного размера торговой площади в период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2004 года включительно. Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 16.01.06 указанное обстоятельство также не следует. Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем использовалась торговая площадь, находящаяся
административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении у суда отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представитель общества был лишен возможности знакомится с материалами административного дела, так как протокол опроса свидетеля от 16.09.2014 изготовлен таким образом, что часть текста отсутствует. Отсутствие персональных данных свидетеля не лишило права заявителя на ознакомления с материалами административного дела. Протокол опроса свидетеля по делу об административных правонарушении содержит персональные данные свидетеля, в связи с чем, при ознакомлении налоговым органом изготовлена копия протокола опроса свидетеля без листа, содержащего персональные данные. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, относительно места проведения проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка проведена инспекцией по
судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Инком» к административной ответственности. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава правонарушения в действиях ЗАО «Инком». По мнению апеллянта, сравнительному анализу подлежат зарегистрированный товарный знак «КОМБАТ» и нанесенное на упаковку товара обозначение (его часть) «КОМБАТ», поскольку графическое обозначение звезды в товарном знаке является неохраняемым элементом, а потребитель при восприятии товарного знака акцентирует внимание на словесном обозначении. Заключение экспертизы, заявление правообладателя товарного знака, протокол опроса свидетеля сотрудника таможни ФИО3, подтверждают факт незаконного использования товарного знака. Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Третьим лицом по делу – ОАО «ГАЗ» в отзыве на жалобу поддержана позиция заявителя по делу, общество просит решение
«Дружба» на срок до 31.12.2015 г. (вместе с актом приема-передачи)(т. 1 л.д. 74-77); приказ ООО «<...>» о переводе Б. на должность капитана судна «<...>» от 20.12.2013 г. №-к (т. 1 л.д. 78); протокол обследования судна «<...>» от 03.12.2015 г., согласно которому в ходе обследования кают-компании над столешницей был обнаружен потайной схрон, в котором было обнаружено 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого, 5 экземпляров осьминога, трубач, кальмар, мясо краба, фаланги краба (т. 1 л.д. 86-89); протокол опроса свидетеля В. от 14.07.2016 г., согласно которому он является председателем правления РК «Дружба» с 18.04.2015 г., в отношении факта нахождения неучтенных водных биологических ресурсов, обнаруженных на борту судна «<...>» 03.12.2015 г., осведомлен не был (т. 1 л.д. 119-120); протокол опроса свидетеля ФИО29 от 07.06.2016 г., согласно которому он работает в должности <...>. По существу заданных вопросов пояснил: проход и проезд на территорию порта вне контрольно-пропускного пункта невозможен, посторонние лица либо автомобили на территорию порта
из расчета сумма административного штрафа составила: стоимость водных биоресурсов: <данные изъяты> Одна вторая стоимость водных биоресурсов <данные изъяты>. Сумма административного штрафа составила от <данные изъяты> Вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении являются: мидии <данные изъяты> Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО1; протокол об изъятии вещей и документов; схема места нарушения; объяснение лица в отношении которого ведется дело об А.П. ФИО1; протокол опроса свидетеля Ф.И.О.; протокол опроса свидетеля Ф.И.О.; протокол опроса свидетеля Ф.И.О.; протокол опроса свидетеля Ф.И.О.; протокол опроса свидетеля Ф.И.О.; протокол опроса свидетеля Ф.И.О.; протокол опроса свидетеля Ф.И.О.; копия определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении Ф.И.О.; копия протокола об изъятии вещей и документов в отношении Ф.И.О.; копия объяснения лица в отношении которого ведется дело об Ф.И.О.; копия протокола опроса свидетеля ФИО1; запрос в ФЕБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»); ответ на запрос ФЕБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»);
2016 года, ЧПОУ <.......> не осуществляло образовательную деятельность по адресу: г. Тюмень, <.......>. Лицензия <.......> от 15 декабря 2015 года подтверждает наличие права на занятие определенным видом деятельности, но не подтверждает факт ее осуществления. Протоколом осмотра, имеющимся в материалах дела, не зафиксированы факты наличия обучающихся, оплаты образовательных услуг, осуществления образовательного процесса и оказания образовательных услуг, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, протокол опроса свидетеля Г.В.А. от 25 марта 2016 года также является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи Г.В.А. об ознакомлении с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанный протокол опроса противоречит проколу опроса данного свидетеля от 27 апреля 2016 гола и соглашению о расторжении договора аренды от 11 января 2016 года. Кроме
