Протокол по обеспечительным мерам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридическое оформление путем составления соответствующего протокола. 3.1. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1). Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации). По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган. Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических

Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Тихомиров Н.В. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры . ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение

участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени Общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора юридического лица, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а также заключать от имени юридического лица иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены

признаками опьянения. Согласно показаниям понятого С. Корсаков Р.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование как водитель, сказал, что пройдет эту процедуру как «прохожий», утверждал, что не находился за рулем (л.д. 51). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 заявил устный отказ от прохождения этой процедуры, от записи отказался в присутствии понятых. ФИО1 не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры . ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под

средства в сумме 190001 руб. были внесены ФИО1 должнику платежным поручением 13.11.2020, то есть в установленный в положении о порядке продажи имущества должника по Лоту №3 срок. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и признал недействительными торги, проведенные 15.11.2020, оформленные протоколом №10 по Лоту №3 . Доводы ФИО3 о незаключенности договора №5 от 16.01.2020 с ФИО1 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку торги, по результатам которых был подписан данный договор, не признаны недействительными, не были отменены, состоялись, победитель торгов был определен, денежные средства оплачены. Довод заявителя о том, что ФИО1 не могла заключить Договор купли-продажи 16.01.2020г. в силу действия обеспечительных мер исследован и отклонен, поскольку о том, что они были применены определением от 15.01.2020 г. ФИО1 не знала , в целом ее действия являлись добросовестными , основания для непризнания ее победителем торгов не установлены. Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые

по лоту № 1 (аукцион № 759) от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 759) от 25.04.2018. Признан недействительным протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1; протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 2; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 759) от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 759) от 25.04.2018. Таким образом, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер являлась преждевременной . С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следовало отказать. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами

16.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017, компании отказано в принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на те же ювелирные изделия. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-198194/2017 отказано в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование принадлежащего компании товарного знака по международной регистрации № 551873А, а ФТС России предписано возвратить изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10000000-89/2016 товар. В рамках этого дела также отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста товаров. По настоящему делу компанией предъявлен иск, аналогичный по своему предмету и сходный по основаниям иску Harry Winston S.A., ранее рассмотренному в рамках дела № А40-57074/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по тем же правовым основаниям, что были установлены по ранее рассмотренным делам. При этом следует отметить, что к

кассационной жалобе и в возражениях на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с принятием судом первой инстанции уточнения исковых требований общество «Добрый Стиль-Мебель» обратилось с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль-Мебель»; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 заявление общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Впоследствии общество «Добрый стиль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене указанных дополнительных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021

позволяли говорить о том, что находящимся в них документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции защитника Лексикова М.А., показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы по обеспечительным мерам , который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Оценка представленным документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии

на свой расчетный счет денежные средства накопленные собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества, сумма которых на сегодняшний день составляет 507 142 рубля 75 копеек. При этом юридические последствия отраженные в оспариваемом протоколе не только порождают для собственников помещений и действующей в настоящий момент управляющей организации ООО «ПД - Восток» указанные выше обязанности, но и являются основанием для внесения Государственной жилищной инспекции <адрес> изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об исключении сведений о многоквартирном <адрес> по уд. ФИО9 из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет действующая управляющая организация ООО «ПД - Восток» и как следствие прекращение управление многоквартирным домом и передачи в ООО УК «Платформа» технической документации и накопленных денежных средств. Непринятие обеспечительных мер влечет не только внесение изменений в реестр лицензий, но и порождает для собственников помещений обязанности по исполнению якобы утвержденного с ООО УК «Платформа» договора управления, внесению платы за жилое помещение, предоставление персональных данных,

почте в суд не поступало, его взяли у ФИО1 и зарегистрировали впоследствии – <дата> по указанию председателя районного суда для регистрации дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что документы по делу №... дали ему подписать в последний день работы, поскольку именно в определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, назначении дела к судебному разбирательству от <дата> протоколе судебного заседания от <дата> подписи ФИО1 отсутствуют, при их наличии именно в определении от <дата> об обеспечительных мерах . Кроме того, в имеющихся в деле извещениях о направлении определений отсутствуют исходящие данные, то есть указанные документы сторонам не отправлялись, отсутствуют сведения о том, что отправление определения об обеспечительных мерах было зарегистрировано, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на вынесение заведомо неправосудного судебного акта, превышение им служебных полномочий. Таким образом, наличие неподведомственных заявлений и встречных исковых заявлений, принятие их к производству, составление документов, учинение

по Курской области осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного с ИП (Глава КФХ) ФИО2 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 267 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведенного 11.09.2021 года по инициативе ФИО1 Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер . В частной жалобе представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда от 27 октября 2021 г., как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер. В соответствии со ст. 333