Протокол признания уклонившимся от заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иным требованиям действующего законодательства. 18. Последствия уклонения участника от заключения договора, случаи внесения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков 18.1. Лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора по основаниям, предусмотренным статьей 9.5 Стандарта. 18.2. В случае уклонения лица, с которым заключается договор, от подписания договора: а) документ, подтверждающий факт уклонения лица, с которым заключается договор, указанный в части 2 статьи 9.5 Стандарта, размещается на ЭТП в качестве протокола признания участника уклонившимся от заключения договора ; б) удерживается обеспечение заявки такого участника закупки. Если обеспечение заявки такого участника предоставлялось путем внесения денежных средств на специальный счет, то после размещения сведений о признании участника уклонившимся от заключения договора заблокированные на специальном счете денежные средства оператором ЭТП перечисляются по указанным заказчиком реквизитам; в) заказчик направляет предложение о включении сведений о таком лице в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков, ведущийся в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011

причине представления обществом недостоверной информации в копиях документов образовательного учреждения, заказчиком в ЕИС размещен протокол от 17.04.2019 о признании заявителя уклонившимся от подписания контракта на основании части 9 статьи 31, части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика антимонопольным органом принято решение от 26.04.2019 о признании жалобы обоснованной в части составления протокола в нарушение положений Закона о контрактной системе, в действиях заказчика установлено нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному заказчику решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат проведения закупки. Полагая, что протокол отказа от заключения договора от 17.04.2019, дальнейшие действия учреждения по заключению договора с ООО «Снабсервис», а также решение

с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – предприятие), с присвоением номеров участникам аукциона, предприятию - № 1, обществу - № 2. Поскольку предприятие, являющееся победителем аукциона, признано уклонившимся от заключения договора, проект договора аренды в соответствии с положениями пункта 97 Порядка № 67 направлен обществу, как участнику, заявке на участие в аукционе которого присвоен второй номер. В связи с тем, что общество также отказалось от подписания договора, комиссией аукциона составлен протокол от 15.02.2019 № 4 о признании общества уклонившимся от заключения договора , а аукциона - несостоявшимся. При этом суды учли, что обществом после оформления и размещения на официальном сайте протокола по результатам аукциона не оспаривалась правильность его оформления, в том числе в части регистрации и признания его участником аукциона № 2, а также признания аукциона состоявшимся. При таких установленных по делу обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводы кассационной

12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) трехдневный срок победителю конкурса направлен не был. В нарушение пункта 3 статьи 54 Закона о контрактной системе победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект договора, а также документы об обеспечении его исполнения (банковскую гарантию). 22.12.2015 МФЦ города Москвы составлен протокол № 02-9-14188/15 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора , а 23.12.2015 - протокол № ПОК1 об отказе от заключения договора. 31.12.2015 заказчик, руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона о контрактной системе, заключил договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи», заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Считая действия заказчика неправомерными, а составление названных протоколов – незаконными, заявитель обратился с соответствующим иском в

№ А12-16690/2014 по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – общество, ООО «ДОРФ») о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг от 17.03.2014 № 5ЭА/2014 и фактических действий учреждения и общества по итогам электронного аукциона № 032910000214000005, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014 № 5ЭА/2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам указанного электронного аукциона и понуждении учреждения заключить с центром договор на оказание услуг по итогам электронного аукциона № 032910000214000005, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных центром требований отказано. В кассационной жалобе центр ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Изучив жалобу

которую не оспаривал в установленном порядке. В материалы дела также не представлены доказательства и Обществом не указано, что оно оспаривало положения конкурсной документации в части допущенных, по его мнению, АО «Балтийский Балкерный Терминал» ошибок в техническом задании. Кроме того, пунктом 16.12 извещения о проведении открытого конкурса было предусмотрено право участников закупки на обращение к заказчику за разъяснением положений закупочной документации. Ссылка Общества на возможность заключения договора до 29.04.2021, в то время как протокол признания уклонившимся от заключения договора подписан заказчиком 19.04.2021, несостоятельна. В нарушение пункта 32.5 Положения о закупках Общество в течение 3 рабочих дней с дня получения от заказчика проекта договора не подписало его со своей стороны. Помимо прочего, до 29.04.2021 Общество фактически отказалось от подписания договора, что следует из содержания направленного АО «Балтийский Балкерный Терминал» письма от 15.04.2021. Судебная практика рассмотрения споров, связанных с включением в Реестр, исходит из представления участником закупки доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии с

обязанность по подписанию договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения договора Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ответчик направил в адрес истца проект договора № 476-17 от 15.03.2017 на выполнение работ по монтажу системы водяного отопления корпуса «В» Пермской печатной фабрики. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, указав, что такой протокол является неотъемлемой частью договора, и направил его в адрес ответчика. Повторно исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий заказчика по признанию ООО «Росмаш» уклонившимся от заключения договора в установленные конкурсной документацией сроки, а также оспариваемого протокола заседания закупочной комиссии и заключенного с ООО «Амикон-Проект-Строй» по результатам конкурса договора. В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,

«Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора и направлении обращения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков; согласно решению УФАС России по Свердловской области от 23.06.2021 рассмотрение жалобы было произведено посредством использования интернет-видеоконференции, которая обеспечила участие сторон; о принятом Комиссией УФАС России по Свердловской области решении по жалобе сторонам стало известно незамедлительно по окончании рассмотрения жалобы, что стало основанием для принятия АО НПК «Уралвагонзавод» оспариваемого заявителем протокола № А0542/2021/04 о признании заявителя уклонившимся от заключения договора . В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную

редакции, чем предусмотрено документацией о закупках без направления протокола разногласий); непредставление (непредставление в установленный закупочной документацией срок) обеспечения исполнения договора; непредставление (непредставление в установленный закупочной документацией срок) иных документов, требуемых при заключении договора в соответствии с документацией о закупках. В данном случае, поскольку Заказчику победителем закупки не представлено в установленный закупочной документацией срок обеспечение исполнения договора, на основании пунктов 16.8, 85.6, 85.7.Положения о закупках Заказчиком принято правомерное решение в виде протокола от 05.07.2021 о признании победителя, уклонившимся от заключения договора . В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что протокол о признании заявителя уклонившимся от подписания договора от 05.07.2021 подписан усиленной электронной подписью и размещен 08.07.2021, тогда как обеспечение и подписанный договор размещен Предпринимателем на площадке 06.07.2021. То есть, на момент размещения оспариваемого протокола Заказчик уже знал об исполнении обязанности по предоставлению обеспечения, что говорит о недобросовестных действиях заказчика. Вместе с тем, Заказчик при проведении конкурентной процедуры руководствуется требованиями Положения о закупках

и сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.6.3). Последствий в виде признания аукциона несостоявшимся в связи с несвоевременным внесением платы за право заключения договора аренды стороны в договоре не предусматривали. Таким образом, поскольку установлено, что ответчик подписал протокол и договор аренды, при этом ни нормативными актами, ни договором не предусмотрены последствия в виде признания аукциона несостоявшимся в связи с несвоевременным внесением платы за право заключения договора аренды, то приведенное в иске основание не является обоснованным для признания ответчика уклонившимся от заключения договора аренды и для признания указанного аукциона несостоявшимся. Соответственно, не имеется оснований и для признания договора аренды недействительным, поскольку никаких иных оснований для признания договора недействительным истец не приводил, в устных пояснениях ссылался на ничтожность договора в связи с несоблюдением условий, опубликованных в Извещении. Однако в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая

номером «», разрешенное использование - туристическое обслуживание, срок аренды 10 лет. Победителем аукциона признан ответчик Дорохов И.Ю., с ценовым предложением 985455 рублей 83 копейки. Письмом №01 15/1560 от 28 апреля 2017 года Дорохову И.Ю. направлены три экземпляра проекта договора аренды земельного участка №92/2017 от 28 апреля 2017 года, которые им были получены, но не возвращены в Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Протоколом №3 Дорохов И.Ю. признан уклонившимся от заключения договора аренды на указанный земельный участок. После принятия решения о признании ответчика Дорохова И.Ю. уклонившимся от заключения договора аренды, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в УФАС по СК России о внесении сведений в отношении ответчика Дорохова И.Ю. в реестр недобросовестных участников. Решением УФАС РФ от 27 июня 2017 года установлены несоответствия между проектами договора, размещенного на официальном сайте и направленного Дорохову И.Ю. после проведенного аукциона. Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24 июня

нуждается в ремонте с целью приведения его в состояние, соответствующее аукционной документации, и не соответствует поэтажному плану, не было указано ни в извещении о проведении аукциона, ни в аукционной документации, ни в проекте договора, направленного на подписание. О необходимости проведения капитального ремонта помещения было заявлено только в протоколе №-ОТ/20 о признании уклонившимся победителя аукциона, то есть по факту его составления. Подписание договора аренды помещения привело бы к его дополнительным непредусмотренным издержкам как по проведению капитального ремонта, так и по оплате арендного платежа в период проведения ремонта. В этой связи им в письмах от <дата> и <дата> были направлены предложения о заключении договора после приведения помещения в соответствии с аукционной документацией. Согласно п. 4.1.1 арендатор вправе требовать передачи объекта во временное владение и пользование (в аренду) в состоянии, пригодном для использования объекта в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 настоящего договора. По данной причине договор аренды помещения не был