и, соответственно отсутствуют все удостоверительные подписи работников, подтверждающих факт выдачи и использовании материалов в производстве, что является нарушением ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», нарушением п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и других законодательных актов РФ; необоснованное выбытие материалов за проверяемый период составило 16 700 600 рублей; в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 3 706 160,60 рублей. Проверкой установлено, что в инвентаризационной описи не отражены материальноответственные лица. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, и протокол проведения инвентаризации не подписаны директором ФИО6, отсутствует его распорядительная виза о способе возмещения недостачи, служебное расследование на установление причины недостачи не проводилось, в связи с чем, недостача не была взыскана; руководством не были приняты меры по взысканию недостачи нефтепродуктов в размере 3 706 160,60 рублей, чем нанесен ущерб Обществу; по расходным кассовым ордерам № 222/1 от 30.06.2011 на сумму 3 400 000 рублей, № 407 от 30.09.2011 года на сумму 3500000 рублей, выписанных на ФИО6
первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение наличия дебиторской задолженности и периода ее возникновения в материалы дела представлены только акт сверки между OQO «Сорский ГОК» и ОАО «Жирекенский ГОК» по состоянию на 1 января 2002г., протокол проведения инвентаризации , выписка из ЕГРЮЛ, других первичных документов, (счета-фактуры) на сумму дебиторской задолженности, на момент проведения налоговой проверки (указано в акте) и в судебное заседание представлено не было. В представленном Обществом акте сверки между ООО «Сорский ГОК» и ОАО «Жирекенский ГОК» по спорной сумме 3364235-12руб. указан договор без номера от 28.10.2001г., а не договор от 20.09.2001г. № 18/01-85в., что ставит под сомнение спорную сумму долга. Обществом не были проведены мероприятия, по истребованию дебиторской задолженности,
кабельной канализации. Факт использования линейного объекта в спорный период ответчиком не оспаривается. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил. Автомобильный мост, протяженностью 782, 6 м., инв. №5599, расположенный по адресу: г. Ярославль, через р. Волга от Октябрьской площади до съезда в районе Дачного переулка является муниципальной собственностью. Инвентаризацией линейного объекта, проведенной совместно с представителем ответчика, установлено, что с 01.01.2015 на указанном объекте размещены каналы кабельной канализации связи, принадлежащие ответчику, о чем составлен протокол проведения инвентаризации линейных объектов № 1 от 17.09.2015. Истец предложил ответчику заключить договор аренды части линейного объекта – места в лотке кабельной канализации. Размер арендной платы определен истцом на основании отчета об оценке № 36/а-01 от 02.11.2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «АРГУС», в сумме 165 305, 88 руб. Ответчик от подписания указанного проекта договора аренды отказался. Оплату услуг по предоставлению места в лотках кабельной канализации производил в соответствии с отчетом об оценке
первой инстанции о необходимости взыскания ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» убытков в сумме 914 971 руб. 81 коп. из них: 511 000 руб. - выплата премии; 403 971 руб. 81 коп. - расходы на заработную плату и выплаты сотруднику. Правильными являются и выводы суда первой инстанции, касающиеся требования о взыскании убытков в связи с недостачей основных средств и ТМЦ на сумму 4 460 888,87 рублей. В соответствии с протоколом проведения инвентаризации основных средств по состоянию на 09.10.2015 ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (т. 1 л.д.38), выявлена недостача основных средств на сумму 4 460 888 руб. 87 коп., в том числе - движимое имущество: комплекс светокопирования, компьютер, ленточно-пильный станок по металлу, мультвольтметр, охранная сигнализация для спецчасти, принтер, сервера, система вентиляции в лаборатории, спутниковые геодезические приемники, телефакс, трассоискатель, цифровая мини-АТС, электронные тахеометры; транспортные средства ВАЗ-21043; УАЗ-396255 XTT396255B0411308; УРАЛ 43203-1151-41 специальный; буровая установка АВ Б-2М ГАЗ-66; буровая
определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства того, что деньги, которые вносились ему на расчетный счет это именно те деньги, которые были сняты с расчетного счета ООО «ВолгаПромКровля», ФИО1 предоставил договоры займа на общую сумму 21 800 000 руб., факт передачи денег подтверждал свидетель Неменко. Ответчик в апелляционном суде заявил ходатайство об истребовании у должника приказа о проведении инвентаризации № 1, протокола проведения инвентаризации , кассовых книг с 2014 по 2016 годы и об отложении судебного заседания для ознакомления с ними. Апелляционный суд отклонил указанные ходатайства, в связи с их необоснованностью и направленностью на затягивание судебного процесса. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении подлинных расходно-кассовых ордеров к материалам дела. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку, в суд первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения заявления данные
что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В соответствии п. 2.8. методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Суду не предоставлено Положения организации, определяющее порядок и сроки проведения инвентаризации, протокол проведения инвентаризации , сведения об участии в данной инвентаризации, лиц определенных приказом в состав ее комиссии, материально ответственного лица, не предоставлена инвентаризационная опись, предоставленная суду сличительная ведомость содержит сведения только о недостающих товароматериальных ценностей, при этом не содержит какой-либо информации об установлении излишков, наличие которых подтверждалось объяснениями ответчика в судебном заседании, представленной перепиской с руководством и не отрицалось представителем истца, что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении организацией порядка проведения инвентаризации. В силу ст.
Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что более [Номер] работала оператором ВЗС у ответчика. Не имела взысканий, имела только поощрения, которые внесены в трудовую книжку. Приказом [Номер] от [Дата] уволена из филиала Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» по п. 7 ст. 81 ТК. Основанием для увольнения послужили приказ [Номер] л/с от [Дата], акт служебного расследования, акт инвентаризации от [Дата]. Полагает инвентаризацию не законной, поскольку протокол проведения инвентаризации ей не представлен, акт инвентаризации подписан не членами постоянной комиссии, а другими лицами, в акте не указаны результаты предыдущей инвентаризации из чего выявлена недостача, данных по бух.учету по поступлению и реализации нефтепродуктов после инвентаризации. Выводы о недостаче ничем не подтверждаются. Акт подписан директором, который не является членом комиссии. Мероприятия по организации проверки назначены не на следующий день после инвентаризации, а только через [Номер] дня. После издания приказа о проведении служебного расследования, появился акт
2011 году ответчик на основании приказа (распоряжения) был принята на работу на должность оператора ТП, в дальнейшем переведен на должность заместителя начальника котельной. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации основных средств МУП «Теплосеть» по состоянию на ноябрь 2019 года выявлена недостача котла водогрейного АВ-5 закрепленного за ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательством недостачи является инвентарная карточка, справка, протокол проведения инвентаризации , инвентаризационная опись, указала, что ответчик проявил халатное отношение к своим должностным обязанностям. Ответчик и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и суду пояснили, что доказательств причинения материального вреда работодателю ФИО2 истцом не представлено, поэтому вины в действиях ответчика не имеется. А кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, проанализировав действующее законодательство суд приходит к выводу об
п. 7 ст. 81 ТК (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием ее увольнения явились приказ № ... от 25 февраля 2016 года, акт служебного расследования, акт инвентаризации от 27 января 2016 года. Полагает, что ответчиком не учтено, что стаж ее работы .......... составляет более 23 лет, у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, она не получала протокол проведения инвентаризации , акта инвентаризации подписан не членами постоянной комиссии, в акте отсутствуют результаты предыдущей инвентаризации. Представитель истца Иордан Т.Е. в дополнение к иску указала, что инвентаризация проведена с нарушением, так как инвентаризация проводилась ежемесячно, а недостача стала образовываться с мая 2015 года, но взыскания не производились, недостача оформлена за весь период, однако инвентаризация проведена за январь 2016 г. Договор об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не подписывала, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Считая свое
