участие в аукционе в случае, если установлено требование о внесении задатка для участия в аукционе или об обеспечении денежными средствами заявки на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое не соответствует требованиям к участникам аукциона, установленным в статье 55.29 настоящего Кодекса. 20. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 19 настоящей статьи, не допускается. 21. Организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе . Протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, денежных средствах, внесенных в качестве задатков или обеспечений денежными средствами заявок на участие в аукционе, если решением о проведении аукциона установлено требование о внесении задатка или об обеспечении денежными средствами заявки на участие в аукционе, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа
которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, 22 мая 2009 года, разрешая данное дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда, установив, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008 года № 2 от 14 декабря 2007 года, в указанный день при рассмотрении заявки ФИО1 отсутствовал по уважительной причине, исключил вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении заявки 14 декабря 2007 года из решения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года и решения судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года. Однако, данный вывод не был
тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 611, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ИП ФИО1 соблюдены положения пункта 3.8 договора о необходимости согласования с арендодателем проведение капитального ремонта, реконструкции, переустройства или перепланировки арендуемого имущества. Также, судом учтено, что необходимость проведения капитального ремонта кровли подтверждена материалами дела, в том числе протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2017 № 01, в соответствии с которым здание овощехранилища имеет износ 65%, требуется капитальный ремонт. При таких обстоятельствах суд признал требования предпринимателя о возмещении стоимости понесенных затрат в сумме 823 461 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, период начисления которых признан неверным и исчислен исходя из даты фактической приемки учреждением работ по акту от 27.03.2018. Самостоятельно произведя расчет процентов за
подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ. Суды указали, что в настоящем случае при заключении договоров между сторонами торги в установленном Законом № 94-ФЗ не проводились. Следовательно, договоры подряда заключены с нарушением процедуры заключения, установленной Законом № 94-ФЗ. Кроме того истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Однако из материалов дела усматривается, что общество в суд первой инстанции представило протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.09.2007 № 46/1 (т. 1, л. д. 28). Судом апелляционной инстанции приняты в дело протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.09.2007 № 46/1, а также письмо учреждения от 21.04.2011 (т. 2, л. д. 32 и 33). Между тем, суды данные доказательства не исследовали и не указали мотивы по которым не приняли их в качестве доказательств соблюдения Закона № 94-ФЗ и перерыва течения срока исковой давности. Ограничение предмета доказывания
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.06.2015. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ( протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ) аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области от 06.06.2013 № 0135200000513000165/2 между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Агентством (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 213.91239 от 21.06.2013 по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы-вводы в г.Светлом». Как следует из пункта 1.1 контракта, муниципальный заказчик поручает, а Общество, как Генеральный подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Внутригородские газопроводы и
и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) при внесении изменений в документацию об аукционе заказчик не продлил срок подачи заявок на участие в аукционе. Решением от 10.03.2011 № 54-ГЗ Комитет признал обоснованной жалобу ООО «Оптима – Строй» и выдал Учреждению предписание от 10.03.2011 № 54-ГЗ, в соответствии с которым Учреждению надлежало устранить нарушения путем аннулирования торгов, а именно: аннулировать результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ( протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2011 № 1) и результаты аукциона (протокол аукциона от 28.02.2010 № 1.1); аннулировать извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 101. Учреждение оспорило законность решения и предписания Комитета в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав, что третьим лицом не представлен в составе заявки на участие в аукционе надлежащий документ,
из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При рассмотрении спора судами установлено, что контракт от 24.05.2018 был заключен между сторонами на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме № 0462100000218000008-0264183-04 ( протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0462100000218000008-3 от 09.04.2018) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять
кодекса. Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 39.12 Земельного кодекса. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 1 названной статьи. Один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе (пункт 5). Организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе , который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в
наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, участвовало более одного участника, следовательно, аукцион состоялся, в связи с чем был составлен протокол аукциона, который является протоколом о результатах торгов. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе , при условии допуска к аукциону более двух участников, является промежуточным, а также ввиду отсутствия технической возможности размещения на сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, им были размещены только протоколы аукционов, то есть протоколы о результатах торгов. Участники торгов получили информацию о результатах рассмотрения поданных заявок в установленном Земельным кодексом РФ порядке, вследствие чего у них имелась возможность принятия участия в аукционах. Отсутствие протоколов рассмотрения заявок на сайте www.torgi.gov.ru
подтверждающими данное обстоятельство, являются: - протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Единой комиссией по размещению муниципального заказа, из которого следует, что сведения о решении каждого члена Единой комиссии о допуске конкретного участника размещения заказа к участию в Аукционе или об отказе в этом в нем отсутствуют <данные изъяты> - решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о решении каждого члена Единой комиссии о допуске конкретного участника размещения заказа к участию в Аукционе или об отказе ему в допуске к участию в Аукционе <данные изъяты>; - постановление администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него постановлениями администрации Советского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, «О порядке размещения муниципального заказа в
июля 2019 года №.1-211/2019 о признании жалобы обоснованной, организатору торгов - КУИ г. Саратова было выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 25 июля 2019 года предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, рассмотреть заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом вышеуказанного решения УФАС по Саратовской области. 25 июля 2019 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен новый протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 21 июня 2019 года от 25 июля 2019 года согласно решению УФАС по Саратовской области, по которому, никто из участников к аукциону не допущен, торги признаны несостоявшимися. 25 июля 2019 года КУИ г. Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области № от 10 июля 2019 года и предписания № от 10 июля 2019 года. По результатам рассмотрения заявления 05 декабря 2019
<...>., район Лабинский, <...>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома». В соответствии с аукционной документацией, в отношении лотов 3,4,5,6,7 ФИО1 были поданы заявки, которые признаны комиссией соответствующей всем указанным в извещении о проведении аукциона условиям, и заявитель был признан участником аукциона. Суммы задатков по всем лотам были своевременно внесены в установленном организатором торгов размере. По результатам рассмотрения поступивших заявок организатором торгов был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от <...> (далее - протокол), согласно которому по лотам 25, 7-9 в соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся и в отношении лотов 25, 6 в связи с допуском к участию в аукционе только одного заявителя, принято решение о признании аукциона несостоявшимся на основании п. 12 ст. 39.12 ЗК РФ. В протоколе также указано, что в соответствии со ст. 39.12 ЗК РФ по лотам 1-9 администрации Лабинского
