объекта предусмотрена пунктом 11.2 договора в редакции протокола урегулирования, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ продлен до 15.12.2013, подписание акта по форме КС-14 не позднее 30.12.2013. Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 30.04.2014 подтверждено, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 432 197 443 руб. 67 коп. Сторонами 12.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 12, а также приложение № 2, поименованное как сводный сметный расчет стоимости строительства. Ссылаясь на то, что обществом «Энергомост» к установленному договором сроку (30.12.2013) работы в полном объеме не выполнены, общество «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, проанализировав условия договора от 27.04.2011 № 1104-122П, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором строительного подряда. Отказывая
тем арбитражным судом округа, с учетом положений статей 432, 433, 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 6, направленное обществу с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты общества и согласовании сторонами изменения существенных условий договора; протокол согласования разногласий сторонами не составлен, вследствие чего указанные в дополнительном соглашении изменения существенных условий договора не согласованы, поэтому оно является незаключенным, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе обязанности подрядчика по возврату денежных средств заказчику в сумме 159 770 758 рублей 98 копеек, которая отражена в корректировочных актах о приемке выполненныхработ , составленных на основании такого соглашения. Удовлетворяя требование общества, и делая вывод о наличии у предприятия обязанности по оплате результата выполненных обществом работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской
ФИО3 с указанием на то, что истец согласен с произведенными ответчиком замерами размеров смотровых ям и указанными в акте материалами, примененными при производстве подрядных работ на данных объектах. Как установлено арбитражным судом и не оспаривалось сторонами, подрядчиком при изготовлении металлического каркаса смотровой ямы использовано меньшее количество металла и, соответственно, произведено меньше затрат по его изготовлению, чем указано в акте приемки выполненных работ от 29.05.2008 года. По результатам произведенных обмеров ответчиком был составлен протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража. Из данного протокола усматривается, что из стоимости работ по акту приемки от 29.05.2008 г. ответчик исключил стоимость работ, невыполненных подрядчиком в сумме 297 601 руб. с НДС, в результате чего окончательная стоимость работ, выполненная истцом, составила 541 77 руб. В процессе рассмотрения спора указанные акт и протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража истцом не оспаривались. Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и
мощности. Как следует из пункта 7.2 договора, сетевая организация обязана сформировать и не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, направить документы, подтверждающие оказанную услугу. Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, то есть по каждому потребителю. В силу пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление ОАО «Омскэнергосбыт» претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленными ОАО «МРСК Сибири». В соответствии с пунктом 7.6 названного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя
период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по обеспечению сохранности и учета ТМЦ (спецтехники) до востребования заказчиком, организация связанного с учетом ТМЦ документооборота, проведение инвентаризаций ТМЦ на хранении по требованию заказчика; оказание автоуслуг исполнителем путем предоставления специальной техники (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо представить в письменном виде протокол разногласий к акту выполненных работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, заказчик обязан передавать ТМЦ на хранение отдельными партиями с момента подписания договора, согласно заявке. Согласно пункту 3.1.1 договора, стороны договорились, что размер вознаграждения за хранение ТМЦ определяется исходя из стоимости использования одного квадратного метра мест хранения. При этом, стороны установили, что площадь, используемая для размещения единицы товара на хранение, будет указываться в акте выполненных работ
подрядчиком устранены. В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что, вопреки позиции истца, обращение подрядчика о продлении срока выполнения работ в связи с температурным режимом от 12.02.2021 было рассмотрено и срок выполнения работ продлен до 31.03.2021, а дефектной ведомостью предусмотрено выполнение работ по нанесению шпаклевки на стены и двери. Утверждает, что выявленные замечания от 01.03.2021, от 05.03.2021, подрядчиком не устранены. Информирует, что 06.08.2021 заказчиком составлен протокол разногласий к акту выполненных работ по договору, в котором зафиксированы дефекты и которые истец обязан устранить, однако соответствующие работы также не сданы заказчику. Ссылается на то, что подготовленное по заказу истца заключение ООО «Эксперт Строй Консалтинг» вызывает сомнение, так как выводы по вопросу об определении объема фактически выполненных работ совпадают с дефектной ведомостью, являющейся приложением к договору; работы по ремонту штукатурки местами, огрунтовке поверхностей, выведению промочек на момент проведения экспертного осмотра не фиксировались. Отмечает, что факт некачественного
В письме №60/05-37 от 19.04.2016 (т.1 л.д.46-47) ОАО «Ижсталь» указывает о том, что погрузчик находится в нерабочем состоянии, работы по капитальному ремонту не выполнены, предложенные варианты решения считает неприемлемыми. Также указано о необоснованности увеличения стоимости работ по договору в связи с тем, что ОАО «Ижсталь» исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате работы, а работы по капитальному ремонту в полном объеме не выполнены и не сданы. 25.04.2016 ООО «Промышленно-техническая группа-Уфа» составлен протокол разногласий к акту выполненных работ (т.1 л.д.103), которым предложено внести изменения в п.4, 6, 8 договора, где указано об установлении насоса, заменены распределители и восстановлена система трубопроводов, сумма восстановления 177 000 руб., произведена замена разбитого джойстика, произведено восстановление электропроводки, замена всех стекол, произведены работы по восстановлению кнопок панелей управления, сумма восстановления – 346 000 руб., произведен полный монтаж системы с установкой блока управления в кабине, установкой кабеля, монтаж генератора магнитной шайбы, сумма восстановления 950 000 руб. 09.11.2015
замечаний к качеству выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был повторно направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ с мотивированным отказом на который истица направила по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ, в котором ответчик настаивал на подписании акта выполненных работ, на что истцом был заявлен отказ в подписании акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, а также протокол разногласий к акту выполненных работ , в котором она указала, что согласовала стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 314449 рублей. Вместе с тем, Заказчиком была оплачена сумма в размере 450 000 рублей. Следовательно, Заказчику должна быть возвращена разница в размере 135551 рубля между оплаченной по договору суммой и фактически затраченными Подрядчиком расходами. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 551 рубля,
соглашения адвокат не прислал). Заключение договора подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 20.11.2020г., чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.12.2020г. В соответствии с п.1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь. Доверителю: составление искового заявления о защите прав потребителя о расторжении договора оказания возмездных услуг от 24.09.2019г. с <данные изъяты> и взыскании уплаченной по договору суммы, морального вреда, неустойки, иных процессуальных документов, в том числе протокол разногласий к акту выполненных работ , представленный <данные изъяты> представление интересов доверителя в суде 1 инстанции очно либо посредством видеоконференцсвязи. Доверителем все условия соглашения (п.3.1, 3.2, 3.3) были исполнены, уплачены денежные средства в размере 37000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 20.11.2020г., чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.12.2020г. В свою очередь обязательства перед доверителем адвокат не исполнила, а именно адвокат Соломко Т.А. в нарушение условий соглашения, не явилась на судебное заседание в 11 часов
работ. 04.05.2018 был составлен акт выполненных работ, согласно которому подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж оцинкованного покрытия; демонтаж старой обрешетки кровли; монтаж новой обрешетки без обработки антисептиком; монтаж гидроветрозащиты; прокат через фальцепрокатный станок листов железа; подъем наверх листов железа; укладка листов железа на обрешетку; крепление листов железа клямерами к обрешетке; фальцевание (соединение) листов железа на крыше; установка ендова; сборка коньковых фальцев; установка снегозадержателя; изготовление и устройство парапетов на крыше. 07.05.2018 был составлен протокол разногласий к акту выполненных работ , согласно которому при приемке работ были установлены следующие замечания, которые предложено устранить в течение 7 рабочих дней: отсутствует продольный брусок; гидроветрозащита смонтирована ненадлежащим образом; не соблюдена геометрия кровли, получается неровный гребень; нет плотного прилегания кровельного материала к обрешетке (имеются пузыри), неровный некачественный фалец; повреждение лакокрасочного покрытия по всему объему; необоснованная места стыка кровельных материалов мастикой; неподкрашены места среза, капельник. 26.06.2018 и 16.01.2019 ООО «Варницы» обращалось к ФИО4 с претензиями об устранении
политике для целей бухгалтерского учета УМВД России по Калининградской области ФИО6 обладает правом второй подписи на денежных и расчетных документах, доверенности на получение материальных ценностей, финансовых и кредитных обязательств, а также счетов-фактур; а также правом первой подписи на авансовых отчетах, приходных кассовых ордерах, расходных кассовых ордерах. Вместе с тем, ФИО6 не подписывала ни акт о приемке выполненных работ от < Дата >, ни справку о стоимости работ от < Дата >, ни протокол разногласий к акту выполненных работ от < Дата >. ФИО7 начальника УМВД России по Калининградской области ФИО2 подписал: акт о приемке выполненных работ от < Дата > (т.1 л.д. 105-107), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 108), протокол разногласий (том 1 л.д. 110-111) Действия ФИО10 квалифицированы как нарушение должностным лицом заказчика порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд. Представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что ФИО10 обладала организационно-распорядительными
