Сибирского округа от 24.01.2020 по делу № А03-19284/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протоколаразногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования
кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Алейник А.В. 1 марта 2021 г. обратился в Управление делами Президента Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. На основании указанного обращения был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который 7 июня 2021 г. был направлен в адрес заявителя. От Алейника А.В. поступил протоколразногласий по преамбуле, пунктам 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 3.15, 4.3.4, 5.8, 7.3 представленной редакции договора аренды земельного участка, а также преамбуле акта приема-передачи к договору. Протокол разногласий письмом Управления делами Президента Российской Федерации от 27 июля 2021 г. отклонен с указанием на доработку отдельных положений проекта договора. В ответ 1 сентября 2021 г. Алейник А.В. повторно направил протокол разногласий. В дальнейшем каких-либо действий по заключению договора в отношении земельного участка Алейник А.В. не предпринимал. По мнению истца, разногласия относительно условий договора аренды земельного участка, которые
арендуемого имуществ а Управление не обращалось, в связи с чем и третье основание для признания истца утратившей преимущественного право в настоящем случае отсутствует. Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась арендатором спорного помещения и на момент первоначального обращения в Управление , и на момент обращения в суд, и на момент вынесения решения арбитражным судом Брянской области по делу №А09-5814\2012. Основанием для направления протоколаразногласий в части п.1.2 и последующего обращения в суд явилось неисполнение ответчиком решения суда по делу №А09-5814\2012. Основанием для обращения с заявлением о прекращении договора аренды послужило немотивированное повышение Управлением арендной платы почти в 2,5 раза. В связи с этим подлежит применению положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона»Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
случае со стороны Комитета, выступающего от имени администрации города Апатиты, отсутствует волеизъявление на принятие обязательства в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей, пользующихся помещениями по договору социального найма. Напротив, Комитет предпринял меры по доведению до Общества сведений о несогласии с условиями договора управления многоквартирным домом в части спорного пункта 8.3, о чем свидетельствует лист решения внеочередного общего собрания от 05.10.2022 (пункт № 4), а также письмо от 07.10.2022 № 6665-12/8/22 и протокол разногласий к договору управления . При изложенных обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые основания для включения пункта 8.3 в условия договора управления многоквартирным домом и вынесения договора управления в указанной редакции для утверждения на внеочередном общем собрании собственников 09.11.2022. Согласно протоколу общего собрания собственников от 09.11.2022 № 1-2022, большинством голосов собственников (57,89%) принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2022 с включением в его условия спорного пункта 8.3. Общество в апелляционной жалобе ссылается на положения
и ремонт жилья (ежемесячно) истец применял тариф в течение всего периода неуплаты - 19,87 руб. Также рассчитаны суммы долга за электроснабжение на ОДН. Доводы ответчика со ссылкой на протокол разногласий к договору от 26.05.2014, в котором в том числе, определен размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 7,53 руб., подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.05.2014 между БУЗ РА «Республиканская больница» и ООО «ЖЭУ» подписан протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Алтай, г.Г орно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125, между истцом и ответчиком от 01.04.2013, в соответствии с которым приняты измененные редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.3.4, 4.1 договора. Перечисленные пункты изложены в редакции, предложенной ответчиком. При подписании протокола разногласий со стороны ООО «ЖЭУ» сделана приписка о том, что к нему имеется протокол разногласий, однако сторонами в материалы дела данный протокол
Симферополь. ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией МКД (<...> в г. Симферополь) на основании Договора управления МКД от 24.09.2015 года. 24 марта 2017 года в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Собственник) от ООО «СК «Комфорт» (Управляющая организация) поступил для рассмотрения и подписания проект Договора управления многоквартирным домом от 17.03.2017г. (Далее - Проект договора). По итогам рассмотрения Проекта договора, 04.05.2017 г. письмом исх. № 22-2344 ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес ООО «СК «Комфорт» Протокол разногласий к Договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ГУП РК «Черноморнефтегаз» просил внести изменения в предоставленный ему проект договора, а именно: - изложить преамбулу Контракта в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», именуемое в дальнейшем «Собственник», в лице Директора департамента по управлению персоналом и общим вопросам ФИО4,
домом, ссылаясь при этом на пункт 9.1 редакции копии договора управления, представленной истцом. Следует отметить, что в распоряжении истца отсутствует оригинал договора управления многоквартирным домом от 10.01.2017, а представленная истцом ксерокопия договора действительно содержит пункт 9.1, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.05.2016. Однако указанные условия договора отсутствуют в оригинале договора, представленного ответчиком, при этом в материалы дела представлен протокол разногласий к договору управления , в соответствии с которым арендатор просит принять редакцию пункта 9.1 без распространения его действия с 11.05.2016. Таким образом, нельзя признать согласованным условие договора о распространения его действия на ранее возникшие отношения, принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в силу закона является обязанностью собственников помещений, принятие такой обязанности к исполнению арендатором может быть обусловлено только доброй волей субъекта гражданских правоотношений. Поскольку воля арендатора не была направлена
включает в себя плату за коммунальные услуги, не поименованные в пункте 3.3 договора, и арендатор самостоятельно заключает договоры с третьими лицами на производство работ, в том числе, по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объекта и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект. Однако в силу пункта 4.2.10 договора аренды обязанность по капитальному ремонту объекта возложена на арендодателя. Кроме этого, ООО «Холодильник» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не представили доказательств того, что протокол разногласий к договору управления МКД № 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 был принят и согласован с управляющей компанией. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу № А27-14153/2016, протокол разногласий не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о том, что договор заключен от имени собственника генеральным директором ООО «Управляющая компания «Ново-КузбассХолдинг» ФИО1, действующим в соответствии с Договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холодильник» управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ново-КузбассХолдинг»
образом не уведомлялась о проведении общего собрания. С целью исключения из конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» направило в адрес истца заверенные копии протоколов общих собраний и договоров управления многоквартирными домами, среди которых был и договор управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В направленных истцу материалах, а в последующем и представленных стороной ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в Арбитражный суд Московской области, протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Не значится протокол разногласий и в повестке дня общего собрания, и в перечне приложений к договору управления домом, и на официальном сайте ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». О том, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора управления в договоре управления также не указано. О существовании протокола разногласий истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в протоколе разногласий арбитражное соглашение нарушает интересы истца на участие в управлении многоквартирным домом, лишает стороны
собственником <данные изъяты> квартир в доме. ФИО1 считает, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а договор управления многоквартирным домом не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Из сообщения <данные изъяты> истцу стало известно, что ООО «Управляющая компания Окский Мир» приступило к исполнению обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 445 ГК РФ совет многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Управляющая компания Окский Мир» протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом, однако письмом ООО «Управляющая компания Окский Мир» от ДД.ММ.ГГГГ протокол разногласий был отклонен. ФИО1 просит суд обязать ООО «Управляющая компания Окский Мир» заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с протоколом разногласий к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора не были учтены интересы <данные изъяты> процентов собственников помещений многоквартирного дома. Перечень работ, отраженный в договоре, позволил
определила цену услуг за месяц «содержание общего имущества составляет 14,05 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Считает, что относимая сумма к п.5.9.1 договора 48 руб. за 1 кв.м. площади помещения должна входит в сумму, указанную в п. 5.2. договора, но она выделена в отдельный пункт договора. Доказательством того, что ответчик навязывает услуги помимо указанных в договоре, является выдача квитанции по оплате услуг «подготовка дома к эксплуатации» на сумму 2333 руб. 06.09.2013г. направил протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом №УОМ152, в котором просил исключить часть пунктов из договора: в том числе п. 5.2. и 5.9.1 и изменить п. 5.9. 05.11.2013г. истцом был получен ответ ООО «Визит-М» из которого следует, что договор управления многоквартирным домом №УОМ152 принят к исполнению по решению собственников помещений в многоквартирном доме без протокола разногласий и подлежит выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения
