редакцию 02.03.2017, ранее даты получения копии редакции устава от руководителя общества ФИО4, то есть 27.03.2017, поскольку истец голосовал за утверждение оспариваемой редакции устава, что презюмирует его осведомленность о принятых решениях. Также суд округа, применив положения статьи 67.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что протокол собрания от 30.12.2016 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, в связи с чем нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось. Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Правовая позиция подателя кассационной жалобы состоит в том, что согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о заключении мирового соглашения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должен быть приложен протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В то же время, по мнению ФИО1, в деле отсутствует протокол собрания кредиторов, которым принято решение об утверждении оспариваемого мирового соглашения. Указанное, как полагает заявитель, должно иметь своим следствием отмену обжалуемых судебных актов, так как мировое соглашение заключено конкурсным управляющим при отсутствии достаточных полномочий. Доводы ФИО1 не могут быть приняты Верховным Судом Российской Федерации, так как являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства. Существующее правовое
для принятия решения. Указывает, что на заседание рабочей группы ЦИК России, на котором рассматривались представленные ею документы, приглашена не была, что лишило ее возможности дать необходимые пояснения. Также утверждает, что нотариальное действие по удостоверению протокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата было совершено в день проведения собрания 24 декабря 2023 г., а не в указанную в удостоверительной надписи нотариуса дату - 27 декабря 2023 г., что является технической ошибкой. Протокол собрания группы избирателей соответствует приложению № 5 к постановлению ЦИК России от 22 ноября 2023 г. № 138/1056-8 «О Перечне и формах документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации при проведении выборов Президента Российской Федерации». Указанная форма не предусматривает отражения в протоколе вопросов избрания председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии и иных рабочих органов собрания, при этом все необходимые решения были приняты 17 декабря 2023 г. на организационном собрании по
управляющим должником утвержден ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, вышеуказанное определение изменено. В утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником отказано, исполнение обязанностей последнего до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО2, которую обязали провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в утверждении его конкурсным управляющим должником. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество в силу закона перешло в собственность администрации, несение товариществом расходов по содержанию жилого помещения документально не подтверждено, протокол собрания членов товарищества об одобрении действий по приобретению жилого помещения в собственность оформлен свыше десяти лет после даты начала течения срока приобретательной давности и не содержит подписи всех его членов, суды, руководствуясь статьями 12, 218, 234, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии критерия добросовестности при владении истцом спорным имуществом и отказали в иске. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в
иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель представил договор от 08.12.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Три Шоколада» (свидетельство Российской Федерации № 476802); уведомление Роспатента № 2017Д00215 от 10.01.2017; заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476802 от 15.06.2017; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества «Кондитерский дом «Тортония» по состоянию на 15.03.2017; протокол собрания учредителей № 1 от 10.02.2005; протокол собрания учредителей № 2 от 01.08.2005; протокол собрания учредителей № 3 от 01.12.2015; договор купли-продажи доли в уставном капитале № 25 АА 2146012 от 24.03.2017 между ФИО4 и ФИО5; договор купли?продажи доли в уставном капитале б/н от 24.03.2017 между ФИО6 и ФИО5; скриншот с сайта Youtube из фильма «Вся правда о «Тортонии», таймлайн 2:33/13:01; скриншот с сайта Youtube из фильма «Вся правда о «Тортонии», таймлайн 9:28/13:01; скриншот с
строительством, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лужки, Куйбышевка: Кадастровый номер объекта Наименование объекта, назначение, площадь объекта Адрес Вид права, доля в праве. Дата, номер, основание государственной регистрации Отражение в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2015 г. 47:01:0000000:46262 Жилой дом, назначение - жилое, степень готовности 47% Ленинградская область, Выборгский район, Собственность, доля в праве целая дата государственной регистрации 14.02.2000, номер Нет данных Краснодолинска я волость, пос. Лужки, участок Куйбышевка государственной регистрации 47-01/01-1/199823429, Протокол собрания участников №8 от 26.10.1999. 47:01:0000000:27577 Фундамент, объект незавершенного строительства Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Лужки, участок Куйбышевка Собственность, доля в праве целая дата государственной регистрации 14.02.2000, номер государственной регистрации 47-01/01-1/199823431, Протокол собрания участников №8 от 26.10.1999. Нет данных 47:01:0000000:21726 Склад-ангар, назначение -нежилое, степень готовности 84% Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Лужки, участок Куйбышевка Собственность, доля в праве целая дата государственной регистрации 14.02.2000, номер государственной регистрации 47-01/01-1/199823423, Протокол собрания участников №8
УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № 15135/17/76003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-14812/2016 об обязании ФИО5 передать ООО «Креда» следующие документы: договор об учреждении ООО Фирма «Сантехсервис», регистрационные документы ООО Фирма «Сантехсервис» (свидетельство о государственной регистрации ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, листки регистрационных записей в ЕГРЮЛ), протоколы решений общих собраний учредителей ООО фирма «Сантехсервис». 14.07.2017 ФИО5 передал судебному приставу-исполнителю заявление в налоговую инспекцию, ответ из налоговой инспекции, протокол собрания № 2 от 10.04.2015, протокол собрания № 7 от 01.12.2015, протокол собрания № 3 от 26.06.2015, протокол собрания № 9 от 23.11.2009, протокол собрания от 09.02.2001, учредительный договор ООО Фирма «Сантехсервис», о чем составлен акт приема-передачи документов. Постановлениями от 24.10.2017 и 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства. Полагая, что требования исполнительного документа исполнены 14.07.2017, дальнейшая возможность исполнения судебного акта утрачена, ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о
кооперативных участков без учета голосов, не включенных в них пайщиков, является незаконным. Протоколы общих собраний кооперативных участков оформлены с нарушением действующего законодательства: пайщики о проведении собрания письменно не извещались, собрание фактически не проводилось, обманным путем у пожилых людей оформлены заявления о выходе из потребительского общества, заявления к протоколу не приложены, из числа пайщиков исключены лица с формулировкой «выбыли в неизвестном направлении». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.,
данных протоколов не заявлялось. Судебная коллегия, выслушав показания сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные ими доказательства, находит правильным в силу положений ч.5, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу. Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными протоколов собрания бригад, содержащих решения об избрании уполномоченных СНТ «Виктория», а именно, протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 22.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 14.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 28.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 15.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 04.06.2016г., протокол собрания бригады по
ФИО41, PooН.Н., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Теобальд В.В., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, после чего указанные реестры исполнительных документов были подписаны директором ООО «Ресурс» ФИО1 и направлены в Банк для исполнения за счет денежных средств находящихся на заблокированном налоговом органе расчетном счете ООО «Ресурс», подлежащие первоочередному исполнению перед требованиями налогового органа: реестры от 14.11.2018 на сумму 878 393 руб. ( протокол собрания КТС № 24 от 31.10.2018); от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб. (протокол собрания КТС № 25 от 01.11.2018); от 11.12.2018 на сумму 635 530,75 (протокол собрания КТС № 26 от 26.11.2018); от 17.12.2018 на сумму 400 000 руб. (протокол собрания КТС № 27 от 01.12.2018); от 22.01.2019 на сумму 426 042,95 руб. (протокол собрания КТС № 28 от 07.01.2019); от 23.01.2019 на сумму 100 000 руб. (протокол собрания КТС № 29 от 08.01.2019);
ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неоднократно письменно обращался к председателю СНТ ФИО5 с просьбой предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерской, технической и другой документацией. Однако на его обращения председатель ФИО5 не реагировал, конкретных ответов не давал, документацию для ознакомления не предоставил. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать председателя СНТ "Солнечная поляна" ФИО5 предоставить заверенные копии, а суду оригиналы документов: протокол собрания от 07.02.2018г., протокол собрания от 29.10.2019г., уведомление о проведении собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол собрания об избрании председателя в пяти экземплярах, протокол собрания о взаимозачетах между СНТ и собственниками имеющими исполнительные листы, протокол собрания об избрании правления СНТ и уведомление о проведении данного собрания, протокол собрания об избрании ревизионной комиссии и уведомления о проведении данного собрания, документ, подтверждающий законность установления и начисления заработной платы председателя и бухгалтера СНТ "Солнечная поляна". Решением Аксайского районного суда
