в отношении которого проводилась проверка, и пруток, из которого были изготовлены спорные детали, как пруток, поставленный Ответчиком, невозможно. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что понесенные Истцом убытки являются результатом поставки Ответчиком некачественной продукции по договору поставки от 28.11.2008 г. № 42 (40/10-22729), товарной накладной № 128 от 17.02.2009 г. В качестве доказательства размера понесенных убытков Ответчиком приведена расчетная калькуляция на бракованные детали к рекламационному акту № 8-108-09 от 02.03.2009 г., протокол согласования экономических нормативов на 2009 год, со стороны истца подписанный начальником отдела цен ФИО3, утвержденный заместителем генерального директора Истца ФИО4, согласованным с ВрИО Начальника 312 ВП МО РФ ФИО5, дополнительная расшифровка к калькуляции, подписанная представителем Истца по доверенности ФИО1, справка по доле спецоснастки в себестоимости продукции, подписанная начальником ПЭО ФИО6, расшифровка трудовых затрат на втулку 340.17.0.0024, подписанная начальником ОТиЗ ФИО7 (л.д. 113, 116 - 118). Расчетная калькуляция, протокол согласования экономических нормативов на 2009 год, справка по
директором НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана Барышниковым Н.В.; Сохранная расписка № 1/РЛ07-01/16 от 23.01.2019 г.; Акт сдачи-приемки - в 3-х экз.; Акт приема-передачи КД, ПО и ЭД - в 3-х экз.; Акт выполненных работ - в 3-х экз.; Заключение 3 отдела 261 ВП МО РФ № 261/3-10 от 23.01.2020 года на фактические затраты на выполнение 3 этапа, 3.1 подэтапа СЧ ОКР шифр «Живопись-М-1», подписанное начальником 3 отдела 261 ВП МО РФ ФИО5: Протокол согласования экономических нормативов на 2017 год; Доверенность директора НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана Барышникова Н.В.; Отчетные документы по закупкам (товарные накладные, УПД) - на 26 листах. Данное письмо с приложениями было получено Ответчиком 14.02.2019 года, что подтверждается подписью работника Ответчика - ФИО4 Кроме того, заявленная Истцом сумма фактических затрат, понесенных МГТУ им. Н.Э. Баумана, подтверждается Заключением № 261/3-10 от 23.01.2019 года, выданным 3 отделом 261 ВП МО РФ на фактические затраты на выполнение Третьим лицом
пунктом 8.10.2 Договора страхования порядком урегулирования спора письмом от 28.05.2021 № 20/2374 Общество сообщило Ответчику о несогласии с частичной оплатой страхового возмещения, направило письмо АО «Уфа-АвиаГаз» от 20.05.2021 № 100-944, в котором приведены пояснения и ссылки на техническую документацию, обосновывающие необходимость несения затрат, которые были исключены страховщиком, с приложением полученных от ремонтного предприятия документов. В том числе, в письме АО «Уфа-АвиаГаз» приведено обоснование и расшифрование общепроизводственных, общехозяйственных и прочих затрат, неоплаченных Страховщиком, представлен Протокол согласования экономических нормативов , применяемых при изготовлении и ремонте двигателей АЛ-31ст и их модулей. Письмом от 13.07.2021 № 20/3222 Истец вновь потребовал выплату страхового возмещения в полном объеме. Несмотря на это, Ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена представленными Ответчику документами: калькуляцией стоимости ремонта и ее расшифровками, дефектной ведомостью, актами осмотра, договорами, первичной документацией по исполнению договоров, технической и планово-экономической документацией специализированного ремонтного
за фактически отработанное время ежемесячно за истекший период с оформлением сметной калькуляции и акта выполненных работ. В силу пункта 4.1 договора оплат работ/услуг производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты подписания акта выполненных работ/услуг, и выставления исполнителем счета на данный платеж. Стороны имеют право зачесть стоимость работ в порядке, предусмотренном ГК РФ, при наличии взаимных требований. Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора. Согласно приложению № 2 к договору « Протокол согласования экономических нормативов на выполнение работ ОГМех» стороны согласовали стоимость работ: цена 1 н/часа – 610 руб. Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, которые приняты заказчиком, о чем сторонами подписан без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных исполнителем работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в материалы дела. В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2021 № 91пр-196 с требованием об оплате образовавшейся
командировочное удостоверение, документов на проезд к месту командировки и обратно, документов по найму жилого помещения и т.д.)- Расшифровка к фиксированной цене должна быть составлена пофамильно с указанием номера авансового отчета, срока пребывания в командировке (в календарных днях) (2 экз.); требования к подтверждающим документам по статье "Затраты сторонних организаций по выполнению составных частей" идентичны требованиям, предъявляемым Заказчиком к Исполнителю в данном разделе; по статье "Другие работы и услуги, выполняемые сторонними организациями" копии: договоров, заключений, протоколов согласования экономических нормативов , актов о выполнении работ, товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме и передаче груза, счетов-фактур, платежных поручений, счетов и т.д.) (2 экз.) При необходимости в ходе согласования цены Заказчик вправе запросить дополнительные расчетно-калькуляционные и другие обосновывающие материалы. Отсутствие необходимых приложений и обоснований к Протоколу фиксированной цены у Исполнителя или соисполнителя является невыполнением условий Контракта, в связи с чем Заказчик оставляет за собой право на уменьшение цены. Фиксированная цена согласовывается Заказчиком и может быть
произвел расчет суммы экономии изготовления деталей при обработке отверстий согласно патенту на примере изделий 9М82МД.5067-1 и 9М82МД.5067-241, составляющих корпус насоса 9М82МД.5067-0, со ссылкой на соответствующие технические и экономические нормативы на 2011 год, что подтверждается следующими документами: справкой об изменении трудоемкости изготовления деталей с применением различных вариантов обработки, проектами технических процессов по трем вариантам обработки отверстий, а также расчетом суммы экономии изготовления деталей при обработке отверстий согласно патента по сравнению с вариантом 2 и протоколом согласования экономических нормативов для расчета договорных цен на оборонную продукцию в 2011 г. по НИОКР, утвержденным 1219 и 2655 военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным расчетам, экономия при изготовлении одного насоса составляет 2 677 рублей 33 копейки. Отсюда, экономия от четырех насосов, изготовление которых планируется в соответствии с договором, об условиях заключения которого договариваются ответчик и ОАО «(данные изъяты)», составит 10 709 рублей 32 копейки. Истец предлагает вознаграждение в объеме 0,5 % от стоимости
(бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб. В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен начальником № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по согласованию базовых экономических показателей для расчета себестоимости продукции, поставляемой в интересах Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования экономических нормативов от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 согласованы ОАО «<данные изъяты>» накладные расходы к фонду оплаты труда в размере 363 %, в том числе общепроизводственные расходы 225 % и общехозяйственные расходы 138 %. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проверяла все документы, представленные на согласование из ОАО «<данные изъяты>», и каких-либо излишних общехозяйственных и общепроизводственных расходов предприятием включено не было. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,
своей работы представляет главе администрации города Ялта Республики Крым проект генерального плана с внесенными в него изменениями вместе с протоколом заседания Согласительной комиссии, материалами в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам. Согласно протоколу заседания Согласительной комиссии от 22 октября 2018 г. на повестке дня был вопрос об урегулировании замечаний, послуживших основанием для подготовки заключения об отказе в согласовании проекта генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и принятии взаимоприемлемых решений (т. 5 л.д. 176-193). Согласительной комиссией были рассмотрены замечания Министерства сельского хозяйства Республики Крым (заключение от 11 сентября 2018 г. № 11/4226-17/1/1/1), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (заключение от 10 сентября 2018 г. № 18402/01-10/5/1/1), Министерства экономического развития Республики Крым (заключение от 7 сентября 2018 г. № 100/12757/2), Министерства транспорта Республики Крым (заключение от 7 сентября 2018 г. № 05-16/5156/1/3/1/2). При этом, заключение Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11 сентября 2018
