в кассационном порядке. Как установлено арбитражными судами, 01.01.2013 сторонами заключен договор № ВРК-1/22/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика (компании) по принятию на хранение узлов, деталей и колесных пар новых или исправных, бывших в употреблении, а также неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика (общества) образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. В случае нарушения срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по хранению колесных
участников общества принято решение досрочно прекратить полномочия управляющего общества ИП ФИО1 с 24.07.2019, фактически полномочия ИП ФИО1 в качестве управляющего обществом прекращены с 02.08.2019, между тем истец уведомлен о расторжении договора управления только 20.08.2019, пришел к выводу о том, что договор управления расторгнут в одностороннем порядке. Суд признал доказанным факт оказания услуг за период с даты заключения договора по 31.03.2019 на общую сумму 66 263 442 руб. 84 коп., что подтверждается актами и протоколами согласования стоимости , подписанными сторонами без замечаний; установил факт оказания ИП ФИО1 услуг по управлению в период с 31.03.2019 до 02.08.2019, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по уплате оказанных услуг за второй квартал 2019 года и июль 2019 года в фиксированной части в сумме 2 000 000 руб.; об отсутствии оснований для взыскания переменной части вознаграждения вследствие не подписания сторонами протоколов согласования вознаграждения, с учетом произведенных обществом оплат
электроэнергии по группе потребителей «население», оказанных в апреле 2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 № 1П-ГП (в редакции протокола разногласий от 07.03.2013, протокола согласования разногласий от 03.06.2013, протокола согласования разногласий от 05.08.2013 № 1, протокола согласования разногласий от 14.08.2013 № 2, протоколасогласования разногласий от 10.10.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 31.12.2013). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 30.04.2013 № 415, подписанный ответчиком с разногласиями, а также акты урегулирования разногласий №№ 1-12, подписанные сторонами без разногласий, суды установили, что сторонами согласован объем переданного в спорном периоде энергоресурса и его стоимость , которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Заключив в связи с этим, что факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не подтвержден, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и признали исковые требования необоснованными. При этом суды отметили,
следует из обжалуемых актов, между участниками спора заключены договор от 03.06.2019 на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 (далее – договор № 03/06-2) и договор от 04.06.2019 покупки угля в недрах № 04/06-1 (далее – договор № 04/06-1). Согласно условиям договора № 03/06-2, заключенного между истцом (заказчик), ответчиком (недропользователь) и третьим лицом (подрядчик) (в редакции протокола разногласий и протоколасогласования разногласий), заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них подрядчику предусмотренную договором цену. Стоимость работ установлена в соглашении об установлении цены от 16.09.2019. Согласно пункту 1.2 договор № 03/06-2 работы выполняются на участках открытых горных работ недропользователя: участок «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (лицензия № КЕМ 15421 ТЭ); участок «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (лицензия № КЕМ 00587 ТЭ). В обязанности недропользователя по договору входит предоставление проектной,
области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «123 АРЗ» письмом № 3/2731 от 17.09.2008 предложило ответчику заключить с истцом договор на поставку продукции по оборотному заказу для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в 2009 году на условиях проекта договора № 482/0307-08 от 09.09.2008 (л.д.-16). 22.12.2008 письмом № 3/4043, направленным ответчику, истец просил оформить договор № 482/0307-08 от 09.09.2008, протокол согласования стоимости РГК и спецификацию № 1 к данному договору на поставку 1-го ремонтно-группового комплекта с началом поставки в марте 2009 года (л.д.-17). Письмами от 15.01.2009 № 3/77, от 27.02.2009 № 3/215 истец вновь просил ответчика оформить указанный договор, протокол согласования стоимости РГК и спецификацию № 1 к данному договору на поставку 1-го комплекта РГК с началом поставки в марте 2009 года (л.д.-18, 19). Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, занимает в Российской Федерации
предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заявителями в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор оказания юридических услуг от 28.09.2012 № 338, заключенный ООО «Розовая пантера» и ООО «Служба содействия бизнесу», протокол согласования стоимости оказания услуг к указанному договору, дополнительное соглашение от 18.12.2012 № 1 к указанному протоколу, отчет ООО «Служба содействия бизнесу» от 24.03.2014 по исполнению указанного договора, акт оказания услуг от 24.03.2014 к указанному договору на сумму 1195000 рублей, платежное поручение от 17.04.2014 №1500 на перечисление 1 195 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 28.09.2012 № 338, договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 388, заключенный ООО «Гиппократ» и ООО «Служба содействия бизнесу»,
к настоящему договору) на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры. Стороны договора подписали технические задания, протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, приложения № 1-3. В соответствии с договором подряда от 01.09.2016 № ДП/ИПС - 78 (протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ) общество «Размах ГП» обязалось выполнить работы в следующие сроки: демонтажные работы по п. 1.1., 1.2., 1.3. протокола в течение 85 дней (до 25.11.2015), демонтажные работы по п. 2.1., 2.2., 2.3. протокола в течение 80 дней (до 20.11.2015), демонтажные работы по п. 3., 4 протокола в течение
44.2/301/20-120 и от 01.07.2021 № 45.2/301/20-119, в полном объеме не выполнены работы по актам № 44.1/301/20-29 и 45.1/301/20-30, в связи с чем также считает неправомерным взыскание предъявленных по ним пени. При этом, как установлено судом первой инстанции и Ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, Акты выполненных работ от 01.07.2021 № 44.1/301/20-29 и 45.1/301/20-30 направлены Истцом в адрес Ответчика по Почте России согласно почтовой описи от 16.07.2021. В материалы дела представлены подписанные со стороны Ответчика протокол согласования стоимости работ от 28.05.2020 № 45/301/20, зак. 936 и по нему технический акт от 25.01.2021 № 45.1/301/20 и акт выполненных работ от 08.02.2021 № 45.1/301/20-30 на сумму 102 050 руб. Также представлены подписанные Ответчиком протокол согласования стоимости работ от 28.05.2020 № 44/301/20 зак. 936 и по нему технический акт от 25.01.2021 № 44.1/301/20 и акт выполненных работ от 08.02.2021 № 44.1/301/20-29 на сумму 486 850 руб.. Подписав технические акты и акты выполненных работ, возражений
товаров не осуществлял. Оспаривая требования истца, ответчик не представил доказательств о соответствии заявок и карточек согласования материалов в соответствии с условиями договора, по которому определено, что «Заявка» - это подписанный Сторонами документ, содержащий в себе наименование Изделия подлежащего изготовлению и его стоимость, необходимые для изготовления конкретного изделия. Без карточки согласования материала Заявка является недействительной. «Карточка согласования материала» - это согласованный сторонами документ, содержащий в себе сведения, которые необходимы для изготовления конкретного Изделия. « Протокол согласования стоимости Изделий» - это документ, содержащий в себе сведения о наименовании изделия, стоимости изготовления 1 п.м., или 1 шт., или 1 кв.м изделия. Указанные ответчиком заявки не подтверждены Карточками согласования материалов. Документов, подтверждающих уведомление о готовности иного товара, кроме принятого истцом, ответчиком в суд не представлено. Истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.07.2021. К представленным ответчиком заявкам не приложен ни один протокол согласования стоимости изделий. Товарно-транспортная накладная № 80, датирована
для разрешения дела от ООО «СибТрансАэро» указанные в определении от 20 января 2014 года, вынесенных по факту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии, выявленном 24 декабря 2013 года на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Томскснаб», примыкающем к станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД», направленных ООО «СибТрансАэро», в том числе: заверенную копию действующего договора на оказание услуги по выгрузке опасных грузов из железнодорожного подвижного состава и протокол согласования стоимости услуг по договору. Срок предоставления - 3 дня со дня получения данного определения. Данное определение получено обществом 21 января 2014 года, посредством факсимильной связи. Во исполнение указанного определения, обществом, 23 января 2014 года были представлены истребуемые документы, в числе которых: копия договора на оказание услуг № от 1 января 2013 года на 4 листах, и протокол согласования стоимости услуг по договору № от 1 января 2013 года ( л<данные изъяты>). Определением от 30
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Величковска Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского гаражного кооператива № 77 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ПГК-77 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 список членов ГСК-77, получающих гаражи в первой очереди строительства; протокол согласования стоимости электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению гаражных боксов; эксплуатационные правила и требования на территории ГСК-77 от 21.04.1994г.; выписку из решения правления № 201 об установлении окончательной стоимости гаража тип 1. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что вышеуказанная документация находится у ответчика, несмотря на то, что ее собственником является ПГК -77. ФИО1 ранее являлся председателем ПГК №77, в связи с тем, что он не справлялся со своими обязанностями,
в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А.в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что при покупке квартиры с истцом оговаривались недостатки, на которые последний ссылается, в связи с чем, стоимость квартиры была снижена с 5100000 руб. до 4500000 руб. ФИО1 был ознакомлен с недостатками, указанными в Акте осмотра квартиры от 29.10.2021 года, в связи с чем, был составлен протокол согласования стоимости квартиры от 24.09.2021 года, подписанный истцом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
выразил несогласие с исковыми требованиями истцов. Указал, что истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.08.2021. Перед продажей спорной квартиры комиссией в составе заместителя директора по качеству ООО предприятия «ИП К.И.Т.», начальника ОТК строительного участка, начальника ПТО были выявлены недостатки квартиры, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о снижении стоимости жилья в связи с выявленными недостатками и подписан протокол согласования стоимости квартиры. Таким образом, недостатки товара были оговорены продавцом и известны покупателю. Исходя из буквального толкования пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, перечисленные в указанной статье, потребитель вправе предъявить к продавцу лишь в случае, если они не были оговорены продавцом. В материалах дела имеется протокол согласования стоимости квартиры от 29.07.2021 и приложение №1 к протоколу согласования стоимости квартиры от 29.07.2021 (... являющимся неотъемлемой частью настоящего Протокола (п. 2 протокола)). На
