– обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спецмашиностроение» (далее - общество «НТЦ «Спецмашиностроение») для выполнения работ по теме «Участие в работах по продлению срока службы оборудования заказа проекта 09786». Указанный договор от имени заказчика подписан генеральным директором Общества Луговым В.А., от имени исполнителя – генеральным директором общества «НТЦ «Спецмашиностроение» Колобовым Д.С. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2015 по уголовному делу № 1-10-16 установлено, что договор № 003-07/019-07, ведомость исполнения к нему, протокол согласования цены , акт сдачи-приемки работ являлись фиктивными документами, а Луговой В.А., используя служебные полномочия, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам руководимого им предприятия, посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств, совершил растрату вверенных ему денежных средств в размере 3 514 275 руб. 79 коп. в пользу неустановленных третьих лиц, причинив тем самым материальный ущерб Обществу в особо крупном размере. Этим же приговором Луговой В.А. признан виновным в
Российской Федерации протолковал пункт 3.3 договора, руководствовался статьями 309, 310, 317, пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом, в договоре порядок перерасчета цены товара не определен, протокол согласования цены в связи с изменением курса валют сторонами не подписан, а изменение истцом в одностороннем порядке согласованной сторонами стоимости товара не соответствует условиям договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что истцом оспаривается только протокол согласования цены от 01.01.2017 к договору аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 № 323П, который является самостоятельной сделкой, к правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применяются положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ. Заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от
аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора. Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном объеме. Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору). Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634 руб. 68 коп с учетом НДС. Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, предприятие, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса
ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», вес брутто – 9 250 000,00 кг, вес нетто — 9 250 000,00 кг, таможенная стоимость — 122 476 208,60 рублей, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7204 41 1000. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10216170/291019/0198839, №10216170/171219/0243097, № 10216170/110420/0095922, была определена ООО «Втормет» по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) на основании протоколов согласования цены и счетов-фактур (инвойсов), являющихся приложением к: - ДТ № 10216170/291019/0198839: протокол согласования цены от 14.10.2019 к Контракту №02/04-16 от 05.04.2016 и счет-фактура (инвойс) № В055 от 21.10.2019, в соответствии с которыми сторонами сделки согласована цена 10 700 руб. за тонну, а общая стоимость за 6 000 тонн составила 64 200 000 руб.; - ДТ № 10216170/171219/0243097: протокол согласования цены от 29.11.2019 к контракту от 29.11.2019 и счет-фактура (инвойс) № В077 от 12.12.2019, в соответствии с которыми сторонами сделки согласована цена 11 450 руб. за тонну, а
№ 2906/3, по которому агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции материально – технического назначения, реализуемой принципалом, с целью дальнейшего заключения принципалом договора на реализацию продукции, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - агентский договор № 2906/3) (пункт 1.1 агентского договора № 2906/3). В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 2906/3, 29.04.2021 между агентом и принципалом был подписан протокол согласования цены , согласно которому вознаграждение агента по уведомлению № 4 от 27.04.2021 составляет 35 585 670 руб. (НДС не облагается), что составляет 10,8 % от суммы договора поставки продукции, реализуемой принципалом по спецификации № 1/1 к договору № ИКТ-2021/05-116 от 29.04.2021 на сумму 329 298 795 руб. без учета НДС, заключение которого связано с функциями агента (далее - протокол согласования цены от 29.04.2021). На основании агентского договора № 2906/3 от 29.06.2020 с протоколом согласования
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, фабрика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Фабрика считает, что договор на производство продукции от 01.05.2017, заключенный между обществом «Пирс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА КОЙЛ» (далее – общество «ЛАГУНА КОЙЛ»), протокол согласования цены , а также иные документы, представленные ответчиком, подтверждают лишь производство товара третьим лицом и его передачу правообладателю, но не использование спорного товарного знака его правообладателем. Податель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе произведенной продукции, о введении ее в гражданский оборот и доведении до потребителя. Дистрибьюторский договор от 01.01.2018 № 01-0118, заключенный между обществом «Пирс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных полуфабрикатов» (дистрибьютор, далее –
путем факсимильной и/или телефонной связи. Согласно подписанным сторонами Приложениям (Спецификациям) № 2-9 к договору, покупателем - АО «СК ВНСС» у поставщика - ООО «Югратехсервис» был заказан следующий товар на общую сумму 1 223 675 руб.: - Пенетрон Адмикс (ведро 25 кг) в количестве 56 шт. по цене 9 375 руб. на общую сумму 525 000 руб., в том числе: 28 шт. на сумму 262 500 руб., согласно приложению к договору № 2 « Протокол согласования цены » и 28 шт. на сумму 262 500 руб., согласно приложению № 4 «Протокол согласования цены». Срок поставки - 5 рабочих дней, согласно приложениям к договору № 3 «График поставки» и № 5 «График поставки»; - Пенебар (рулон 5 м) в количестве 41 шт. по цене 1 650 руб. на общую сумму 67 650 руб., в том числе: 14 шт. на сумму 23 100 руб., срок поставки - 3-4 дня (приложения № 6
истцом и ЗАО «УПКП «Интеграция» был заключен договор поставки № 112, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Битум БНД 30/130 или БНД 60/90. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за одну тонну товара с учетом НДС и стоимость транспортировки товара до места приема-передачи согласовываются в каждом конкретном случае и утверждаются сторонами в протоколе. В соответствии с приложениями к названному договору соответственно № 1 от 22.01.2014 г. ( протокол согласования цены и объема), № 2 от 16.06.2014 г. (протокол согласования цены и объема), № 3 от 18.08.2014 г. (протокол согласования цены и объема) и № 4 от 14.10.2014 г. (протокол согласования цены и объема) сторонами определены объем поставленного Битума, его цена и сроки оплаты. Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения ЗАО «УПКП «Интеграция» сроков оплаты товара истец вправе требовать от ЗАО «УПКП «Интеграция» уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости
№ <адрес> В п. 3 этого договора зафиксировано, что оплата по Предварительному договору купли-продажи № № полностью произведена. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.А. и ООО «С-БИС» был заключен предварительный договор купли-продажи № №, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязалось передать в его собственность 1- комнатную квартиру строительный № №), по адресу: г<адрес> (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Сторонами также был подписан протокол согласования цены к предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить за приобретаемую квартиру 1 851 319 руб., исходя из цены 1 кв.м в 41 961 рублей. В тот же день между истцом и ООО «С-БИС» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ООО «С-БИС» денежный заем на срок, определенный дополнительными соглашениями к настоящему Договору (предварительный договор купли - продажи, протокол согласования
арендодателю после завершения срока аренды, устранению ущерба, причиненного арендатором нежилому помещению. Просила признать недействительными договоры аренды № П 2016-1 и № П 2016-2 от 25.07.2016, заключенные арендодателями ИП Ванесяном А.Л. и ИП Харитоновым С.В. с арендатором ООО «Аптека-А.в.е.» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> - в части пункта 5.1 указанных договоров, которым установлен непропорциональный размер арендной платы в пользу арендодателей ИП Ванесяна А.Л. и ИП Харитонова С.В.; признать незаключенными Приложение № - протокол согласования цены от 01.06.2017 к договору аренды № П2016-1 от 25.07.2016 между ИП Ванесяном А.Л. и ООО «Аптека-А.в.е.», и Приложение № - протокол согласования цены от 25.12.2017 к договору аренды № П 2016-1 от 25.07.2016; Приложение № - протокол согласования цены от 01.07.2017 к договору аренды № П 2016-2 от 25.07.2016, заключенному между ИП Харитоновым С.В. ООО «Аптека-А.в.е.»; взыскать с ИП Ванесян А.Л. в пользу Ванесян Е.И. 2 265 741,94 руб. в качестве возмещения неосновательного
стоимости доли в размере 48 206 400 руб. и государственной пошлины в размере 203 000 руб. с момента полной оплаты требования в соответствии с разделом 3 договора. По условиям раздела 3 договора стороны согласовали, что уступка требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость требования определяется по соглашению сторон протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору. Оплата требования производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской цедента. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлена стоимость требования в соответствии с договором в следующем порядке: в размере 10 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 протокола), в размере 203 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 протокола), в размере 20 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 протокола). Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2, оспаривал факт подписания представленного истцом в дело протокола
с законодательством об инвестиционной деятельности. Между Кузнецовой Г.Ф. и ООО «С-БИС» заключен предварительный договор купли-продажи № от 26.03.2010 г., в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность Кузнецовой Г.Ф. 1- комнатную квартиру строительный №, площадью 44,12 кв.м. на 3 этаже (16/9 этажного дома, 2 секция) по <адрес> (п. 1.1). Во исполнение условий п. 2.1. договора сторонами также подписан протокол согласования цены от 26.03.2010 г., в котором стороны определили, что покупатель должен уплатить предварительную оплату за приобретаемую 1-х комнатную квартиру площадью 44.12 кв.м. в размере 1 160 560 рублей, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора, которая составляет 38 000 рублей. Окончательные расчеты за квартиру между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация» исходя из цены 1 кв.м. предусмотренной данным протоколом и договором. В п. 1.2. названного протокола согласования
