без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Выражая несогласие с выводами судов о взыскании с администрации неосновательного обогащения, заявитель указывает следующее: предъявленные истцом для возмещения работы в переписке сторон не поименованы, истец не получал от заказчика заданий на выполнение спорных работ, стоимость, виды и объем работ сторонами не согласовывались; письмо подрядчика от 11.07.2012 № 01-04/65 и протокол совещания от 23.07.2012 не определяют объем работ; поскольку общество «НТЦ» знало об отсутствии обязательства, суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
овса в собственность второго ответчика, и что в соответствии с протоколом совещания от 28.01.2014 ОАО «Татагролизинг» обязалось до февраля 2014 года оплачивать расходы по хранению спорной продукции, дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Суды отметили, что поклажедателем совершены все необходимые действия по передаче овса второму ответчику, который не отказался от приема продукции, находящейся на хранении у истца, исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу № А65-27655/2012, окончено в связи с его фактическим исполнением. Протокол совещания от 28.01.2014 не признан судами надлежащим доказательством. Прочие доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск организации (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору подряда от 31.01.2018 № 31-01/2018-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и неисполнением требования о возврате неотработанного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе график производства работ, сметный расчет, акт выполненных работ, протокол совещания , суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком работ подготовительного периода до расторжения подрядчиком договора и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об освоении ответчиком полученного аванса, отказав в иске в этой части. Учитывая не представление истцом доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, не связанных с нарушением сроков их исполнения, как указано в пункте 10.1 договора, неисполнение организацией встречных
убытков, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности следующих обстоятельств. В период выполнения ответчиком работ на объекте общества «РН-Юганскнефтегаз» произошла авария. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 12.05.2016 № 2140216/1065Д было проведено расследование причин инцидента, установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (в настоящий момент общество «Крафт Памп»). Протокол совещания «День качества» подписан представителем общества «Алмаз» без замечаний. Для устранения последствий аварий истец привлек стороннюю организацию, оплатил стоимость выполненных работ. Понесенные расходы являются реальным ущербом общества «РН-Юганскнефтегаз» и подлежат возмещению ответчиком. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, исключив из расчета убытков сумму налога на добавленную стоимость. При этом окружной суд учитывал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации
Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что установление факта открытия месторождения твердых полезных ископаемых возможно в отношении только тех объектов, запасы которых не поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых в установленном порядке. Заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, подтверждающее промышленную значимость месторождения «Карат», утверждено 12.02.2021, на государственный баланс запасов полезных ископаемых поставлено 1713 тыс.т песка стекольного. Материалы государственной экспертизы, утвержденные протоколом от 28.10.2021 № 17-21/ВО, являются лишь дополнением к ранее утвержденным, в связи с чем протокол совещания от 28.10.2021 № 17-21/ВО не может являться основанием для подачи предпринимателем заявки от 01.12.2021 в отношении объекта, запасы которого ранее поставлены на государственный учет, а представленные дополнением к отчету фактические данные по запасам полезных ископаемых (дублирующие сведения отчета) не позволяют классифицировать их как открытие месторождения полезных ископаемых. Таким образом, Департамент в порядке самоконтроля правомерно отменил ранее принятое решение в связи с его несоответствием требованиям законодательства. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда,
вагона от 30.12.2016, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Смычка от 09.01.2017, техническим заключением от 30.12.2016, актом расследования крушений от 30.12.2016, не оспоренных ООО «ВРП Урал» в установленном порядке, также подтверждается наличие вины ООО «ВРП Урал». Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора на оказание транспортных услуг № ДГНТ6-002046 от 01.12.2014, приложения № 1 к договору, заключенному между АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ВРП Урал», принимая во внимание протокол совещания от 04.01.2017 № 1\рб, акт № 1 о повреждении вагона от 30.12.2016, протокол совещания от 09.01.2017, техническое заключение от 30.12.2016, акт расследования крушений от 30.12.2016 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ВРП Урал» гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, правомерно удовлетворил требования истца к ответчику ООО «ВРП Урал» ООО «ВРП Урал» в апелляционной жалобе настаивает, что судом необоснованно положены в основу оспариваемого решения документы по транспортному происшествию составленные в
признан верным. ООО "Интегра Групп" в обоснование необходимости снижения неустойки ссылается на объявленные санкции в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации; подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2022 к договору поставки, которым внесены изменения в технические требования к продукции, что, по мнению ответчика, напрямую влечет увеличение сроков поставки товара; на согласованное сторонами продление сроков поставки продукции по договору поставки до 17.08.2022, а затем до 23.08.2022 (письмо N 152 от 22.06.2022, протокол совещания от 12.07.2022, письмо N 9/Ф010707/128581 от 15.08.2022, протокол совещания от 19.08.2022). Ответчик считает, что смещение сроков поставки произошло не по вине ООО "Интегра Групп", их продление согласовано сторонами и подтверждено посредством совершения конклюдентных действий, просрочка поставки со стороны ответчика незначительна. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом судами отмечено, что согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное
подтверждение ее авторства письменные заявления Якушева А.Н., Иваницкой Л.В., Федоровой О.В., Денисенко А.И. от 26.10.2018, пояснительную записку Сидориной Н.В. в адрес Карпова А.А., аттестационный лист, приказы от 11.12.2012 № 136 л/с и от 09.10.2013 № 101п с приложением наградных листов, служебную записку Акулич Р.В. от 10.09.2010 № 265, письмо Спицына С.Г. от 18.01.2016 № 07-216/0156, распечатку из информационной системы от 2017 года, служебные записки Акулич Р.В. от 29.12.2016 № 216/190, от 09.01.2018 № 216/06, протокол совещания от 24.08.2017, письмо общества «ВТИ» от 28.11.2005 № 10-2/87, программу регенерации, заключение общества «ВТИ», журналы анализа масел, журнал изменения параметров производственной среды и протоколы исследований микроклимата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают создание спорного изобретения (либо наличие творческого вклада в его создание) Акулич Р.В. Ссылаясь на положения статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что представленные Акулич Р.В. в качестве доказательств письменные
суды первой и апелляционной инстанций возложили на Банк обязанность опровергнуть доводы истца об использовании Банком программы «Technique Plus II» и представить доказательства в обоснование своих доводов о неиспользовании программы истца, а также возложили на Банк негативные последствия несовершения указанных процессуальных действий. Между тем, единственным документом, указывающим на использование Банком программы «Technique Plus II», представленным истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, является протокол расширенного совещания сотрудников № 342 ТК от 21.06.2019 (далее – протокол совещания ), который не может быть принят судами во внимание. Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Банком было подано заявление о фальсификации протокола совещания в связи с несоответствием изложенных в нем сведений действительности, к которому приложено заявление Калинина А.С., опровергающего факт проведения такого совещания с его участием. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства суды необоснованно уклонились от проверки доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации. При этом
в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд первой инстанции неверно установил недоказанность ответчиком соблюдения установленного ст.193 ТК РФ порядке применения к истцу дисциплинарного взыскания. Так, судом установлено, что в протоколе совещания от 15.03.2021г. указаны идентичные нарушения, зафиксированные Актом проверки от 11.02.2021г., сам протокол совещания от 15.03.2021г. по своей природе и форме является актом проверки, кроме того, в протоколе совещания от 15.03.2021г. указано, что истец присутствовал на совещании, однако в это период времени истец не находился на рабочем месте по причине временной не нетрудоспособности, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности. При этом истец не оспаривал, что совещание проведено 04.03.3031г., на совещании он присутствовал, давал пояснения, в том числе письменные, а результаты совещания оформлены протоколом от 15.03.2021г., подписанным
мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, начиная с 14 марта 2022 г. (ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом № 21 от 23 мая 2022 г. Михайлов В.А. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны: п. 6.2 трудового договора об установлении срока испытания; протокол совещания по кадровым вопросам от 19 мая 2022 г., отзыв о результатах срока испытания от 16 мая 2022 г. С данным приказом истец ознакомлен 23 мая 2022 г. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с Михайловым В.А. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
