Протокол судебного заседания по судебному поручению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.05.2012, протокола № 2310-ОТПП/2/10 от 15.05.2012 с приложением доверенности от 11.04.2012, платежного поручения № 90 от 06.05.2012 о перечислении ФИО5 за ФИО4 денежных средств в сумме 17 673 руб. 52 коп. В судебном заседании от ответчиков поступили возражения по ходатайству истца. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леверидж Консалтинг Групп» указал, что изначально протоколе от 15.05.2012 содержал техническую ошибку, в качестве предложения по цене была указана сумма задатка, внесенная ФИО4 – 17673 руб. 52 коп., в указанный протокол были внесены изменения до заключения оспариваемого договора уступки права требования. В обоснование доводов представил сведений с электронной площадки организатора торгов. Суд принимает во внимание указанные возражения и отклоняет доводы и ходатайство истца о фальсификации доказательств в силу следующего. Из представленных сведений следует, что протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.05.2012 подписан электронной цифровой подписью 15.05.2012 и с учетом внесенных изменений 15.08.2012. В материалы дела представлено платежное поручение № 90

РФ, судом объявлен перерыв до 25.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2020, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт; от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2020, предъявлен паспорт; ФИО2, на основании протокола собрания, предъявлен паспорт; от третьего лица (ФИО2): ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт; от третьего лица (ФИО3): ФИО3, предъявлен паспорт; от третьего лица (ФИО4): ФИО7, представитель по доверенности от 09.04.2021, предъявлен паспорт, ФИО4, предъявлен паспорт; Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» с требованием о взыскании задолженности по договору поручения №2016-02 от 12.04.2016 в сумме 431646 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 380000 руб. 00

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой О.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Канцлер» г. Нижний Новгород к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 497 410 руб. при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.09.10; - от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела, доверенность от 03.06.10. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Нижегородского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате неосновательного списания денежных средств с расчетного счета истца № <***> в сумме 497 410 руб. обратилось ООО «Корпорация Канцлер». По мнению истца, обязательства сторон определяются договором банковского счета от 01.06.07 № 02.14/07-085. Ответчику было заведомо известно об отсутствии у ФИО3 полномочий на распоряжение денежными средствами ООО «Корпорация Канцлер». Платежное поручение ,

за счет средств налогового агента является неправомерным. Кроме того, по пояснениям налогового органа, им при расчетах учтен платеж по НДФЛ в размере 3046 руб., произведенный 11.02.2013, то есть раньше, чем должно было быть произведено удержание налога (28.02.2013) ( протокол судебного заседания от 11.08.2017 - т.11, л.д. 101). То есть, в расчетах сама инспекция учитывала суммы, перечисленные налоговым агентом раньше наступления срока их удержания. Исходя из расчетов, составленных обществом, в случае учета за 2013 год перечислений налога по платежным поручениям № 13, 14 от 14.01.2013 оснований для начисления пени и штрафа по НДФЛ не имеется (т.8, л.д. 62-65). В судебном заседании ответчик пояснил, что в случае учета уплаты налога по платежным поручениям № 13, 14 от 14.01.2013 суммы пеней и штрафа по НДФЛ будут равняться нулю (протокол судебного заседания от 14.06.2017 - т.11, л.д. 50). На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены пени по НДФЛ в сумме пени 695 руб.,

о зачете в счет арендной платы. Данные зачеты не нашли отражения в бухгалтерском учете, так как поступающие от арендаторов платежи разносились бухгалтером не сразу, а на момент разноски уже были письма от арендаторов от той же или ближайшей даты об изменении назначения платежа ( протокол судебного заседания от 07.06.2010, с.4). Кроме того, часть финансовой помощи возвращена наличными денежными средствами, в подтверждение чего в судебное заседание 11.06.2010 представлены расписки о возврате денежных средств, в том числе от ИП ФИО17 Ответчик возразил, что данные заявителем пояснения о порядке учета поступающих денежных средств подтверждают согласованность действий лиц – участников схемы: деньги перечисляются без договоров, без письменной просьбы, платежные поручения от имени арендаторов оформляет ООО Фирма «Инкомпроект», ведущее бухгалтерский и налоговый учет арендаторов, полагает, что письма об изменении назначения платежа также готовило ООО Фирма «Икомпроект». Акты сверки с арендаторами не составлялись, арендаторы о состоянии дел по договорам аренды не знали, у некоторых предпринимателей –

в его пользу неоплаченную сумму по договору в размере 200 000 рублей, и 300 000 рублей на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец, его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в его пользу неоплаченную сумму по договору в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по судебному поручению , согласно которому он просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковым заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик признал, что деньги по договору купли-продажи брал, а окончательный расчет не произведен. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи 1/2 доли квартиры за

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Истец проходила по данному делу в качестве потерпевшей. Так, своими действиями, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб, установленный на стадии предварительного следствия в размере 194 466 рублей, данную сумму она просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах данного дела имеется протокол судебного заседания по судебному поручению от 17 октября 2012 года, согласно которого, ФИО2, заявленные исковые требования не признал, так как сумма ущерба завышена истцом в 4 раза. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 24 октября 2011 года, ФИО2 около 21 часа 00 минут возле дома <адрес> по улице Ленина в городе Анапа завладел ключом от замка зажигания автомобиля «Нисан

желает. Просит суд взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения в его пользу 33144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля в счет возмещения материального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд взыскать с ФИО2, Дата обезличена рождения в его пользу 33144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля в счет возмещения материального вреда. Ответчик ФИО2 отбывает наказание в КП № 13 г.Оренбурга, 22.11.2010 года Тюльганским районным судом получен протокол судебного заседания по судебному поручению о допросе в качестве ответчика ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 иск ФИО1 признал в полном объеме. Пояснил, что 09.04.2010 года он взял для пользования принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102 и на нем совершил наезд на ФИО5, в результате ДТП ФИО5 получила смертельную травму. Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Приговором Тюльганского районного суда от 11.08.2010 года он был признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ и в настоящее время отбывает

Просила признать за ней право собственности на квартиру № 3 с пристройкой, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 45,7 кв.м. (Литер А, а2), навес (литер а3), сарай площадью 15,9 кв. м. (литер Г), сарай площадью 14,8 кв. м. (литер Е), уборную площадью 1,2 кв.м. (литер Ж), забор № 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, ... В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, в деле имеется протокол судебного заседания по судебному поручению от 20 мая 2010 года, согласно которого ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме. Согласно пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО4 в 2001 году между ФИО9, действующем на основании доверенности, выданной ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Целинского района, Ростовской области. Квартира была продана с согласия всех собственников. От продажи квартиры они получили деньги в размере 3 000 рублей. После смерти

оплачивать за него коммунальные услуги, при предоставлении сведений о доходах семьи, требуется предоставление и его декларации о доходах. В связи с чем, просил признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в деле имеется протокол судебного заседания по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что ФИО4 не проживает в домовладении, расположенном по адресу: более 10 лет. В настоящее время он находится в местах лишения свободы. Постоянно проживал с с матерью. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО4 не проживает по адресу: более 10 лет. Последнее время проживал с матерью в .