работами на объектах Главный водоотлив, Горизонт 800, Горизонт 850, Горизонт 933. Поскольку указанные объекты стали постоянно эксплуатируемыми основными средствами, стоимость спорных затрат должна погашаться путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Проект реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения «Ново-Широкинское», справку маркшейдерского замера горных выработок по месяцам, Протокол Технического совещания при Главном инженере от 19.01.2010, копии проектов планов развития горных работ на 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год и протокол рассмотрения указанных проектов, копии технических паспортов на Горизонт 850, Горизонт 933, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что создаваемые обществом горные выработки приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств. Руководствуясь положениями статей 253, 261, пунктом 4 статьи 325, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации суды
размере 274 581 967 рублей, выполнение которых доказано исполнителем применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность расчета заявленной к взысканию стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что в конкретном случае, спорные работы должны быть оплачены. При этом суд исходил из того, что в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ; из поведения государственного заказчика явственно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается протоколами технических совещаний , проведенных с участием государственного заказчика, по результатам которых государственный заказчик давал истцу поручения, от исполнения которых общество вправе было отказаться только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предусмотренный контрактом результат работ достигнут, претензии по объему и качеству выполненных работ государственным заказчиком не предъявлялись, результат работ имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, а объекты строительства сданы в
914 руб. 24 коп., которые были оплачены учреждением в полном объеме. Между сторонами 04.12.2017 заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в котором они отразили выполнение работ по контракту на общую сумму 5 765 914 руб. 24 коп., в том числе НДС - 18%. В дальнейшем в ходе комиссионного осмотра на объекте строительства установлено отсутствие двух кабельных линий из четырех марки ВВГнг(А) 4х240 кв. мм в коммуникационном тоннеле ОГАПОУ «УАК-МЦК», что было отражено в протоколе технического совещания от 22.05.2018 № 1. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, в котором указано, что работы обществом произведены не в полном объеме, не соответствуют нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составила 5 317 141 руб. 36 коп. Неустранение обществом в добровольном порядке выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения обществом обязательств по контракту, исходил
первой инстанции в связи с допущенными в нем опечатками и арифметическими ошибками, исправленными с нарушением процессуального законодательства, при этом выводы по существу спора поддержал. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки с приложениями, спецификацию от 07.11.2018 № 8900293792, протокол урегулирования разногласий от 21.11.2018, товарную накладную от 11.07.2019 № 3, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.04.2020, платежное поручение от 23.04.2020 № 1251, протоколы технических совещаний , переписку сторон, заключения экспертиз промышленной безопасности, договор аренды оборудования, апелляционный суд установил, что поставщик нарушил срок поставки оборудования, а покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара. Признав неверным расчеты заявленных к взысканию неустоек, суд определил подлежащие взысканию суммы исходя из установленной стоимости поставленного оборудования и работ по монтажу, а также с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Принимая обжалуемое постановление, суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствующими фактическим обстоятельствам
(заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.12.2018 № 03/12-2018. Встречный иск обоснован причинением заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие со стороны заказчика надлежаще оформленных возражений относительно качества работ, продление сторонами сроков выполнения работ до 17.09.2019, недоказанность направления подрядчику оформленного по результатам приемки работ протокола технического совещания , отсутствие доказательств несоблюдения подрядчиком условий договора в части обязанности по устранению недостатков работ, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об устранении недостатков работ силами привлеченной заказчиком сторонней организации. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 732, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
если ответ заказчика на предъявленные истцом акты по работам был дан с задержкой. Указывает на то, что 04.10.2019 было проведено техническое совещание по вопросам завершения этапа летных испытаний КК 14К155 с участием представителей АО «Концерн «Вега», в ходе летных испытаний были выявлены противоречия, которые не позволяют осуществить оценку вероятности безотказной работы БРК 14Р512 и космического аппарата 14Ф136 № 11Л при выпуске документации по летным испытаниям космического комплекса 14К155. Полагает, что протокол №93 и протокол технического совещания по вопросам завершения этапа ФИО3 14К155 от 04.10.2019 указывают на незавершенность выполнения работ истцом по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15. Полагает, что акт предварительных испытаний № 10ВГ-704-15 по этапу № 1 утвержден АО «Концерн «Вега» в одностороннем порядке, при этом проведение испытаний и фиксация их результатов актируются тремя сторонами, а представленный в материалы дела односторонний акт не может являться отчетным документом, так как отсутствуют подписи представителей ВП МО РФ и АО «ИСС». По
приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 № 3). Как указано истцом, ответчиком не оплачены 25 м3 свай по первоначальному проекту, а также 86,41 м3 дополнительных объемов работ. В процессе производства работ по забивки свай на отм. 244,21 обнаружено наличие твердых пород почвы, что препятствовало дальнейшему производству работ. После проведения оперативного совещания на объекте с участием представителей истца, ответчика и проектной организации было принято решение о необходимости бурения лидерных скважин под забивку свай ( протокол технического совещания от 03.06.2021 №3). Об этом в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 29.04.2021 № 37. Кроме того, после начала бурения лидерных скважин на глубине около 1,5 метров был встречен слой скального грунта на всю глубину скважины. Об этом истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.04.2021 № 39. Ответным письмом от 18.05.2021 № 1502 ответчик подтвердил необходимость в выполнении работ по бурению лидерных скважин, о чем была сделана соответствующая запись в
правового основания имущества ответчика на объекте недвижимого имущества. Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ответчика демонтировать базовую станцию, установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: город Лабытнанги, площадь В. Нака, 1. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на протокол технического совещания как правовое основание для размещения оборудования, а также доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, истребовании дополнительных доказательств и отложении судебных заседаний. В кассационной жалобе ОАО «Мегафон» просит отменить принятые судебные акты. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений. По его утверждению, наличие права пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью, возникло у него в результате подписания нескольких взаимосвязанных документов и
Локальная смета №02-01 -Общестроительные работы на сумму 284 016 рублей; 6. Локальная смета №02-01-01 доп. 2 Общестроительные работы на сумму 170 115 рублей; 7. Локальная смета №02-01-01 доп. 11 Общестроительные работы на сумму 48 507 рублей 80 копеек; 8. Локальная смета №02-01-01 доп. 12 Общестроительные работы на сумму 28 284 рублей 44 копеек; 9. Локальная смета №02-01-03 доп. 2 Вентиляция на сумму 151 894 рублей 17 копеек. Истцом в материалы дела также представлены: протокол технического совещания № 12 от 07.02.2020, Акт технического совещания № 15 от 07.02.2020, Ведомость № 1 дополнительных объемов работ, протокол технического совещания № 8 от 06.02.2020, Ведомость № 4, протокол технического совещания № 10 от 06.02.2020, Акт тех. совещания № 12 от 06.02.2020, Ведомость № 5, АОСР №113 от 20.02.2020, протокол технического совещания № 14 от 14.02.2020, Акт тех. совещания № 14 от 14.02.2020, Ведомость № 6, акт технического совещания № 6 от 20.11.2019, Ведомость
изобретение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», установлены вступившим в законную силу решением Советского суда города Липецка от 18.04.2012 при рассмотрении дела № 2-2736/12, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 28.06.2012. Также суд признал приложенные к возражению заявителя отчеты, заключения, протокол технического совещания ОАО «НЛМК» и чертежи не подлежащими включению в уровень техники, поскольку данные доказательства не отвечают признаку общедоступности до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2145914. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об
поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с начальной максимальной ценой контракта на сумму 1 543 479 руб. 00 коп. По результатам аукциона администрацией заключен с ООО «Дорремстрой» муниципальный контракт на выполнение работ на сумму 1 543 479 руб. 00 коп., цена муниципального контракта в ходе его исполнения не изменялась. В связи с обнаружением в ходе производства ремонтных работ расхождений между сметной документацией, фактических замеров и рельефа, технологий устройства конструкций в протокол технического совещания по объекту внесены изменения в позиции локального сметного расчета. Протокол подписан комиссией в составе: заместителя главы администрации ФИО2, главным инженером отдела ЖКХ администрации ХАИ, генеральным директором ООО «Дорремстрой» МФФ и ведущим специалистом ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ГФР, утвержден главой администрации ПВН Так, данным протоколом исключены работы по позициям 1№...0;������������������������������������������������������������������������������������.1, 56.1. Откорректированы следующие позиции приложения №....2, 4.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 10.4, 14.2, 16.2, 18.2, 19.2, 19.4,
муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с начальной максимальной ценой контракта на сумму 746 399 руб. 01 коп. По результатам аукциона администрацией заключен с ООО «Дорремстрой» муниципальный контракт №... от 01 августа 2017 года на выполнение работ на сумму 735 203 руб. 01 коп., цена муниципального контракта в ходе его исполнения не изменялась. Связи с обнаружением в ходе производства ремонтных работ расхождений между сметной документацией, фактических замеров и рельефа, технологий устройства конструкций в протокол технического совещания по объекту внесены изменения в позиции локального сметного расчета. Протокол подписан комиссией в составе: заместителя главы администрации ФИО2, главным инженером отдела ЖКХ администрации ХАИ, генеральным директором ООО «Дорремстрой» МФФ и ведущим специалистом ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ГФР, утвержден главой администрации ПВН Данным протоколом исключены работы по позициям 1,2 и включены позиции 3-9. Для улучшения эксплуатационных характеристик конструкции тротуара предложено заменить смесь асфальтобетонною литую (тип II) на смесь
области вынесено решение от 19.03.2021 года о передаче материалов проверки должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела, ФИО3 как должностное лицо Управления, выполняющее функции контрактного управляющего (руководителя контрактной службы), предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по месту осуществления своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, 15.01.2020 года не разместила в установленный законом срок в реестре контрактов протокол технического совещания от 2 декабря 2020 года и акт № 1 от 2 декабря 2020 года о необходимости выполнения работ в ходе исполнения заключенного 26.10.2020 года между Управлением и ФИО1 муниципального контракта № № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> (3 этап), являющихся неотъемлемой частью указанного контракта, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку все
3884497 рублей 75 копеек. Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «СМУ ТДСК» ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что при рассмотрении дела не учтено, что в ходе выполнения работ в рамках Муниципального контракта возникли независящие от Подрядчика – ООО «СМУ ТДСК» обстоятельства, связанные с проведением не предусмотренных проектом работ, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также получение заключения экспертизы проектной документации, а именно: необходимостью замены способа погружения свай ( протокол технического совещания от 23.03.2021 года.); замена конструкции слоев дорожной одежды (протокол технического совещания от 05.10.2021 г., отчет №0044-21/ТГЭ-4171У ОГАУ «Томскгосэкспертиза» составлен 07.12.2021); замена способа прокладки ливневого коллектора и напорного коллектора (протокол технического совещания от 10.08.2021 г.); фактическое отсутствие канализационного колодца КК-2, указанного в проектной документации, в которой необходимо произвести врезку (протокол технического совещания от 04.10.2021 г.); необходимостью выполнения демонтажа опор линии электропередачи, попадающей в дорожное покрытие; снятие с производства оборудования и материалов, применяемых при производстве
бонуса в размере 120 000 рублей по Контракту является условие «Объект выполнен в срок по графику». Однако из представленных ответчиком документов в совокупности усматривается, что Указанное условие в точном соответствии выполнено не было. График производства работ выполнялся не в полном объеме, имелись нарушения в промежуточных сроках сдачи, в связи с чем ООО «ЦОВ-Регион» не получало денежные средства от ПАО «Т Плюс» своевременно по этапам выполнения работ. Указанные доводы подтверждаются в т.ч. следующими документами: протокол технического совещания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который подтверждает, что ООО «ЦОВ-Регион» несвоевременно поставило на объект ОН-противоточные фильтры; письмо ПАО «Т Плюс» от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что ООО «ЦОВ-Регион» просрочило выполнение работ по пунктам №(№), 30, 31 Графика производства работ (как поясняет ответчик фактически работы по пунктам №(№), 30, 31 Графика производства работ выполнялись после (ДД.ММ.ГГГГ.)); Письмо ПАО «Т Плюс» от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что работы по электромонтажу не были выполнены в сроки по пунктам
