область, далее – общество «Ступинский завод ЖБИ»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению поручительства на общую сумму 20 000 000 рублей и последующий возврат денежного займа ФИО2 в размере 20 000 000 рублей, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников № 6 от 15.04.2017 по вопросу предоставления поручительства ( протокол внеочередного общего собрания участников общества № 6 от 15.04.2017, первый вопрос повестки дня), решения совета директоров № 1 от 14.02.2017 (протокол № 1 заседания совета директоров от 14.02.2017), № 2 от 28.02.2017 (протокол № 2 заседания совета директоров от 28.02.2017), которыми одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по предоставлению поручительства обществу «Ступинский завод ЖБИ» на общую сумму 20 000 000 рублей и последующий возврат денежного займа Марченко И.В. в размере 20 000 000 рублей, установил:
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором от 01.01.2015 № 1/14 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 7, корпус 2. Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. На основании решения общего собрания собственников помещений дома ( протокол внеочередного общего собрания от 16.09.2019 № 1) договор с управляющей организацией расторгнут 31.10.2019, выбран новый способ управления в виде Товарищества. Сведения о Товариществе зарегистрированы в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2019, о чем внесена запись № 1195275047901. Полагая, что на стороне Общества в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по оплате услуги «текущий ремонт», полученных от собственников помещений и неизрасходованных, истцом 02.12.2019 ответчику вручена претензия, оставленная последним без удовлетворения. Данные обстоятельства
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 18.07.2018 общество «УК Комсервис» обратилось в инспекцию с заявлением о включении названного МКД в реестр лицензий, приложив к заявлению протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.07.2018. Инспекцией 14.08.2018 принято решение о внесении изменения в реестр лицензий по названному МКД, деятельность по управлению которым осуществляет общество «УК Комсервис». Не согласившись с действиями инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инспекция, исключив из Реестра лицензий сведения об управлении товариществом
о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.02.2019 № 4, о внесении изменений в устав общества; решения регистрирующего органа, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 25.02.2019 за номером 2196501091180 (пп. 192 - 212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления ( протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2019 № 4); внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2019 за номером 2196501091180 о принятии устава общества в новой редакции, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения
проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 8.13). Директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников (пункт 8.14). Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками (пункт 8.20). В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021, согласно которому участниками общества ФИО3, ФИО5 приняты следующие решения: 1. Прекратить полномочия директора общества – ФИО3 16.03.2021. 2. Назначить на должность директора общества ФИО4 с 17.03.2021. Поручить ФИО4 провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. 18.03.2021 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области подано заявление в налоговый орган по форме Р13014 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. 25.03.2021 указанные изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ, о чем сделана
как на связанную компанию с заемщиком, указан размер доли в обществе поручителя ФИО4 - 50% и размер доли участника ФИО1 - 50%. 30.01.2013 ООО «Торговый дом «Филимоновский» в лице ФИО9 представлена анкета поручителя - юридического лица с указанием условий кредитной сделки заемщик - ИП ФИО4, 9 000 000 рублей сумма кредита, 30 месяцев - срок, 15 % процентная ставка с указанием на связанные компании - ООО Торговый дом «Филимоновский». В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Филимоновский» от 08.02.2013, согласно которому ФИО1 и ФИО4 рассматривался вопрос об одобрении и заключении сделки с заинтересованностью договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях: лимит задолженности 9 000 000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка 15,5 % годовых, плата за предоставление кредита 108 000 рублей, плата за пользование лимитом кредитной линии 2 % от свободного остатка
с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3; - 03.06.2011 представлено заявление по форме № Р13001 вх. № 15376А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; решение единственного участника от 24.05.2011; устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 24.05.2011. Изменения вносились в связи с увеличением уставного капитала ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ»; - 21.12.2011 представлено заявление по форме № Р13001 вх. № 35278А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; протокол внеочередного общего собрания участников от 21.12.2011; изменения в устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 21.12.2011. Изменения вносились в связи с увеличением уставного капитала ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ»4 - 25.04.2013 представлено заявление по форме № Р13001 вх. № 11458А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; протокол внеочередного общего собрания участников от 24.04.2013; изменения в устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 24.04.2013. Изменения вносились в связи с внесением изменений в устав капитала
собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., и решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., недействительными, отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя признать не состоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от дата якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания является собственник квартиры №... ФИО4 В протоколе указано, что на повестке дня собрания
решение об отказе в иске. Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации приводит доводы об отсутствии оснований для признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Указывает на соблюдение порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания путем размещения уведомлений на информационных стендах подъездов многоквартирного дома. Также ссылается на соблюдение кворума при принятии решения внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Приводит доводы относительно законности внесения поправок в протокол внеочередного общего собрания относительно численности собственником помещений принявших участие в голосовании, а также на обстоятельства непредоставления в государственный надзорный орган ранее неучтенных письменных решений собственников помещений, поскольку были утеряны, а впоследствии обнаружены управляющей организацией. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц-связи. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
голосования» от 03.10.2011, который в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1, действуя в нарушение требований ст.ст. 31, 44, 45, 47-52, 54-63, 64-66, 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах», изготовил заведомо подложный « Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Т» в форме заочного голосования» от 03.10.2011г. В указанном официальном документе, в соответствии с положениями ст. 62, 63 ФЗ «Об акционерных обществах» являющемся документом, отражающим ход и результаты голосования при принятии решения на общем собрании акционеров общества, указал заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что: 03.10.2011г. проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Т» в форме заочного голосования; по итогам регистрации бюллетеней установлено, что число голосов, которыми обладают лица, зарегистрировавшиеся для
