принадлежности указанного помещения ООО «Бюро ритуальных услуг» на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2000 г. №АА177256 (лист дела 40) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2007 г. №14/036/2007-319 (листы дела 64-65). Факт производства строительно-монтажных работ по прокладке трубы из данного помещения до реки Мостовицы подтверждается документами, представленными в дело, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле (объяснения государственного инспектора ФИО3 ( протокол выездного судебного заседания от 31.01.2007 (листы дела 51-53))), и, кроме того, подтвержден в ходе выездного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 31.01.2007. В соответствии со статьей 108 Водного кодекса РФ и пунктом 6 Положения о водоохранных зонах строительство и реконструкция зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работы по добыче полезных ископаемых, землеройные и другие работы в водоохранных зонах и на самих водных объектах осуществляются по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием
ОГУП «Техцентр НСО» ФИО6, целью которого было идентифицировать спорные объекты. Так при визуальном осмотре, с учетом поэтажного плана ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от - 04.07.2006 и инвентарного плана от 22.02.2007 - ОГУП «Техцентр НСО» внешние конфигурационные изображения совпали. Помещения, указанные в технической документации сторон по внутреннему изображению разняться. Между тем отсутствуют свидетельства изменения внешних границ объектов, в сторону увеличения их площадей. Расположены они в середине гаражного комплекса и на одной линии ( протокол выездного судебного заседания ). Представитель Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании дал следующие пояснения: «1. Здание под литерами ЕЕ1Е2 по адресу: <...> в документах технического учета НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» называется «Ремонтные мастерские, стояночные боксы». 2. На техническом учете НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данное здание стоит целиком. 3. Первичная техническая инвентаризация здания произведена 20.08.1971. Его технические инвентаризации производились 20.07.1977, 02.04.1981, 11.06.1996, 04.07.2006. 4. С момента возведения лит. Е (1966г.) площадь данного помещения
в связи с чем истцом избран правильный способ защиты своего нарушенного права. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Проанализировав представленный в дело техпаспорт, а также исследовав доказательства по месту их нахождения ( протокол выездного судебного заседания от 13.05.2013) судом установлено, что спорные нежилые помещения, имеют следующее назначение: № 1 – лифт, № 2 – лифт, № 3 – лестничная клетка, № 4 – лифт, № 5 – вестибюль, № 7 – лестничная клетка, № 28 – лифт, № 29 – коридор, № 31 – лестничная клетка; помещения второго этажа: № 75 – лестничная клетка, № 36 – лестничная клетка; помещения третьего этажа: № 6 – лестничная клетка, № 23
правильный способ защиты своего нарушенного права. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Проанализировав представленный в дело техпаспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также исследовав доказательства по месту их нахождения ( протокол выездного судебного заседания от 17.10.2014) судом установлено, что спорные нежилые помещения, имеют следующее назначение: в лит.А: на первом этаже на помещения № 2 – коридор; №4 – коридор, №10 – коридор, №13 – лестница, №14 - коридор; на втором этаже на помещения № 7 -коридор, №13 - коридор, №14 – коридор, №15 – лестничная клетка, №18 - лестничная клетка; на третьем этаже на помещения № 7 - коридор, №8 – лестничная клетка, №11 - лестничная клетка,
жалобе осужденный (наличие поощрений, отсутствие взысканий), а также мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, при этом позиция представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда, который при принятии окончательного решения учитывает и иные данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Заявление Терешонок о том, что его ходатайство рассматривалось судьей без фиксации хода судебного заседания, несостоятельно. В материалах дела имеется протокол выездного судебного заседания Валуйского районного суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, он в полном объеме отражает процесс рассмотрения ходатайства осужденного, выступления сторон. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем. При этом, от осужденного каких-либо замечаний на протокол не подавалось. В апелляционной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи, с чем
является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и не относится к полномочиям суда. Доказательств того, что у истицы имеются какие-либо препятствия в пользовании существующим фактическим проездом, не представлено. Ссылка истицы на схему общественного проезда к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую «привязки» к жилым домам не опровергает выводы суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, границы проезда не установлены и на кадастровом учете не стоят. Ссылку истца и ее представителя на протокол выездного судебного заседания по другому гражданскому делу и установленные в ходе данного выездного судебного заседания обстоятельства суд также не принимает, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, установление фактов, имеющих преюдициальное значение предусмотрено лишь судебным актом; протокол выездного судебного заседания, судебным актом не является. С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее прав при межевании земельных
авиационно-технической службы, ссылается на приказы командиров, накладные и акты которые, по его мнению, подтверждают непричастность ФИО1 к хищению. Отказав в допросе свидетеля ФИО27, суд нарушил право ФИО1 на защиту. Проверка судом в ходе выездного судебного заседания работоспособности изделий «<данные изъяты>» произведена с нарушениями приказов Министра обороны РФ. Сторона защиты в ходе проведения выездного судебного заседания выразила недоверие двум военнослужащим, направленным для выполнения работ, но суд замечания стороны защиты отклонил и не внес в протокол выездного судебного заседания сотрудника ФСБ РФ ФИО37, который участвовал в следственном действии. В связи с изложенным защитник просит признать протокол выездного судебного заседания недопустимым доказательством. По мнению защитника, приготовление ФИО1 к хищению ни чем не подтверждено. Суд проигнорировал все доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, не установил время совершения преступления, дату выпуска изделий «<данные изъяты>». Все документы, которые противоречили обвинительному заключению, следователь к материалам дела не приобщал. Из материалов дела исчезло приложение к ответу ОАО «Тантал» №
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, также дело рассмотрели в отсутствие его представителя и его самого, при этом причины неявки в суд были уважительными. Полагает, что в материалах дела отсутствует протокол выездного судебного заседания и по существу гражданское дело не рассматривалось. От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении
