установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – должник) протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 с приложением документов возвращены последнему. Указанное определение обжаловано ФИО1 в кассационном порядке в суд округа. Определением суда округа от 23.11.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 27.03.2019, кассационная жалоба возвращена. Впоследствии ФИО1 повторно обратился с кассационной жалобой в суд округа на протокольное определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2018. Определением суда округа от 26.12.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 27.03.2019, кассационная жалоба возвращена. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства Протасьева Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.08.2018 отказано; замечания на протокол судебного заседания от 06.08.2018 возвращены заявителю. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд
№ А40-141919/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Планета» в судебном заседании протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств. ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное протокольное определение суда первой инстанции от 23.07.2019. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 19.08.2019 принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 оставлено без изменения определение апелляционного суда от 19.08.2019. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа
отклонено ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 кассационная жалоба ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 кассационная жалоба ответчика на протокольное определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Московского округа определением от 11.08.2014 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 08.07.2014. Арбитражный суд Московского округа определением от 11.08.2014 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 10.07.2014. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 оставлены в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 отказано в принятии к рассмотрению заявления предпринимателя об отводе эксперта и экспертной организации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, апелляционная жалоба предпринимателя на протокольное определение суда первой инстанции от 21.10.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Не согласившись с актами судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство конкурсного управляющего необоснованным, апелляционный и окружной суды руководствовались статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Парагон Капитал» не является участником оспариваемой заявителем сделки, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уточнении предмета требования отказано протокольнымопределениемсуда апелляционной инстанции от 08.07.2021 (которое не может быть обжаловано отдельно и отменено в настоящее время). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. ФИО8 отмечает, что в ходе рассмотрения дела он заявил о фальсификации доказательств, представленных ФИО2 Однако заявление было рассмотрено судом первой инстанции лишь частично. Суд признал недостоверными доказательствами лицензионный договор от 08.07.2011 № ГПТ1 и товарные чеки от 29.06.2011 № 0122, от 15.04.2011 № 10007. В отношении других товарных чеков, а также электронного письма Google от 27.01.2011 суд не провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств. При этом протокольное определение суда от 17.09.2020 не содержит указаний на достоверность или недостоверность остальных доказательств, большая часть из которых положена в основу обжалуемого судебного акта. Поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 17.09.2020 не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, данное обстоятельство, по утверждению ФИО8, свидетельствует о нарушении судом порядка проверки обоснованности такого заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО8 также указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5 статьи
самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 (далее - члены кооператива, заявители – граждане). От названных граждан также поступили письменные заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 18.03.2015 в привлечении членов кооператива к участию в деле отказано. Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска ГК «Рекорд» отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.06.2015 протокольное определение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе заявителей – граждан на решение суда от 25.03.2015 прекращено. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК «Рекорд» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ГК «Рекорд», просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле членов
Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, возможность кассационной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных в ходе рассмотрения судебного дела, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Протокольное определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и определение того же суда от 01.06.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем производство по кассационной жалобе в части обжалования указанных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
установлено, что к дополнениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия договора купли-продажи от 12.07.2023, копия договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2021, копия договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда и необходимые для разрешения спора ( протокольное определение суда от 09.10.2023); - дополнения Фонда к апелляционной жалобе от 12.10.2023, из которых следует, что к текущим платежам относится сумма в размере 50 849 030,85 руб., предоставленная Фондом должнику по соглашению об осуществлении финансирования от 26.03.2020 № 2/сф после 29.12.2020, следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными в части суммы текущих платежей, так как отсутствует критерий предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Судом установлено, что к дополнениям приложены запрошенные судом копии выписок из
в которых просят названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; состав суда сформирован незаконно с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольное определение суда от 05.09.2017 об отказе истцу в ходатайстве об изменении предмета спора является незаконным; суд не применил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод апелляционного суда о том, что ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, не соответствует фактическим обстоятельствам. Протокольное определение суда от 05.09.2017 об отказе истцу в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы является незаконным, суд апелляционной инстанции ходатайство не рассматривал. Протокольное определение суда от 05.09.2017
Судья: ФИО5 Дело № ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. судей: ФИО11, Крашенинниковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам ФИО1 на определения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: о возврате частной жалобы ФИО1 на протокольное определение суда от 16.11.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из ГЖИ приложения к протоколу общего собрания - реестра собственников, участвовавших в собрании, о возврате частной жалобы ФИО1 на протокольное определение суда от 16.11.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из ГЖИ договора на управление МКЖД № от 27.04.2015г., о возврате частной жалобы ФИО1 на протокольное определение суда от 16.11.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении документально-бухгалтерской экспертизы по
февраля 2020 г. об избрании председателя правления товарищества – недействительными. При обращении в суд исковые требования предъявлены истцом к ФИО13 как инициатору проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, вопрос о недействительности решений которого вынесен на разрешение суда. В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель и секретарь собрания ФИО20, ФИО14, члены счетной комиссии ФИО15, ФИО16, избранный 06 февраля 2020 г. председатель правления товарищества ФИО17 ( протокольное определение суда от 10 марта 2020 г.), изменен процессуальный статус ТСЖ «Трудовик» с соистца на соответчика (протокольное определение суда от 01 июня 2020 г.). Кроме того, протокольными определениями от 10 марта 2020 г. и 01 июня 2020 г. судом удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившие от собственников квартир в жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ «Трудовик» – ФИО21, ФИО18, ФИО19 Истец ФИО11, соответчик
медицинское освидетельствование, в нем указано, что в присутствии понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, имеется ее собственноручная запись об отказе прохождения освидетельствования и подпись л.д. 6, карточка водителя ФИО1, где есть сведения о совершении однородных правонарушений в течение года л.д. 7-8, -копия паспорта ФИО1 л.д. 14, характеристика ФИО1, справка о доходах, кредитный договор,22,26-35, договор залога л.д. 37-41, сведения о договоре потребительского кредита л.д. 42-51, -протокол судебного заседания л.д.52-53, где имеется ходатайство ФИО1 и протокольное определение суда о приобщении предоставленных материалов, о ее имущественном положении. -постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-58. Судом доводы жалобы ФИО1 исследованы и изучены в полном объеме, суд оценивает протокол об административном правонарушении, как составленный без процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол соответствует исследованным судом обстоятельствам. Факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 установлен в присутствии двух понятых, об этом имеется запись в акте освидетельствования. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных
рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Протокольным определением суда от 19.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Определением суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено. 05.07.2019 в суд поступила частная жалоба АО «АльфаСтрахование» на протокольное определение суда от 19.06.2019 об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности. Гражданское дело было отозвано из экспертной организации и направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения частной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2019 протокольное определение суда от 19.06.2019 оставлено без изменения, а дело возвращено в суд 17.09.2019. Определением суда от 23.09.2019 продлен срок для проведения судебной экспертизы, дело направлено в экспертную организацию, а 25.10.2019 возвращено в
от 28.11.2023 (л.д. 46) в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителей истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО6 и ФИО1 отказано, разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, а в предварительном судебном заседании 28.11.2023 истцы С.Л.ФБ., ФИО5, ФИО4 не присутствовали. 22.12.2023 К.С.АБ. подала частную жалобу на протокольное определение суда от 28.11.2023, указав, что оснований для отказа в допуске к участию в деле представителей истцов у суда не имелось. Определением Свердловского районного суда города Перми от 26.12.2023 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что протокольное определение суда обжалованию не подлежит. В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить, приводя доводы о том, что определение судьи указывает на системность нарушения материальных и процессуальных прав истца и соистцов, направлено на исключение
