данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об
АПК РФ. Резолютивной частью определения от 25.08.2020 (протокольным определением) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.09.2020. Определением суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено. Общество «Иж-Газ-Сервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 ( протокольное определение) об удовлетворении заявления истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и на определение суда от 01.09.2020 об отложении судебного разбирательства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.09.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основаниипункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 возвращена кассационная жалоба общества на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) и на определение суда от 01.09.2020 на основании пункта 1 части
к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – общество «Сосна») о взыскании 3 044 267 руб. неосновательного обогащения, 532 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, общество «Сосна» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «Сосна» без удовлетворения. Протокольным определением от 10.02.2021 апелляционный суд отказал в отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 Определением апелляционного суда от 25.02.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 20.10.2020 прекращено. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Сосна» и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами. В судебном заседании суд округа установил, что ФИО2 умер и определением от 06.05.2021 приостановил рассмотрение кассационных жалоб
представителем ответчика, а также учитывая наличие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, протокольным определением суда от 07.02.2018 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Также в решении суда установлено, что в том же судебном заседании представителем ИП ФИО1 - заявлено о фальсификации доказательств - актов от 22.08.2016 г. и от 16.10.2017 г. Принимая во внимание наличие подлинных актов от 22.08.2016 г. и 16.10.2017 г., содержащих подпись и печать ИП ФИО1, а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств. Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ,суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 158
1 год установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СейсмоСпецСтройРемонт» (далее – ответчик) задолженности в размере 2.014.092руб.31коп. по договорам на оказание транспортных услуг от 01.07.2009 №25 и №27, а также от 03.01.2010 №007. В судебном заседании 20.04.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2011. В судебном заседании 27.04.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялось протокольное отложение судебного заседания на 28.04.2011. Протокольным определением суда от 27.04.2011 принято уменьшение размера исковых требований до 1.417.554руб.30коп. в порядке статьи 49 АПК РФ. Представители истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, с учетом уменьшения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании представили письменное заявление о признании исковых требований в размере 1.417.554руб.30коп. В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую
дате, указанной в договоре, какова абсолютная давность каждого листа договора, соответствует ли подпись ФИО10 дате, указанной в документе, одним или разными лицами выполнены подписи на договоре № 5. Должник представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до завершения работ по подготовке экспертного заключения. От генерального директора должника поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя за пределами Камчатского края. В судебном заседании был объявлен перерыв, а также протокольное отложение для рассмотрения заявленных ходатайств с участием представителя должника. От ООО «Нептун» поступили письменные пояснения по делу. Представитель ООО «Нептун» сообщила, что доверитель не согласен представить для приобщения к материалам дела подлинник договора от 08.02.2010 № 5, дополнительное соглашение № 1, поскольку указанные документы не имеют отношения к заявленным требованиям. Представила на обозрение суда подлинник договора от 08.02.2010 № 5. После исследования подлинные документы возвращены представителю ООО «Нептун». После исследования договора от 08.02.2010 № 5
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017, ФИО2. представитель по доверенности от 01.01.2017; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017. В заседании 15.03.2017: Права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Истец заявил ходатайство о приобщении к делу пояснений к исковому заявлению, документов. Ходатайство удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва, протокола разногласий № 2, документов. Ходатайство удовлетворено. Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства дела на 10 час. 30 мин. 21.03.2017. В заседании 21.03.2017: Права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Истец заявил ходатайство об отказе от урегулирования разногласий по п. 4.8 договора, уточнении п. 2.2.13. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на пояснения истца от 15.03.2017 .Ходатайство удовлетворено. Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства дела на 14 час. 28.03.2017. В заседании 28.03.2017: Права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Истец заявил ходатайство о приобщении возражений
в иске с учетом дополнительных пояснений. Представила дополнения к отзыву на встречный иск от 11.11.2021. Определением от 11.11.2021 судебное разбирательство отложено до 13.01.2022. От СП ООО «Ваккор» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения от 13.01.2022. Представитель третьих лиц в судебном заседании дает дополнительные письменные пояснения. Представитель ОКУ «Дирекция по строительству» в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений. Возражает против удовлетворения встречного иска СП ООО «Ваккор». Вынесено протокольное отложение судебного разбирательства на 21.01.2022. Представитель ОКУ «Дирекция по строительству» в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений. Возражает против удовлетворения встречного иска СП ООО «Ваккор». Представитель СП ООО «Ваккор» в судебном заседании возражает против удовлетворения требований с учетом отзыва и дополнительных пояснений. Настаивает на удовлетворении встречного иска. На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть
федеральным имуществом в Ростовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ростовского филиала, МУП «Городской центр кадастра и Геодезии» в судебно заседание не явились. В судебном заседании 05.07.2010г. объявлялся перерыв до 12.07.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и мессе продолжения судебного заседания после окончании перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Впоследствии 12.07.2010г. в связи с неявкой представителя МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону судом было вынесено протокольное отложение судебного заседания на 14.07.2010г. О времени и месте судебного разбирательства присутствующие в судебном заседании 12.07.2010г. представители заявителя, ФГУП «Ростехинвентариация Федеральное БТИ», ОАО «РЖД», ФИО8, ФИО4 уведомлены, что подтверждается распиской в приложении к протоколу судебного заседания. В адрес отсутствовавших в судебном заседании 05.07-12.07.2010г. МУП «Городской центр кадастра и Геодезии» судом был направлен протокол судебного заседания посредством факсимильной связи. В адрес ФИО7, ТУ ФАУГИ в г. Москве, ТУ ФАУГИ в Ростовской области судом также были направлены
без движения. При таком применении норм усматривается нарушение принципа равенства сторон. Обращает внимание на нарушение норм процессуального законодательства, которые были допущены судом при оставлении искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что не был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет был указан в самом исковом заявлении, отсутствуют документ, подтверждающий, что истец является работником организации, которая заверила подпись истца. Также одним из нарушений суда является протокольное отложение от (дата), в котором суд указал, что дело откладывается в связи с увеличением исковых требований и отсутствия сведений о надлежащем извещении истца. Увеличение исковых требований не является основанием для отложения дела. Относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении истца, представителем истца была предъявлена в судебном заседании повестка, полученная по почте. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
приобщена, однако в материалах дела запись отсутствует. На л.д. 216 к материалам дела приобщен лишь пустой конверт. Помимо изложенного, пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права и обязанности защитнику ФИО5 в судебном заседании не были разъяснены, подписка отсутствует. Также, исходя из протокола судебного заседания, судья ДД.ММ.ГГГГ вынес протокольное постановление об отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, об отложении дела на иную дату выносится определение. В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вновь какие-либо извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участники судебного заседания не получили. ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена телефонограмма с отсутствием подписи исполнителя,
