в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе как об организации, осуществляющей коммерческую деятельность в целях получения прибыли. Основным видом экономической деятельности указано «Образование дошкольное». 31.07.2017 и 01.08.2017 общество обратилось в министерство с заявлениями о выделении из бюджета Республики Крым субсидии, предоставляемой в целях финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам. Письмом от 11.08.2017 № 01-15/4830 министерство, ссылаясь на протокольное решение заседания комиссии от 08.08.2017 № 8, сообщило обществу об отказе в предоставлении субсидии, в качестве основания для которого указало на организационно-правовую форму ООО «МТЛК «Сфера» как коммерческой организации. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 2, 22, 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, осуществляющих
по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не учел, что положения пункта 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра по новым обстоятельствам тех судебных актов, которые основаны на нормативных предписаниях, признанных в последующем недействующими. Материалами дела подтверждается, что ФИО1. впервые с заявлением в уполномоченный орган о присвоении высшей квалификации обратилась 22 декабря 2016 года. В удовлетворении данного заявления ей было отказано протокольнымрешением аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года. Решение аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года, впоследствии было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года. Как следует из содержания апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года, сданное 23 января 2017 года Борисовой ВВ. портфолио оценено экспертной группой, дано заключение о соответствии ее уровня профессиональной квалификации требованиям высшей квалификационной категории. Вместе с тем
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-39809/2019 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконными протокольных решений от 12.09.2018, от 26.09.2018, приказа от 16.11.2018 № ЭАп-15 «О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить
первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Сосна» и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами. В судебном заседании суд округа установил, что ФИО2 умер и определением от 06.05.2021 приостановил рассмотрение кассационных жалоб общества «Сосна» и ФИО2 до определения правопреемника ФИО2. Постановлением суда округа от 06.12.2021 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Сосна» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021; жалоба общества «Сосна» рассмотрена по существу; решение суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Сосна» оставлена без удовлетворения; прекращено производство по кассационной жалобе общества «Сосна» на протокольное определение апелляционного суда от 10.02.2021. Постановлением от 06.12.2021 суд округа возобновил производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.10.2020,
проверить соответствие качества, количества и ассортимента товара условиям настоящего договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи, или товарной накладной, установленной законодательством формы. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара или товарной накладной (пункт 4.6. договора). Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае если между сторонами возникнет неразрешимый обоюдно спор по недостаткам товара, то стороны, в зависимости от характера недостатков товара принимают протокольное решение о дальнейших действиях (о назначении независимой экспертизы по качеству, вызове квалифицированного специалиста в случаях спорт о маркировке и т.д.). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара указаны в спецификациях: от 06.08.2016 (вагон 61928941):
дела и не оспорен ГОКУ «УКС». В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что необходимость внесения изменений в существенные условия Контракта, обусловлена подготовкой Министерством образования Мурманской области корректировки технологического задания по объекту: «Школа на 800 мест по переулку Казарменному в городе Мурманске» в целях оптимизации работы Подрядчика по Контракту в части разработки проектной документации, для возможности привлечения субподрядчиков и оплаты их работ и дальнейшей возможности закупки строительных материалов. Правительством Мурманской области 13.12.2021 принято протокольное решение № 2 о внесении изменений в существенные условия Контракта в части изменения порядка оплаты. На основании протокольного решения Министерством строительства Мурманской области издано распоряжение от 22.12.2021 № 121 «О порядке авансирования». Пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает внесение изменений в существенные условия контракта в случае возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при
000 000 рублей; о признании недействительным (ничтожным) договора № 62 от 11.12.2014 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на содействие развитию лизинга оборудования, заключенного между Министерством туризма, предпринимательства и инвестиционной политики Республики Северная Осетия-Алания (далее – Министерство туризма РСО-Алания) и ОАО «Ариана-С» и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ОАО «Ариана-С» возвратить Министерству экономического развития РСО-Алания 5 000 000 рублей. Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) протокольное решение заседания Комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии на содействие развитию лизинга оборудования субъектов малого и среднего предпринимательства № 1 от 10.12.2014, в части принятия решения о предоставлении ОАО «Ариана-С» субсидий в размере 5 000 000 рублей. Признан недействительным (ничтожным) договор о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на содействие развитию лизинга оборудования № 62 от 11.12.2014, заключенный между Министерством туризма РСО-Алания и ОАО «Ариана-С». Применены последствия недействительности (ничтожности)
направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном Как следует из материалов дела, Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 26.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства Компания ссылалась на то, что по итогам заседания 17.08.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято « протокольное решение », которое не было надлежащим образом оформлено. Компания указала, что определение от 17.08.2021, вынесенное в виде резолютивной части, не было опубликовано судом первой инстанции, а заявитель смог ознакомиться с содержанием судебного акта после подаче им ходатайства об ознакомлении с материалами дела 30.09.2021. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Компании, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы
осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в протоколе заседания постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области от 18.06.2015 № 9/Л, о возложении на постоянно действующую лицензионную комиссию для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области в течение 14 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда обязанности принять протокольное решение о предоставлении ООО «УК «Дом Сервис С» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании недействительным приказа главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 22.06.2015 № 151/ОЛ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Дом Сервис С»; о возложении на главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в установленный законом срок с момента вынесения постоянно действующей лицензионной комиссией для обеспечения деятельности органов
установил: ФИО3 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области и Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых лицами, замещающими муниципальные должности Волховского муниципального района Ленинградской области при Совете депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области с требованиями: - признать полностью незаконным ввиду несоответствия законодательству РФ как нарушающее его права, а также его законные интересы, протокольное решение (протокол) от 16.02.2017 заседания № ****** Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором содержатся: не обоснованные выводы о наличии недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в представленных им за 2015 год имущественных справках по себе, его супруге ФИО4 и несовершеннолетнему сыну ФИО5; необоснованные выводы о занижении размера дохода за
2009 года № 63; рассмотрение вопроса о предоставлении истцу единовременной субсидии на приобретение жилого помещения отложено до 13 февраля 2024 года. Основанием к принятию данного решения послужил факт продажи 12 февраля 2019 года матерью истца З.Т.Н. имеющегося у нее на праве собственности жилого помещения, общей площадью 41,3 кв.м. Указанное действие, по мнению должностных лиц, подготовивших данное правовое заключение, в соответствии с пп. «д» п. 12 Правил относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. Данное протокольное решение истец полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как на момент постановки истца на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения (10 января 2017 года), так и на дату продажи матерью истца З.Т.Н. квартиры <адрес> (12 февраля 2019 года), последняя членом семьи истца не являлась. Кроме того, на момент отчуждения матерью истца З.Т.Н. находящейся в ее собственности квартиры, площадью 41,3 кв.м, была также одновременно приобретена квартира, площадью 47,1 кв.м, <адрес> В
