Протоколы испытаний орган по сертификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии

результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии

результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии

лица и физические лица, обладающие необходимой компетентностью и соответствующие требованиям, установленным в ОС. Юридические лица должны иметь документальные подтверждения наличия права проводить закупаемую деятельность (аттестат аккредитации). Таким образом, органом по сертификации приняты в работу и учтены в качестве доказательств соответствия продукции протоколы испытаний, на проведение которых испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» не была уполномочена. В области аккредитации испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» отсутствуют методы, стандарты для продукции, в отношении которой проведены испытания и выданы протоколы испытаний. Орган по сертификации надлежащим образом не учел особенность аккредитации испытательной лаборатории, с которой был в договорных отношениях. Довод о том, что выявленные нарушения имели место в прошлом и не влияют на текущую деятельность органа по сертификации, несостоятелен. Во-первых, имеет место выявленный факт нарушений при сертификации продукции. Во-вторых, сертификаты соответствия, действуют в течение 3 лет, выданы в конце 2014 года, позволяют в течение срока действия сертификата соответствия обращаться продукции на рынке. В-третьих, как уже указывалось, при

от 10.04.2014 №325-20/04/14 соответственно, выданных испытательной лабораторией ООО торгово-производственной фирмы «Семиона». В основу принятия оспариваемого постановления таможенным органом положены акт таможенного досмотра №10702030/030514/003953, согласно которому на товаре отсутствует маркировка. Кроме того, в спорном постановлении таможенным органом указано, что орган по сертификации продукции ООО «Эталон-Тест» в письме от 03.04.2015 сообщил, что общество действительно регистрировало декларации о соответствии № ТС N RU Д-CN.AB45.B.09255 от 24.04.2014 и № ТС N RU Д-CN.AB45.B.09213 от 23.04.2015, копии протоколов испытаний орган по сертификации предоставить не смог, так как они не должны храниться в архиве органа. Пункт 1 статьи 65 АПК РФ закрепляет обязанность доказывать те или иные обстоятельства за той стороной, которая ссылается на определенные обстоятельства. Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами

заключить 29.11.2021 договор на оформление нового сертификата соответствия продукции. Отклоняя возражения ответчика о том, что он не несет ответственность за работы, выполненные третьим лицом, что, привлекая ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит», ответчик действовал по поручению и от имени истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор с ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит» истцом не заключался, истцом был заключен договор с ответчиком по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010), включая протокол испытания (орган по сертификации ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит»). Ответчик принял на себя обязательства по договору № 57-19 от 10.12.2019, подобрал орган по сертификации, оформил сертификат соответствия № ЕАЭС RU CRU.MH06.B.00597/20, однако сертификат соответствия на вышеуказанную продукцию был выдан с нарушением требований законодательства. Ненадлежащее оказание услуг ООО «СК» находится в причинной связи с возникшими у «БЭМЗ-1» убытками в виде понесенных расходов в сумме 175 000 руб.. Доводы ответчика о том, что он указывал истцу на невозможность сделать сертификат

или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации. В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом был заключен с ответчиком договор по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010) включая протокол испытания (орган по сертификации ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит»). Ответчик принял на себя обязательства по договору №57-19 от 10.12.2019, подобрал орган по сертификации, оформил сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20, однако сертификат соответствия на вышеуказанную продукцию был выдан с нарушением требований законодательства. Небрежность ООО «СК» при исполнении обязанностей находится в причинной связи с возникшими у ООО «Березовский электромеханический завод – 1» убытками в виде понесенных расходов на оформление нового сертификата. Доводы ответчика о том, что ответчик указывал истцу

соответствии, зарегистрированных в Федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации, было выявлено, что орган по сертификации ООО «МебельТест-Иваново+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес осуществления деятельности: 153031 , РОССИЯ, Ивановская область, Иваново, линия. 23-я, д. 13, номер записи в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.11ДМ46, дата внесения 19.02.2016), использовал для оформления разрешительных документов протоколы испытаний, которые не проводились и не выдавались ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест», по причине отсутствия заявлений от данного органа по сертификации на проведение испытаний и отсутствия у ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест» договорных отношений с данным органом по сертификации. На основе поддельных протоколов испытаний орган по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «МебельТест-Иваново+» зарегистрировал декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-SЕ.ДМ46.В.00276/20 схема декларирования Зд, серийный выпуск, дата принятия 26.05.2020 со сроком действия до 25.05.2025. Согласно выписке из Единого реестра деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru ООО «Торговый дом Ньютоника» по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-8Е.ДМ46.В.00276/20 схема

2) лицензия № 001099-И, выданная Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ООО «СП «Электроприбор – Энерго», действительна с 15 июля 2005 г. по 15 июля 2010 г., 3) сертификат соответствия на продукцию № РОСС RU.ME67.BO4662 – счетчики электронные статические активной энергии - Гранит -1, серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов – ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005, ГОСТ Р 51522-1999, изготовитель ООО «СП Электроприбор –энерго», сертификат выдан заводу изготовителю на основании протоколов испытаний Органом по сертификации продукции электротехники, приборостроения и радиоэлектроники ФГУП «Научно-производственное предприятие «ЦИКЛОН-ТЕСТ», срок действия с 22 июня 2006 г. по 21 июня 2009 г., 4) сертификат пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП019.Н00556, зарегистрированный в Государственном реестре Системы Сертификации в области пожарной безопасности 22 мая 2007 г. и действителен до 22 мая 2010 г., 5) санитарно –эпидемиологическое заключение № 33.ВЛ.09.421.П.002723.07.05 от 04 июля 2005 г., действительно до 04 июля 2010 г. Согласно свидетельству о поверке № 021046 ФГУ «Хабаровский

техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ, и действителен до ДД.ММ.ГГГГ; 2) лицензия № выданная Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ООО «СП «Электроприбор - Энерго», действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) сертификат соответствия на продукцию № - счетчики электронные статические активной энергии - Гранит -1, серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов - ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005, ГОСТ Р 51522-1999, изготовитель ООО «СП Электроприбор -энерго», сертификат выдан заводу изготовителю на основании протоколов испытаний Органом по сертификации продукции электротехники, приборостроения и радиоэлектроники ФГУП «Научно-производственное предприятие «ЦИКЛОН-ТЕСТ», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) сертификат пожарной безопасности №, зарегистрированный в Государственном реестре Системы Сертификации в области пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, 5) санитарно -эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о поверке № ФГУ «Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» средство измерений счетчик статический активной энергии Гранит-1, заводской номер №, установленный по адресу <адрес>, который

и процессуального права, приводя в обосновании доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в связи с отсутствием в заявлении сведений о виде манипулятора марки UNIC, предполагаемого к установке, поскольку манипуляторы указанной торговой марки являются идентичными и имеют сходные характеристики, информация о конкретной марке и модели устанавливаемого оборудования отсутствует как таковая, она содержится только в заводской документации держателя одобрения либо в протоколах испытаний органа по сертификации . В связи с чем полагает, что марка грузоподъемного оборудования не влияет на результаты при проведении испытаний и измерений, которые впоследствии будут отражены в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 06 мая 2020 года, из которого следует, что под проведением оценки соответствия в составе транспортного