и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований общества «РегионСтройНафта», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным. Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах. Обществом «СпецСтройМонтаж» соблюдена процедура добровольной ликвидации ; получив возражения общества «РегионСтройНафта» против осуществления регистрационных действий, связанных с ликвидацией, регистрирующий орган принял решение о приостановлении регистрационных действий; по результатам проверки не выявлено неисполненных обязательств ликвидируемой организации перед заявителем, учтено, что соответствующие требования в судебном порядке не были предъявлены; оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества «СпецСтройМонтаж» у регистрирующего органа не имелось. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов трех инстанций в достаточной
суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. в рамках дела № А32-21151/2016 заявление ФИО1 о признании ООО «Океан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и его требования в сумме 438 850 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. В отношении ООО «Океан» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 ФИО1 обратился с административным иском к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» на ФИО3, о назначении директором общества ФИО7, а также о выходе общества из процедуры добровольнойликвидации . ФИО3 в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанных требований в феврале 2018 года приняла решение о смене директора общества с ФИО7 на ФИО11 (супруга ФИО7). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. административный иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика внести соответствующие
не любые существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, а только те, которые повлекли последствия, предусмотренные частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно последствия в виде невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиты охраняемых законом публичных интересов. Поскольку из доводов кассационной жалобы с должной степенью достоверности не усматривается, что восстановление и защита прав кредитора невозможны в процедуре добровольной ликвидации , принимая во внимание позицию ликвидационной комиссии, которая требования общества «Газпром межрегионгаз Белгород» признала и включила в реестр, достаточных оснований для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» в передаче его жалобы для рассмотрения в
в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТК Благо» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (заемщиком) и обществом «ТК Благо» (займодавцем) заключен договор займа, в обеспечение его исполнения подписан договор залога оборудования. Сделки совершены за неделю до принятия должником решения о начале процедуры добровольной ликвидации . Полученные должником денежные средства расходовались на закупку сырья для его последующей перепродажи по заниженной стоимости в пользу общества «ТК Благо». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделок, заключенных аффилированными лицами при очевидной неспособности должника их исполнить в целях создания контролируемой кредиторской задолженности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались
497, суды признали заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными за период с 01.11.2022 по 31.03.2022 подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика по факту выполненных ООО «Вектор консалтинг» работ и соответствующих доказательств по их оплате. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ЮрКонсалтинг» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку 07.04.2021 была начата процедура добровольной ликвидации подрядчика (ООО «Вектор консалтинг») и ликвидатором назначен ФИО1, тогда как договор переуступки права требования подписан коммерческим директором ООО «Вектор консалтинг» Прохоровым П.В., действующим, по мнению ответчика, на основании приказа от 01.03.2012 № 5, были предметом надлежащей оценки двух инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на статью 382 ГК РФ и указанием на то, что согласно имеющейся в материалах доверенности от 07.04.2021, подписанной ликвидатором ООО «Вектор консалтинг» Хвесюк П.С., Прохорову П.В. было предоставлено право
сведения в отношении ответчика никаким образом не способствует сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие других обеспечительных мер, требуемых истцом, как раз способствует возможности осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества. Апеллянт указывает, что ответчик является дочерней компанией финской Sintrol OY, которая в настоящий момент прекращает свою деятельность на территории Российской Федерации вследствие принятых санкций и не планирует поставки оборудования по действующим заказам. Также, отмечает, что ответчиком начата процедура добровольной ликвидации , вследствие чего ООО «Синтрол» не будет имеет возможности исполнять свои обязательства перед истцом, а расчеты с кредиторами могут быть значительно затруднены и растянуты по времени. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что исполнение судебного акта будет иметь место за пределами Российской Федерации, поскольку учредителем ответчика является компания находящаяся не на территории страны. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал что, апелляционная
статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 председателем СПК «Каскаринский» был избран ФИО2 С 21.02.2015 ФИО2 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (протокол собрания ликвидационной комиссии должника № 1 от 21.02.2015 (том 7, лист дела 21)). 28.11.2015 ФИО6 избрана председателем СПК «Каскаринский», процедура добровольной ликвидации СПК «Каскаринский» прекращена (решение общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленное протоколом от 28.11.2015). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу № А70-15885/2015 полномочия ФИО6 признаны недействительными в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленного протоколом от 28.11.2015. 10.01.2016 полномочия ФИО6 прекращены. С 25.01.2016 по 06.07.2016 СПК «Каскаринский» был преобразован в ООО «Каскаринское». Преобразование кооператива в ООО «Каскаринское» произошло на основании решения общего собрания СПК «Каскаринский» от
ЕГРЮЛ, осуществлением реорганизации, изменением адреса (местонахождения); - запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Группа Компаний «Синергия» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, обращаться с заявлениями о внесении записей о ликвидации общества; - приостановлении процедуры ликвидации ООО «Группа Компаний «Синергия» - наложения ареста на имущество ООО «Группа Компаний «Синергия» в пределах цены иска. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 сослалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком инициирована процедура добровольной ликвидации : 11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, и указала, что в случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности окажется невозможным, поскольку в силу положений статьи 220 ГПК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения производства по делу. Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от
негосударственное образовательное учреждение «Формула безопасности» зарегистрирована в соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) и ст. 10 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». дата единственным участником принято решение о ликвидации Организации и назначении ликвидатора. дата в Главное управление поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Организации (вх. № от дата). До настоящего времени процедура добровольной ликвидации Организацией не завершена. Просит суд ликвидировать Негосударственное образовательное учреждение «Формула безопасности» (№) и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание представитель административного истца ГУ Министерства юстиции РФ по СК не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ Министерства юстиции РФ по СК. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС Росси N 12 по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания
<***>/263401001. 31.01.2019 единственным учредителем принято решение о ликвидации Организации и назначении ликвидационной комиссии (решение №5 от 31.01.2019). 06.02.2019 в Главное управление поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Организации (вх. № 03/1825 от 06.02.2019). 08.02.2019 Главным управлением принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи в связи с принятием решения о ликвидации и назначении руководителя ликвидационной комиссии (распоряжение №98-р от 08.02.2019). 18.02.2020 Органом ФНС в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2192651091301). До настоящего времени процедура добровольной ликвидации Организацией не завершена. Организация имеет статус действующей. Однако, Организация свою деятельность не осуществляет, цели, предусмотренные законодательством и уставом Организации, не могут быть достигнуты (решение о ликвидации от 31.01.2019). В наименовании Организации не указана организационно правовая форма - «частное учреждение». В установленные законодательством сроки в Главное управление Организацией не представлена отчетность за 2020 - 2022 годы. Отчеты по форме № ОН0001, ОН0002 или сведения о продолжении деятельности организации за 2020-2022 годы, Организацией не представлены
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Организация создана по решению общего собрания учредителей от ............... .............. общим собранием членов принято решение о добровольной ликвидации Организации и назначении ликвидатора, о чем .............. в Главное управление поступило соответствующее уведомление. .............. Главным управлением принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи в связи с принятием решения о ликвидации и .............. налоговым органом внесена соответствующая запись. Поскольку до настоящего времени процедура добровольной ликвидации организацией не завершена, административный истец обратился в суд с требованием о ликвидации ..............вой правозащитной общественной организации «Общественный контроль» и ее исключении из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в
