№ 583 при учете спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды указали на наличие у общества возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о произвольном включении принадлежащего ему объекта недвижимости в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, о нарушении процедуры инвентаризации , повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-192387/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся: в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения; в нарушении порядка информирования кредитора о проведении собрания кредиторов 27.05.2020; в нарушении порядка и срока проведения процедуры инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в причинении убытков конкурсной массе должника. Кроме того, в своей жалобе кредитор просил отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, данное определение отменено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником в
управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом. Статьей 24, действовавшей до 30.12.2008, и статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника. Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию ; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих
и подписания конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, что является нарушением закона. Административный орган указал, что фактически с июня 2014 года и по дату возбуждения дела об административном правонарушении 05.02.2015 конкурсным управляющим не предпринимались меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с
наличии счетов, а также о движении денежных средств по вышеуказанным счетам, для последующего направления запросов контрагентам, с целью выявления дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы. Согласно пояснениям конкурсного управляющего соответствующий запрос направлялся в ФНС России дважды, однако был оставлен без удовлетворения. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов о составе имущества должника послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указал, что процедура инвентаризации имущества ООО «ЗЕТГРУПП» фактически конкурсным управляющим не начата. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела
об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что размер убытков документально не подтвержден; удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возможного, а не из действительного ущерба; судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по настоящему делу, представленные истцом после проведения судебной экспертизы, с которыми истец не мог ознакомиться; апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств; проведенная истцом процедура инвентаризации не соответствует требованиям закона и условиям спорного договора, представленные обществом инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут являться надлежащим доказательством по делу; результаты проведенной судебной экспертизы необоснованно признаны ненадлежащими; проникновение на объект произошло через уязвимые (незащищенные) места, образовавшиеся в результате переоборудования истцом объекта; помещения, из которых совершено хищение, не оборудованы системой охранной сигнализации; спорные объекты не передавались ответчику под охрану, о хранении в указанных объектах товарно-материальных ценностей истец не уведомлял; в стоимость похищенного имущества
его обоснование, арбитражный суд определением от 26.09.2019 продлил срок инвентаризации имущества ОАО «ВИАСМ» на срок 6 (шесть) месяцев. При этом налоговый орган, являясь на момент представления в арбитражный суд ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества ОАО «ВИАСМ» конкурсным кредитором, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ». Таким образом, с учетом продления арбитражным судом сроков проведения инвентаризации имущества должника на шесть месяцев, процедура инвентаризации должна была быть завершена до 27 марта 2020 года. Между тем, в связи с введением ограничительных мер и объявлении нерабочими днями в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также нежеланием подвергать риску как свое здоровье, так и здоровье сотрудников, приказом от 13.03.2020 № 1-пр ФИО2 приостановил проведение инвентаризации имущества должника; при этом режим повышенной готовности и ограничительные меры были сохранены до 14.06.2020 Учитывая невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ» в условиях пандемии, в
от 20.03.2017г. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое ФИО12 исполнено не было с указанием, что имущество должника он не принимал и его не инвентаризировал. Повторно такое требование было направлено в адрес ФИО12 3.05.2017г., которое также исполнено не было. Как следует из пояснений управляющего ФИО4, данных в соответствующих отзывах в суде первой и апелляционной инстанции, за период с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО4 им была фактически начата процедура инвентаризации имущества должника, в ходе которой установлено, что на территории, на которой ранее осуществлял производственную деятельность должник, находятся третьи лица, претендующие на часть имущества и осуществляющие хозяйственную деятельность. Конкурсным управляющим ФИО4, в частности, было выявлено имущество должника в общей сложности более 400 позиций, которое было передано покупателю ООО «Саян» по результатам торгов, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.05.2017г. В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО4 проводится сверка и идентификация имущества, включенного в Лот №3. Вместе
полностью. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении указала следующее. Дом, в котором расположена спорная квартира, ранее находился на балансе Шатурского торфопредприятия, которое было ликвидировано. В связи с чем, гражданам в нем проживающим предложили выкупить данные помещения по остаточной стоимости и оформить на них право собственности. Предприятие занималось оценкой данных квартир и подбором документов. Затем граждан занимающих данную жилплощадь приглашали для оформления договора купли-продажи к нотариусу. У ФИО1 имеется дубликат данного договора, однако процедура инвентаризации в БТИ не была проведена. В настоящее время при обращении к нотариусу оказалось, что под номером дубликата вышеуказанного договора зарегистрирован иной договор. ФИО1 добросовестно пользуется данной жилплощадью более 15 лет. Производит оплату за электроэнергию, за воду. За городским поселением Шатура и управляющей компанией этот дом не числится. Жильцы самостоятельно несут за него ответственность. В поэтажном плане дома квартира № записана на фамилию ФИО1 Но квартира ни за кем не числиться и иных документов на
проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний). По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами. На основе представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся материально-ответственным лицом с 9 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (день увольнения), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом были представлены документы: приказ о создании комиссии по проведению инвентаризации от 20 января 2020 г. №02-4100-01/36-П; протокол заседания комиссии по проведению инвентаризации от 29
