подозрительных сделок, определенных в статье 61.2 Закона о банкротстве. К спорным отношениям применим годичный срок исковой давности. Этот срок пропущен. Так, 12.09.2016 компания в рамках настоящего дела о банкротстве предъявила к включению в реестр требований кредиторов общества «Грама» задолженность, основанную на спорном соглашении о переводе долга, оставшуюся непогашенной новым должником. Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 данная задолженность включена в реестр. Таким образом, еще в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО5 и кредиторы общества «Грама» не могли не знать о наличии соглашения о переводедолга и факта осуществления обществом «Грама» платежей на основании этого соглашения. Затем ФИО5 стала внешним управляющим. Срок давности начал течь со дня введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и истек через год (до утверждения мирового соглашения). Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационные жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
20.01.2019 №02-14-113 Комитет имущественных отношений города Арзамаса дал согласие МУ ТЭПП на заключение соглашения о переводе долга ООО "Рикор Энерго" перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за поставленный газ по Договору №33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018 на МУ ТЭПП. Также на одобрение действий по исполнению условий Договора указывает Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса №6 от 30.04.2019, в котором мэр г.Арзамаса поручил директору МУ ТЭПП продолжить процедуру перевода долга от ООО "Рикор Энерго" на МУ ТЭПП. Таким образом истец, учредитель МУ ТЭПП, знали о заключении Договора на поставку газа №33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018, не возражали против его заключения, что не позволяет признать сделку недействительной (ничтожной). В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она
основании ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате. С учетом перечисления ответчиком аванса в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 277 от 05.03.2003 г.) задолженность по оплате работ составила 342081 руб. 11 коп. Доказательств уплаты стоимости работ ответчик не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что в настоящее время ведется процедурапереводадолгов в ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», не может быть принят судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих передачу долгов с баланса ответчика на баланс ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к моменту рассмотрения дела, суду не представлено. Таким образом, перемена должника в установленном правоотношении не произведена. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 145652 руб. 71 коп. за период с 15.04.2003 г.
г. - по февраль 2005 г. путем поставки товара. Далее, ОАО «Россия» 13.05.2005 г. заключило с ООО «Россия» договор перевода долга №49, в соответствии с которым ОАО «Россия» передало ООО «Россия» обязательства по договору №148-04 и по договору №174-04, имеющиеся перед ОАО «Хлебная база №15», всего в сумме 1 719 081 руб. Тем самым, ООО «Россия» приняло на себя обязательства по оплате истцу долга в сумме 1 719 081 руб. В части соблюдения процедурыпереводадолга у лиц, участвующих в деле возражений не имелось. Судом проведена проверка договора №49 на предмет соответствия его требованиям параграфа 2 главы 24 ГК РФ, нарушений требований закона не выявлено. Согласие кредитора - ОАО «Хлебная база №15» о переводе долга имеется на договоре. В период с мая по сентябрь 2005 г. ООО «Россия» исполняло принятые на себя обязательства, так, на дату подачи иска у ООО «Россия» перед ОАО «Хлебная база №15» остался долг по
15-24). В письме от 20.01.2019 №02-14-113 Комитет имущественных отношений города Арзамаса дал согласие Предприятию на заключение соглашения о переводе долга ООО «Рикор Энерго» перед АО «Газпром межрегионгаз» за поставленный газ по Договору от 01.02.2018 №33-3-86791-4/2018 (т.2, л.д. 53). Также на одобрение действий по исполнению условий договора указывает протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса от 30.04.2019 №6, в котором мэр г.Арзамаса поручил директору Предприятия продолжить процедурупереводадолга от ООО «Рикор Энерго» на Предприятие (т.2, л.д. 54-55). Истец, посчитав, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензии в адрес ответчиков (т.1, л.д. 10-14). Суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Предприятие является муниципальным унитарным предприятием. В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
также ООО «Диона Строй», а также истцом КПК «Центр финансового содействия «Аргыскредит» был заключен договор о переводе долга №, по условиям которого первоначальный должник в лице ООО Группы производственно-строительной компании «Дальний Восток-14» перевел задолженность по договору группового займа № № от ____ новому должнику ООО «Диона Строй», при таких обстоятельствах суд находит что должником по договору группового займа № № от ____ является ООО «Диона Строй», а не ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского
в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, соответственно
заключении брака I-ЛЕ № между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д.41). В период данного брака ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 272500 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев, а она обязалась погашать его аннуитетными платежами (л.д.9-10). На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору перед Сбербанком России составляет 189328 рублей 28 копеек (л.д.11). Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом РФ. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 181.02.2015г. (л.д.40). С 28.08.2012 г. и по настоящее время законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" на основании договора купли-продажи от 22.08.2012г. (л.д.104-110). Истица, ссылаясь на переход права собственности на квартиру к ответчику ФИО1, просит исключить ее из числа солидарных должников по кредитному договору от 24.10.2010г. Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только лишь с согласия кредитора. В своем письменном отзыве на иск ответчик ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 20011-1" согласия на изменение кредитного договора и исключение истицы из числа солидарных должников не выразил. При таких обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 1 ст.391 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие согласия кредитора
другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате выкупной цены возложена решением суда на Администрацию г. Екатеринбурга, предусмотренных законом оснований для перемены лиц в обязательстве не имеется. Основания для перемены лиц в обязательстве приведены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении должника - это процедура перевода долга либо универсальное правопреемство в силу реорганизации. Ни того, ни другого в спорной ситуации не произошло. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015) до 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. Решение об изъятии имущества для муниципальных нужд вынесено в период действия прежнего порядка изъятия, с
