Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2021 по делу № А73-6369/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного
79005_1040324 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-20021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А51-21000/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 20.02.2018; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части установления срока, до которого продлена процедура реализации имущества должника. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-14824(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу № А45-21029/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2018 определение о завершении реализации имущества должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению АО «Газпромбанк»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, восстановлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 завершена процедура
суда Московского округа от 01.07.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 3 134 870 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2022 указанные судебные
тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 требование финансового управляющего имуществом ФИО1 в размере 4 869 970 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий имуществом Ванесяна В.Г. - Федосеев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2022
№ LD1129000026/3-2). Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности от 01.12.2022 и сведениям, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6376268 от 23.03.2021, № 6403388 от 26.03.2021) в ходе процедуры банкротства должника гр. ФИО1 было реализовано имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у АО «Банк Интеза», цена - 3 916 800 руб. Как следует из отчета финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности ( процедура реализации имущества должника ФИО4) от 01.12.2022, выпискам по расчетным счетам должника, платежному поручению, после поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества должника (квартиры), находящегося в залоге у АО «Банк Интеза» арбитражным управляющим ФИО3 были распределены денежные средства: 02.06.2021 в размере 2 471 104,38 руб. в адрес АО «Банк Интеза» г. Екатеринбург (перевод ДС в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по КДЖЛЭ1111600008 от 28.04.2011 по ФИО1 з-к ООО Медфармсервис Т, дело
публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ПАО АКБ "Авангард") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества, вынесенное судьей ФИО3 в рамках дела № А50-26436/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника , финансовым управляющим утвержден ФИО4 Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.07.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца. 20.07.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, дополнительные пояснения относительно трудового статуса должника с приложениями. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017
на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности должника на двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 484 кв. м, кадастровый номер 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: <...> (далее также – спорное имущество) и регистрации права собственности за ФИО6 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению права собственности ФИО1 на спорное имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в
Управления на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-3520/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу № А11-12536/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2019 по делу № А11-8186/2019 общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие ВОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного
времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020 по делу № А75-23787/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника , финансовым управляющим утвержден ФИО1; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020 по делу № А75-23832/2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2020 по делу № А75-160/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору поручительства №... от 05.10.2012 года в размере 346 179,25 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей. На данное решение суда представителем ответчика ФИО1 –ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 г. процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена и ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 09 января 2019 г. банк направил поручителю ФИО1 требование о досрочном взыскании задолженности в размере 346 179,25 рублей. С иском к поручителю ФИО1 банк обратился 13 февраля 2019 г. Полагает, что на момент подачи иска в силу вступило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 г., которым завершена процедура реализации имущества
третьего лица, установила: финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли отчужденного совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в связи с чем было возбуждено производство по банкротному делу. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> Между должником и его супругой <данные изъяты> заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга определяется исходя из того, на имя какого из супругов оно зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Тем самым стороны договора изменили режим имевшегося на тот момент общего совместного
заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 Управлению Росреестра по ЯНАО о признании действий незаконными, установил: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Росреестра по ЯНАО о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что Арбитражным судом ЯНАО было вынесено решение по делу [суммы изъяты] от «ДД.ММ.ГГГГ. о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 124 972 рублей 22 копеек, в том числе ссудная задолженность 5 989 181 рубль 01 копейка; проценты за кредит 1 070 896 рублей 86 копеек; задолженность по неустойке
по Делу № А21-5965/2016 срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 года финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В свою очередь Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с настоящим встречным иском, указывая, что Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5965/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации ВАУ «Достояние». Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 5965/2016 от 21.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 5965/2016 от 18.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5965/2016 срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Калининградской
о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9735/2018 от 11.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2019 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника . Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о
