лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), пришли к выводу о соблюдении ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и МИФНС № 12 по Омской области законодательства о регистрации юридических лиц при совершении действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СтройТехКомплект», касающихся адреса места нахождения юридического лица. Судами установлено, что на основании заявления-уведомления общества с ограниченной ответственностью «Кировец Мастер» от 10.05.2012 № 1866 о начале процедуры реорганизации в форме слияния с участием ООО «СтройТехКомплект», МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра вынесено решение от 14.05.2012 № 1866 о государственной регистрации сведений о нахождении ООО «СтройТехКомплект» в процессе реорганизации в форме слияния. Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.05.2012 № 20 (378) 2012 и от 27.06.2012 № 25 (383) 2012. В сообщении также указано, что в результате слияния создается общество с ограниченной ответственностью «Форум», г. Нижневартовск, требования кредиторов общества
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2011 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Впоследствии определением арбитражного суда от 14.09.2012 временным управляющим должником утверждена ФИО1 Определением арбитражного суда от 07.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что должник реорганизован в форме слияния с обществом «Родос», о чем 14.09.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку с 01.01.2015 начата процедура слияния с Администрацией Озерского района Калининградской области. Сумма автомобиля, на который должен быть, по мнению подателя жалобы, наложен арест, не превышает сумму задолженности, установленную в судебном порядке. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, просит определение оставить без изменения. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего
тяжелое финансовое положение; отсутствие иных нарушений налогового законодательства. Инспекция указала, что текущая задолженность у заявителя имеется, в частности по итогам камеральной проверки, руководитель общества в судебном заседании данный факт подтвердил. С октября 2018 года по данным ЕГРЮЛ общество находится в процедуре реорганизации в форме слияния, что может свидетельствовать о намерении уклониться от уплаты доначислений по результатам проверки. Прочие обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность. Руководитель общества в судебном заседании пояснил, что процедура слияния не реализуется; хозяйственная деятельность обществом не ведется и не предполагается в связи с отсутствием средств для уплаты налоговых доначислений. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в
суде. На основании изложенного, ООО «Евро Ойл» просит изменить решение суда от 11.05.2017 в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер до 1 584 177 руб. 88 коп.. До начала судебного заседания 09.08.2017 от ООО «Евро Ойл» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что ответчик не находится по адресу регистрации, а в настоящее время проводится процедура слияния ответчика с другим юридическим лицом. Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии
доказательств от 25.08.2014 поступила копия протокола общего собрания участников ООО «Крастерра» от 12.08.2014 №11 о реорганизации общества путем слияния с иными, указанными в протоколе, юридическими лицами. Вместе с тем, реорганизация ответчика на вынесение в отношении него решения по настоящему делу не влияет, поскольку обязательство по оплате взысканной настоящим решением задолженности в порядке универсального правопреемства перейдет от ООО «Крастерра» к вновь возникшему в результате слияния юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедура слияния на момент принятия настоящего решения не завершена. Оснований для приостановлении производства по делу суд не усматривает. Определением от 21.08.2014 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, составляющей 7 600 руб., до рассмотрения спора по существу. Доказательства оплаты истцом государственной пошлины в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда
слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии. Единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточным актом. Таким образом, вышеописанная процедура слияния обществ с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг», ООО «Маркет Ойл» и ООО «Стройсиб» с формальной точки зрения соответствовала положениям статьи 52 Закона. Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2007 по делу № А27-13697/2006-1, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 и ООО «Маркет-Нефтепродукт» и признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Маркет-Холдинг» - протокол № 10 от 09.12.2005 о реорганизации общества путем слияния. При рассмотрении указанного дела судебные
и п.2 «Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом». Тем самым <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.16 КоАП РФ В судебном заседании <данные изъяты> - ФИО3 не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что в настоящее время идет процедура слияния <данные изъяты> доходов нет, а потому просил уменьшить размере штрафа. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст.37 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», отчет о деятельности
на работу в ООО «Техконтроль» на опытный участок по профессии <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Ф.И.О. 02 погиб. Комиссионно было установлено, что вины работника в произошедшем нет. Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ было установлено четверо ответственных за несчастный случай лиц. В настоящее время руководство ООО «Техконтроль» с целью ухода от ответственности приняло решение о ликвидации предприятия, хотя фактически осуществляется процедура слияния . Руководство ООО «Техконтроль» глумится над ее горем, предлагая жалкие копейки в счет компенсации. Согласно выписки по счету №, открытом на имя Ф.И.О. 02 в филиале ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве зачисления заработной платы, умершим получено в общем <данные изъяты>, что в среднем составляет <данные изъяты> заработной платы в месяц. Соответственно выплаты на вдову и ребенка, родившегося после смерти Ф.И.О. 02 должны составить по <данные изъяты> от <данные
законодательства о пожарной безопасности, указав, что данным решением суда постановлено признать бездействие директора ГБОУ НПО «ПУ №» и Министерства образования и науки РД, выразившееся в допущении нарушений требований правил пожарной безопасности незаконным, и обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, отраженные в Акте проверки № от <дата>. Заявление обоснованно тем, что указанное решение суда от 03.10.2012г. не может быть исполнено, поскольку до октября 2014 года происходила процедура слияния ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» с ГБОУ НПО «Профессиональное училище №», на сегодняшний день правопреемником ГБОУ НПО «ПУ №» является ГПБОУ «Республиканский строительный колледж №», и в колледже проходит капитальный ремонт, что не позволяет устранить нарушения, указанные в Акте проверки. На основании изложенного, ФИО1 просил суд отсрочить исполнение решения суда до завершения капитального ремонта здания, то есть на один год. Судом постановлено указанное выше определение. В частном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы А.М.Хайрулаев просит
КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование указал, что работал в ПАО КБ «Восточный» в должности специалиста в группе сопровождения агентской сети г. Омска. Трудовой договор заключал в головном Операционном офисе № 0944 ответчика, расположенном по адресу: <...>, в этот же офис сдавал все отчеты о выполненной работе. 17.06.2021 г. истец получил по мессенджеру Ватцап сообщение о том, что происходит процедура слияния двух банков и что останавливается продажа продуктов ПАО КБ «Восточный», т.е. банк ПАО «Совкомбанк» поглощает ПАО КБ «Восточный», а также сообщили, что с 01.07.2021 г. все трудовые договоры будут с агентами расторгнуты. Фактически с 18.06.2021 г. истец находится в состоянии вынужденного прогула, поскольку каких-либо документов ему ответчик не выдал, соглашения о расторжении договора не заключил, до настоящего момента истцу приказ об увольнении не вручил и запись в трудовую книжку о трудовой деятельности не внес.
административных правонарушениях в отношении главы МО «Город Покровск» ФИО1, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. зам. прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО2 от 4 августа 2017г. в отношении должностного лица – главы администрации МО «Город Покровск» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Малышев А.А. просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, кроме того в настоящее время идет процедура слияния МУП «Автовокзал» и МУП «ПКС». Глава МО «Город Покровск» ФИО1 согласен с прекращением производства по делу по данным основаниям, кроме того указывает, что решением Совета депутатов МО «Город Покровск» 10 июня 2016 г. было принято решение о передаче земли и здания в собственность МР «Хангаласский улус», о чем имеется передаточный акт от ноября 2016 г. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из
