аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается несостоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех заявителей, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного заявителя. На момент принятия УФАС по Москве к производству жалобы ООО «Альфа» процедура торгов (аукциона) по извещению от 21.02.2022 окончена, а аукцион на основании пункта 135 Приказа № 67 является несостоявшимся ввиду отказа в допуске к участию в аукционе всех заявителей, в связи с чем у ООО «Лидер-Проект» (организатор) и ФГУП «Академическое общежитие» (заказчик) имелись основания для проведения новых торгов в отношении того же объекта. Суды заключили, что при названных обстоятельствах исполнение предписания УФАС по Москве не могло привести к иному результату, кроме как признание торгов несостоявшимися, поскольку
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» и ИП ФИО1 неоднократно (в течение 10 лет) заключали договоры аренды спорных нежилых помещений без проведения процедуры торгов , принимая во внимание отсутствие согласия собственника в лице Департамента на передачу имущества в аренду Предпринимателю без процедуры торгов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судами отмечено, что применительно к рассмотренному спору собственник принял решение о проведении процедуры торгов в целях более рационального использования спорного имущества, что не противоречит действующему законодательству. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
хозяйствовании казачьих обществ на территории , определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали вопрос разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:030902:2, 26:36:03110;,26:36:030902:10 цели предоставления казачьему обществу. Фактически договор аренды земельных участков от 23.01.2019 №01-19 заключен в целях обхода предусмотренных законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицам ,не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедурыторгов . У казачьего общества отсутствовало намерение осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования. С заявлениям о предоставлении спорных земельных участков в аренду обращались иные заинтересованные лица. Казачье общество было поставлено в преимущественное положение перед иными лицами, заинтересованными в предоставлении земельных участков. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной
земельных участков для жилищного строительства, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Администрации земельные участки, переданные по спорным договорам аренды; суды исходили из того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства публичный земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, в связи с чем изменение существенного условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, заключенного для эксплуатации ранее расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, направлено на обход процедуры (торгов ), предусмотренной земельным законодательством; спорные договоры аренды заключены в нарушение предусмотренной законодательством процедуры торгов и публичных интересов и являются недействительными сделками; денежные средства, перечисленные по договорам в качестве платы за пользование земельными участками, находившимися в спорный период во владении Общества, в силу принципа платности землепользования не подлежат возврату. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных
Основанием для выдачи предупреждений послужили выводы антимонопольного органа о том, что передача прав на муниципальное имущество без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права. Предупреждениями управления на комитет возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях комитета по передаче прав аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения иным лицам в обход предусмотренной законом процедурыторгов , признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам судебной проверки предупреждений, непосредственно затрагивает права и законные интересы казачьего общества, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 20.10.2021. сообщение содержит все необходимые сведения, предъявленные законодательством; информация о реализуемом объекте на торгах содержится в сообщении, также указано, что имущество реализуется способом, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи ФИО3, утвержденным судом, настаивает на том, что процедура торгов по реализации имущества должника проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен. Кроме того, считает, что АО «СТК» является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствует какой-либо защищаемый интерес применительно к проводимым торгам, его права никак не нарушены; в рассматриваемом случае заявитель преследует цель снизить стоимость имущества должника для заключения мирового соглашения на более выгодных для него условиях, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения их требований в полном объеме.
порядке положений статьи 39.18 ЗК РФ назначено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 289477 кв.м., кадастровый номер 90:11:080301:82, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, находящегося в собственности Республики Крым, расположенного по адресу: Сакский район, Зерновский с/с, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (цель использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур), сроком на 49 лет. Организатором торгов – ГАУ «РДИ РК» объявлена соответствующая процедура торгов по извещению № 21000015160000000049 (открытый аукцион, лот №1), размещенному 19.10.2022 на сайте htpp://torgi.gov.ru, проведение аукциона назначено на 01.12.2022. Согласно размещенному организатором торгов в единой информационной системе протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.11.2022 №1-21000015160000000049/01 аукционной комиссией принято решение о недопуске единственной заявки к участию в аукционе и в соответствии с пунктом 12 статьи 39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся. Заявку на участие в аукционе глава КФХ ФИО2 не подавал. Учитывая, что аукцион
<...> (лот № 1) и нежилого помещения площадью 387,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 8Н) (лот № 2). Организатором торгов являлось ООО «Аксион». К участию в торгах по лоту № 2 были допущены ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7, победителем торгов по лоту № 2 была признана ФИО5 ФИО6 обратился в УФАС с жалобой на действия ООО «Аксион» при проведении указанных торгов, уведомлением от 24.04.2014 № 03-Т-811 жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению, процедура торгов по лоту № 2 была приостановлена. В ответ на указанное уведомление ООО «Аксион» письмом от 28.04.2014 сообщило УФАС о заключении 23.04.2014 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту № 2 (ФИО5), а также о подписании 23.04.2014 акта приема-передачи нежилого помещения (лист дела 48). На основании выявленных обстоятельств Управление приняло решение от 05.05.2014 по делу № Т03-186/14 о прекращении процедуры рассмотрения жалобы ФИО6 Не согласившись с указанным решением УФАС, ФИО6 обратился в арбитражный суд с
состав лота № 1 цену: 125 093 439 рублей 30 копеек. 27 декабря 2018 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи № ДКП/-Лот-1 указанного имущества. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи имущества заключен по результатам торгов, проведенных именно ООО «Лидер Стайл Консалтинг». Соответственно, обязанность по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, согласно пункту 1.1 договора поручения от 10.10.2018 не исполнена, процедура торгов ООО «Градиент» проведена не в полном объеме. Принимая во внимание, что процедура торгов проведена ООО «Лидер Стайл Консалтинг», апелляционный суд отметил, что удовлетворение требований Общества приведет к двойной оплате одних и тех же услуг привлеченных лиц и повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника. Анализируя условия договора-поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 10.10.2018, суд апелляционной инстанции установил, что в представленной в материалы дела при подаче заявления копии договора пункт 4.1
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Согласно распоряжению и.о. главы г. Енисейска от 10.08.2021 г № 797-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: г. Енисейск-4, ДОС №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14» и распоряжения № 1117-р от 29.10.2021 г. проведена процедура торгов (извещение № 120821/1013818/01) в виде открытого конкурса. По результатам открытого конкурса утвержден протокол проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021 (извещение № 120821/1013818/01). В пункте 9 данного протокола указано, что участник конкурса № 2 – общество «УК Гарант-Сервис», предложил первым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 36 руб. 13 коп. В соответствии пунктом 10 протокола проведения открытого конкурса № 3 от 10.11.2021 в виду снижения размера платы за содержание и
проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений с Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия (в том числе, разработка проектной и рабочей документации)». В республиканское агентство по государственным закупкам направлялась заявка на проведение закупки по данному объекту. Однако, министерством строительства и модернизации жилищно- коммунального комплекса Республики Бурятия торги на проектирование очистных сооружений, запланированных в 2020г., в 2021г., были приостановлены. В настоящее время 05.11.2020г. Минстроем РБ до администрации доведена информация министерства о возобновлении процедуры торгов. Процедура торгов будет осуществляться Республиканским агентством по государственным закупкам. Не согласна с представителем истца о том, что администрация может самостоятельно выйти на торги без согласования этого вопроса с Министерством строительства, поскольку с ним заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на реконструкцию очистных сооружений в с. Иволгинск (в том числе разработка проектной и рабочей документации). Показателем результативности исполнения соглашения является разработанная проектная и рабочая документация с положительными заключениями экспертиз: санитарно- эпидемиологическое Управления Роспотребнадзора по Республике
оплате алиментов. В ОСП <...> на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 171598/19/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 143343/20/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых произведен арест имущества, указанного выше, проводились торги по его реализации. Так, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 406 000 рублей. Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отчет принят, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (машиноместо) передано на торги МТУ Росимущество, которое провело их и реализовало спорное имущество. Между тем, процедура торгов проведена с существенными нарушениями норм права, регулирующих данные правоотношения. Оспариваемые торги проведены без учета реальной стоимости заложенного имущества, которая составила 538 400 рублей. Названные обстоятельства влекут, по мнению истца, недействительность торгов, а также сделки, состоявшейся по их результатам, права ФИО12 нарушены. По мнению истцов, при наличии указанных выше обстоятельствах торги и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 435, 447-449 ГК РФ просит иск удовлетворить. К участию
000 рублей. Согласно постановлению, 01.09.2010 г. представители хозяйствующих субъектов ООО «» и ЗАО ДПМК «», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования по лотам №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по - съезд к №, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации по адресу: , каб.400, где происходила процедура торгов , действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам № и №. В результате неявки представителя ООО « на аукцион по лоту №, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника- ЗАО ДПМК «», которому в соответствии с п.12 ст.137 Федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан
предприятия. ДД.ММ.ГГГГ года данный участок был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального района Давлекановский район, постановлением главы администрации № от 04.08.2011г. был утвержден акт выбора земельного участка для увеличения участка по <адрес>, истец получил градостроительное заключение по закреплению земельного участка. 22.12.2011г. был утвержден акт № о закреплении сведений кадастрового плана(карты) образуемого участка. За счет собственных средств был изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, с кадастровым №. В дальнейшем была проведена процедура торгов , истец был объявлен победителем торгов, с ним был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.При оформлении права собственности на данный участок обнаружилось, что во всех документах при проведении торгов, вместо участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3301 кв.м., с кадастровым № ошибочно указан участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5532 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности с 2007 года. Фактически торги проводились на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
на объект недвижимости – нежилое здание площадью 410 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках прогнозного плана приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал проведение торгов по приватизации указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участия в торгах было подано две заявки, оплаченные задатками. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении муниципального имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено. После отмены постановления процедура торгов была продолжена, победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи муниципального имущества. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении проданного имущества. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя не соответствуют федеральному законодательству, влекут нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В дополнительных доводах истец указал, что сторонами выполнены условия Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупку, приняла от продавца по акту муниципальное
