если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия (бездействие) уполномоченного органа в лице администрации, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 (далее - Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства), выразившиеся в нарушении порядка и сроков принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 66:58:0106001:6959. Из жалобы усматривалось, что общество 19.07.2019 обратилось в администрацию с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Вместе с тем в нарушение абзаца 4 пункта
с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области от 26.08.2010 № 241. Постановлением администрации от 18.12.2019 № 2176 обществу отказано в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка на основании подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 (далее – Перечень № 403), и выразившиеся в нарушении сроков принятия решения о проведении или об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорный земельный участок. Решением управления от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 жалоба общества признана обоснованной, администрация - нарушившей абзац 4 пункта 2 статьи 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель,
требуется осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; исходя из понятия «здание», определенного в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сеть газопотребления не является самостоятельным объектом, неотделима от дома, разработка проектной документации на сеть газопотребления не является обязательной для объектов индивидуального жилищного строительства (далее также - ИЖС). Указанные в оспариваемых пунктах Свода правил требования не входят в исчерпывающий перечень процедур в сфережилищногостроительства , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 403, обязательное подтверждение соответствия по части 1 статьи 23 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проводится только в случаях, установленных техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Оспариваемые нормативные положения фактически наделяют газораспределительную организацию функциями органа исполнительной власти по ведению государственного строительного надзора, не предусмотренного для объектов ИЖС пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, рассмотрев обращение общества о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство жилых домов, департамент свой отказ мотивировал необходимостью получения нового разрешения в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы прокуратуры на указанные действия департамента антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание, которыми обязал заявителя устранить выявленные нарушения порядка осуществления процедур в сфережилищногостроительства путем повторного рассмотрения заявления общества. Исполнив предписанное управлением, однако не согласившись с выводами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что
того, разделом II Исчерпывающего перечня процедур установлены процедуры, связанные с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований (применяются в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления). Всего Исчерпывающим перечнем процедур предусмотрено около 100 процедур в сфере жилищного строительства. В обжалуемых решении и предписании Крымского УФАС России не указан конкретный вид процедуры в сфере жилищного строительства , за нарушение сроков которого ДИЗО признан виновным в ограничении конкуренции. Пунктами 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается органам государственной власти субъектов Российской Федерации, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование
№ 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства. К процедурам, связанным с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, применяемым в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, отнесена, в том числе процедура предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. В пределах компетенции субъекта Российской Федерации находится установление процедуры в сфере жилищного строительства , как предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта и порядка ее прохождения. Пунктом 1.2.10 приложения 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции постановления Правительства от 04.07.2017 № 550), установлено что размещение объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства осуществляется при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга. Порядок получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта
с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) могут быть включены процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Из указанной нормы следует, что при наличии на территории субъекта Российской Федерации, в силу определенных обстоятельств, особенностей осуществления градостроительной деятельности, Правительство субъекта Российской Федерации вправе разработать процедуры в сфере жилищного строительства , и по представлению высшего должностного лица субъекта такие процедуры могут быть включены в Исчерпывающий перечень. Кроме того Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что особенности регулирования имущественных, градостроительных и кадастровых отношений могут быть установлены нормативно-правовыми актами Республики Крым и города Севастополя, однако такой нормативно-правовой акт должен
перечню. Данный перечень процедур, в своем императивном смысле, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит. Процедура предоставления земельного участка в порядке переоформления права договора аренды, заключенного до 18 марта 2014 года, и действующая исключительно на территории Республики Крым, в данный перечень не включена. Довод антимонопольного органа о том, что, исходя из содержания ч. 2 ст. 6 ГрК РФ и в силу определенных обстоятельств, особенностей осуществления градостроительной деятельности, субъект Российской Федерации вправе разработать процедуры в сфере жилищного строительства и по представлению высшего должностного лица субъекта такие услуги могут быть включены в исчерпывающий перечень, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из иерархии норм права, а также принципа федеративного устройства Российской Федерации, поскольку указанный перечень утвержден высшим органом исполнительной власти Российской Федерации. Особенности предоставления земельных участков в порядке переоформления прав, утверждены высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Более того, данная услуга не была включена в соответствующий перечень по представлению
условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктами 1, 7, 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 84 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403, пунктами 2.4.11, 2.4.2, 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой
в пределах компетенции. В судебном заседании административный истец помощник прокурора г. Биробиджана Титоренко С.С. требования административного иска поддержал по изложенным обоснованиям. Представитель административного ответчика мэрии города Белугин Е.В., действующий на основании доверенности, требования административного истца не признал. Суду пояснил, что оспариваемое постановление мэрии города не устанавливает порядок предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в сфере жилищного строительства. Оно устанавливает регламент предоставления муниципальной услуги, а не порядок осуществления процедуры в сфере жилищного строительства . Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» регламентирует процедуры в сфере жилищного строительства, связанные с особенностями градостроительной деятельности, не касаются отношений в сфере благоустройства территорий. Следовательно, оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий мэрии города. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением
новое решение об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, высказала несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не регламентирует предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в сфере жилищного строительства, а регламентирует порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений в сфере правоотношений, связанных с благоустройством территорий городского округа. Указывает, что Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» не регламентирует конкретно процедуры в сфере жилищного строительства , а распространяется на все сферы правоотношений. Отмечает, что на территории города Биробиджан не приняты иные нормативные правовые акты в сфере жилищного строительства, регулирующие предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников. В судебном заседании помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. доводы апелляционного представления поддержал. Помощник прокурора ЕАО ФИО2 доводы апелляционного представления поддержала частично. Пояснила, что мэрия города вышла за пределы своих полномочий, принимая оспариваемое постановление от 27.12.2010 №
сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения». К процедурам, связанным с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, применяемым в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, отнесена, в том числе процедура «предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» (пункт 123). В пределах компетенции субъекта Российской Федерации находится установление такой процедуры в сфере жилищного строительства , и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, как предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, и определение порядка ее прохождения. Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» к полномочиям Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге отнесено установление порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения
37 (с изменениями от 28.07.2014 № 66) (размещен на официальном сайте поселения), иные административные регламенты не разрабатывались и не утверждались. В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонская А.А. в полном объеме поддержала доводы административного искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования, поскольку административным ответчиком, кроме выдачи разрешений на производство земляных работ на территории городского поселения поселок Кесова Гора, иные административные регламенты по предоставлению муниципальных услуг, содержащие процедуры в сфере жилищного строительства , предусмотренные постановлением Правительства РФ от 30.04.2014, не разрабатывались и не утверждались. Из отзыва административного ответчика следует, что и по настоящее время администрация городского поселения продолжает бездействовать, приведенные в отзыве возражения не касаются существа вопроса, не являются юридически значимыми обстоятельствами. Административный ответчик – Администрация городского поселения п. Кесова Гора, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела
