городской Думы городского поселения «город Сухиничи» от 17.10.2014 № 14 и Правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Сухиничи», утвержденными решением городской Думы городского поселения «Город Сухиничи» от 01.03.2016 № 2 (далее – Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД). Статьей 44 Правил землепользования и застройки установлены следующие предельные параметры: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 70%, предельное количество этажей – 4, высота объекта капитального строительства – 18 м. В разделе 2.2.1 градостроительного плана размер земельного участка и размер площади застройки совпадают (2 850 кв. м), то есть размещение объекта осуществляется непосредственно по границам участка без отступа, что не соответствует пункту 44 Правил землепользования и застройки. В разделе 2.2.2 градостроительного плана не установлены предельные требования к этажности или высотности спорного объекта. В разделе 2.2.3 градостроительного плана указан
городе Москве, выразившихся в принятии Постановления Администрации городского округа город Троицк в городе Москве «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103 № 951 от 23.10.2014, со следующими параметрами: информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: участок расположен в границах особо охраняемых зеленых территорий, установленных Постановлением Правительства Москвы № 424-ПП от 22.08.2012; Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: 0 м; Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; Предельная плотность застройки: 0 тыс. кв. м/га, об обязании администрации выдать утвержденный градостроительный план указанного земельного участка со следующими параметрами: Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: Разрешенное использование земельного участка: Под размещение административно- офисного здания и торгового комплекса с гостиницей; Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: 10 этажей (без учета технических и подземных этажей); Максимальный процент
с 2013 года является Крылов В.А. В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако в 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на «благоустройство и озеленение» и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %. Кроме того, истец сослался на отсутствие информации о выданных ФИО1 разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов. ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки, ссылаясь на то, что с 2013 года является собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Омского городского Совета № 201 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, с изменениями, внесенными решением Омского городского Совета от 15.07.2020), в удовлетворении требований
Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемым постановлением от 26.12.2019 № 5989 предпринимателю представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства офисного здания с парковкой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:60 (определен отступ от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования по улице имени Дзержинского - 1,5 метра и с южной стороны земельного участка - 1,5 метра, увеличен процент застройки - до 68%), в то время как согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202027:60 расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж.2), градостроительным регламентом которой предусмотрен минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков, границ территории общего пользования - 3 м, минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальный процент застройки участка - 60%; просадочные свойства грунта будут ликвидированы в ходе строительства; согласно схеме планировочной организации участка
по адресу: <...>, иные зарегистрированные объекты недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка не расположены (на момент подачи заявления, находящиеся на участке вспомогательные объекты не были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества); действующее правовое регулирование не обязывает общество при согласовании и обосновании площади земельного участка предоставлять документы, подтверждающие право собственности на другие сооружения, вспомогательные объекты, расположенные в границах образуемого участка; заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав; согласно проектной документации (обоснование размеров земельного участка) процент застройки территории, включающий площадь как объекта недвижимости – нежилого здания, так и вспомогательных объектов (навесы и автомобильные грузовые весы), составляет 52,53%, что соответствует установленным законодательством требованиям. Кассатор считает, что представленные им в департамент документы, в частности, «Сообщение содержащее перечень всех зданий, сооружений» с указанием находящегося на участке основного здания, а также дополнительно представленная проектная документация с указанием объектов вспомогательного назначения, в полной мере позволяют установить наличие у общества исключительного права на приобретение земельного участка в
норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 таблицы пункта 2 статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила № 201) минимальный процент застройки для размещения иных объектов капитального строительства составляет 20%, максимальный - 80%; соотношение площади застройки к площади предполагаемого к формированию земельного участка составляет только 5%, что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному Правилами № 201; ссылка судов на заключение ИП ФИО5, проведенное в период с 14.07.2021 по 20.07.2021 по договору от 12.07.2021 № 2021-07-12-П46 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении департаментом заявления от 25.03.2021 № 5747/СОО предпринимателя указанное
в реализации исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям: - в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190137:178 может размещаться на земельном участке на основании сервитута, публичного сервитута; - процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки. Полагая, что отказ ДИО не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку препятствует в реализации исключительных прав, как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество как собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение земельного участка
объекта «Реконструкция здания склада по ул. Онежской Флотилии, д. 29 для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа» (далее – Объект). После произведенной реконструкции объекта Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 19.02.2020 № 5.3.2-09/12 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, указав следующее: объект не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает максимально допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка; объект не соответствует проектной документации: планировки 1-го и 2-го этажей объекта и фасады здания не соответствуют проектным решениям; высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 м, что не соответствует данным, указанным в техническом плане объекта от 07.02.2020; согласно техническому плану завершение строительства планируется в 2012 году, однако технический план подготовлен на основании проектной документации 2017 года. Не согласившись
«Мекомдоорис» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – на уплату государственной пошлины, 27 000 руб. – на оплату вознаграждения эксперту в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что процент застройки участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки, вывод судов об обратном не обоснован. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
срок аренды земельного участка устанавливается по 31.03.2023 года. 01.10.2021 года ФИО1 обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард о выдаче ему разрешения на строительство объекта «Крытая автомобильная стоянка боксового типа», на что Департамент строительства…, отказал в виду того, что согласно информации ЕГРН земельный участок установлен вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), а «крытая автомобильная стоянка боксового типа» не относится к объектам придорожного сервиса. А также то, что процент застройки в границах земельного участка составит 1,7 % от площади земельного участка, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденным Решением Городской думы от 29.04.2020 года № земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона транспортной инфраструктуры (ТЗ 500) в части минимального (не более 20) и максимального (не более 80) процента застройки в границах земельного участка. Из этого же ответа следует, что на вышеуказанный земельный участок выдано разрешение на строительство от 01.07.2014
