№ 002605520 от 27.05.2011 в порядке, установленном действующим законодательством. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 оставлено в силе. Учитывая, что администрацией в лице финансового отдела не выполнены требования судебного акта, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации за каждый день уклонения от исполнения решения суда по делу № А12-2692/2012 денежные средства в размере 96 руб. 39 коп., а также проценты годовых от указанной суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления в законную силу решения по настоящему по делу до дня фактического исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного
арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 по настоящему делу оставлено в силе. Поскольку администрация в лице финансового отдела не выполнила требования судебного акта, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с администрации за каждый день уклонения от исполнения решения суда по делу № А12-2693/2012 денежные средства в размере 235 руб. 35 коп., а также проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента с момента вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
судебного акта: Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее – администрация), установила: решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1 147 117 рублей 27 копеек за период с 12.02.2015 по 14.03.2016, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента с момента истечения трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 решение от 22.03.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель не согласен с принятыми судебными актами, считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм права в части отказа в присуждении компенсации за период с 04.04.2011 по 11.02.2015. Согласно положениям части 7
муниципального района (далее - администрация), Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет по финансам), установил: решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 29.06.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета по финансам за счет бюджета муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в пользу юридического центра 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты суммы компенсации, в остальной части требований отказал. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
Алтайскому краю, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, заявление ФИО1 удовлетворено частично; с муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице комитета по финансам за счет средств бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края в пользу ФИО1 взысканы 70 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты суммы компенсации, 6 820 рублей судебных расходов и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с порядком расчета взысканной компенсации. Согласно положениям части 7
к участию в настоящем деле оно привлечено не было. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отношении ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (должник) возбуждены исполнительные производства № 77/2/25026/11/2010 и № 2508/11/02/77. В соответствии с исполнительными документами должник обязан уплатить заявителю задолженность в размере 332 728 долларов США, штраф 33 272,80 долларов США, проценты 129 394,22 доллара США, 15 088, 36 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 36 копеек в возмещении расходов по уплате третейского сбора; проценты годовых в размере 2 962,65 долларов США. Также с должника (ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан») в федеральный бюджет Российской Федерации по постановлению № 29479/12/02/77 взыскан исполнительский сбор в размере 1 021 987рублей 54 копейки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на возможность удовлетворения его требований, как взыскателя по исполнительному производству №2508/11/02/77 в случае удовлетворения арбитражным судом иска ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» к Компании «Дэу Интернэшнл Корпорейшн» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. ЗАО НПО
что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по договору. Апелляционный суд также считает необходимым указать, что ответчик в апелляционной жалобе ошибочно приравнивают такие юридические понятия как проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико - формальным причинам, так и по существу. Юридико - формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий. По существу, при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс - мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных
к городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино. Согласно таблице 10-9 «Общая номинальная стоимость задолженности перед МУ МПКХ на дату оценку, руб.» (стр. 31 отчета) номинальная стоимость задолженности городского округа ЗАТО город Фокино перед предприятием составила 8107094,97 руб., а именно: 1) право требования по исполнительным документам АС №000471212 (№А51-14067/2014: основная задолженность (право требования по делу №А51-25325/2012) - 4067000 руб., компенсация право требования по делу №А51-14067/2014 - 40735,63 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации – 168180,49 руб.; 2) право требования по исполнительным документам АС №000471231 (№А51-34978/2014): основная задолженность (право требования по делу №А51-20683/2013) – 4994000 руб., компенсация (право требования по делу №А51-34978/2014) – 96453,96 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3%, начиная с
А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил денежные средства в размере <рублей>. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <проценты> в месяц (< проценты>) годовых ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик получил денежные средства в размере <рублей>. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Кроме этого, ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <проценты> в месяц (<проценты> годовых) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата/ между ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения №2563 и ОАО «Клинстройдеталь» заключено Генеральное соглашение /номер/ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом /сумма/. на срок по /дата/. В рамках соглашения заключались отдельные договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /номер/ от /дата/. с лимитом /сумма/ на срок по /дата/., под / проценты/ годовых . Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /номер/ от /дата/. с лимитом /сумма/ на срок по /дата/ под /проценты/ годовых. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /номер/ от /дата/. с лимитом /сумма/. на срок по /дата/, под /проценты/ годовых. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /номер/ от /дата/. с лимитом /сумма/ на срок по /дата/., под /проценты/ годовых. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /номер/ от /дата/ с лимитом/сумма/ на срок по /дата/, под
иску ФИО1 ** к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 ** на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по данному делу УСТАНОВИЛА: обратившись в суд, ФИО1 **. указала, что Дата изъята между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком до востребования, проценты годовых за проведение безналичных операций – 29%, проценты годовых за проведение наличных операций – 40,5%. С января 2016 произошло ухудшение ее финансового положения, связанного с дальнейшей невозможностью работодателя исполнять обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами, в полном объеме, она стала практически безработной. Дата изъята она направила почтой заявление о реструктуризации кредита, которое было получено банком Дата изъята , однако, ответа она не получила. В апреле 2016 она получила от банка требование о полном досрочном
члены кооператива, письменного обязательства ФИО1 об оплате фиксированной суммы членских взносов / суд считает, что КПК «Честь» необоснованно производил удержания в счет оплаты членских взносов при оплате ФИО1 денежных сумм. Суд в данном случае соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика ФИО1- адвоката Строевой О.В., и считает, что в счет взыскания задолженности по договору следует сумма – .... руб. .... коп., исходя из следующего расчета : период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей: проценты ....% годовых - ....; основной долг- ...., остаток суммы основного долга – .... ; период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей: проценты ....% годовых- ....; основной долг- ...., остаток суммы основного долга – .... ; период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей: проценты ....% годовых- ....; основной долг- ...., остаток суммы основного долга – .... ; период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей: проценты ....% годовых- ....; основной долг- ....
