минуя предпринимателя. В силу таких обстоятельств суды пришли к выводу, что у общества отсутствовала потребность в осуществлении закупок материалов через предпринимателя, а не напрямую у завода-изготовителя по более низким ценам. При этом в качестве рыночных цен для расчета реальных налоговых обязательств инспекцией принят уровень цен по сделкам, заключенным между предпринимателем и заводом-изготовителем. На основании данных обстоятельств суды согласились с тем, что при доначислении налога на прибыль обществу по ставке 20 процентов, налоговым органом учтено, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимыхлиц представляет собой единый производственный процесс. В целях исключения двойного налогообложения, с рассчитанных сумм отклонений от рыночных цен, применяемых в сделках между обществом и предпринимателем, налоговым органом исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет, по ставке 7 процентов (20 процентов - 13 процентов). Суды также отметили, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных
инстанций пришли к выводу, что в спорной правовой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода. Суд апелляционной инстанции предлагал обществу указать конечного бенефициара по хозяйственным операциям, с которыми налоговый орган связывает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды, однако такие сведения общество не представило. Кроме того, суды указали, что в рассматриваемой ситуации был нарушен принцип "вытянутой руки", под которым понимается сделка по приобретению акций компании при использовании рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях. В рассматриваемой ситуации было установлено, что участники сделок по купле-продаже акций являются взаимозависимымилицами и в нарушение указанного принципа произвели неравнозначный обмен акций на векселя (акции были реализованы по цене, превышающей от 3,7 раза до 5 раз рыночную стоимость).
акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения") <1> 132 Сделка между взаимозависимыми лицами и одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, исчисляемого по налоговой ставке, установленной в процентах, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 133 Сделка между взаимозависимымилицами и хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим единый сельскохозяйственный налог или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 134 Сделка между взаимозависимыми
доказанностью налоговым органом обстоятельств того, что спорные расходы не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что расходы налогоплательщика на уплату процентов по кредитному соглашению обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, применительно к установленным судами обстоятельствам указал, что по сути, общество привлекло денежные средства по кредитному соглашению для погашения взаимозависимой организацией (ООО «УГМК-Холдинг») долга по кредитному договору перед АО «Газпромбанк», установленная налоговым органом совокупность доказательств указывает на умышленные действия по созданию видимости реальности возврата аванса взаимозависимым лицом обществу и выдачи данному лицу займа, а также отсутствие намерения по исполнению договора купли-продажи с ООО «УГМК-Холдинг» по поставке цинкового концентрата и использованию кредитных средств в финансово - хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Доводы заявителя, изложенные в
участником (акционером). В то же время судами учтено, что общество не является налоговым агентом при выплате процентов российской организации - банку, в связи с чем проценты, начисленные по кредитному договору с банком, признаны не подлежащими переквалификации в дивиденды. Расчет управлением налоговых обязательств общества (как налогового агента) по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов в виде дивидендов на основании произведенных расчетов предельной величины процентов по контролируемой задолженности судами проверен и признан правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что взаимозависимое иностранное лицо не оказало влияния на формирование долгового обязательства, которое создало или увеличило расходы налогоплательщика по процентам; о неверном применении пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса с учетом условий международного договора; о наличии у банка обеспечения, предоставленного самим обществом), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход
долга, пришел к выводу, что являются обоснованными исковые требования компании «Аттик» (заимодавец) о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование суммой займа, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для удовлетворения требований общества «ИНФИНИТИ Свечи» и Терещука Н.Н. о признании недействительными договора поручительства и договора залога движимого имущества судом не установлено. Учитывая состав участников общества «Агроремсервис» и общества «ИНФИНИТИ Свечи», суд пришел к выводу, что их участники Таланин А.А. и Терещук Н.Н. являлись лицами, заинтересованными в заключении договоров поручительства и залога, их конечной целью было получение заемных средств от компании «Аттик», причинение ущерба обществу «ИНФИНИТИ Свечи» не доказано, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны компании «Аттик», компания «Аттик» и общество «ИНФИНИТИ Свечи» не являются взаимозависимымилицами по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах. Доводы заявителя повторяют позицию общества «ИНФИНИТИ Свечи» при рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и
договоров займа. По договору от 01.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2015 и от 29.12.2015) налогоплательщику предоставлен заем в сумме 4 000 000 000 рублей и по договору от 11.01.2016 – заем в размере 2 000 000 000 рублей. По условиям договоров проценты начисляются ежемесячно по ставке 13 процентов годовых. Начисленные по данным договорам проценты в общем размере 531 563 358 рублей учтены обществом в полном объеме в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 – 2016 годы. Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик и общество «Элемент-Трейд» являются взаимозависимымилицами , поскольку их учредителем с долями участия в уставном капитале 95,65 и 99,9 процентов соответственно является общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – общество «РМ-Групп»). В свою очередь, учредителем общества «РМ-Групп» с долей участия в уставном капитале 99,76 процентов в проверяемом периоде являлось иностранное юридическое лицо – компания с ограниченной ответственностью Бонтал Трейдинг Лимитед
предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Шротт», в том числе по налогу на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 23.08.2013 № 17-17/12. В ходе проверки установлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отклонения цен от рыночных (более чем на 20 процентов) на транспортные услуги, оказываемые Обществу по договорам, заключенным с взаимозависимымлицом – ООО «Човская компания», и несоответствия данных, содержащихся в приемосдаточных актах о стоимости приобретенного лома, данным, отраженным в бухгалтерском учете на счете № 41 «Товары». Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 11.10.2013 № 17-17/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 382 787 рублей
получения процентных кредитов фактически является развитие бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям и направлены на получение прибыли. Поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами (внутрикорпоративное финансирование) за счет полученных кредитов и займов с начислением по ним процентов, сделки по предоставлению беспроцентных займов в соответствии с НК РФ могли были быть признаны контролируемыми с доначисление внереализационного дохода в виде неполученных процентов. Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимымилицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа указал Минфин
не знает, где составлялся вышеуказанный документ. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о подписании документов со стороны Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» подконтрольными взаимозависимым с ООО «МедРесурС» организациям лицами, о чем свидетелтсвует формальный документооборот (отсутствие подтверждения фактов расчетов новых должников с Компанией «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED», отсутствие доказательств неподконтрольности Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» Вайнштейну С.Е., являвшемуся учредителем ООО «МедРесурС» и общества «Лотос», отсутствие в основном договоре регламентации порядка и сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, переуступка долга между взаимозависимымилицами (не денежные формы расчетов, поверенными Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» при заключении сделок выступали сотрудники взаимозависимых с ООО «МедРесурС» организаций, взятые обществом «МедРесурС» на себя обязательства (соглашение от 11.04.2015) по возврату в срок до 31.12.2022 суммы займа по договору от 20.08.2009 (в полном объеме), притом, что на момент подписания указанного соглашения общество «МедРесурС» не являлось должником Компании «NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED» (по договорам уступки прав требования от апреля 2013г., января и
период времени не столько с целью осуществления предпринимательской деятельности, сколько с намерением создать искусственное движение денежных потоков в крупных размерах по счетам банков, завуалировав источник выдачи займов аффилированным лицам, результатом которого, в рассматриваемых случаях, явилось завышение расходов по налогу на прибыль за счет неправомерного включения в их состав процентов по вышеописанным займам. Общество использовало возврат ранее полученных авансовых платежей в качестве эффективного механизма перераспределения финансовых ресурсов между взаимозависимыми компаниями, поскольку фактически указанные действия в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствуют о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласованная между аффилированными лицами схема движения денежных потоков в ряде случаев (например, договоры займа с ОАО «Уржумский СВЗ») осуществлялась с намерением замаскировать источник выдачи займа и получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов и, как следствие, уменьшить полученные доходы. При допросе свидетель Лебедев А.Н регулярность перечисления денежных средств
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Таким образом, расходы на приобретение квартиры, произведенные за счет средств, полученных по договору займа, рассматриваются как расходы, произведенные за счет собственных средств налогоплательщика. Оставлено судами без внимания и проверки то обстоятельство, что проценты по договору займа включаются у заимодавца в доход, подлежащий налогообложению, а потому преждевременно расценивать имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме процентов, уплаченных по договору займа между взаимозависимымилицами , с точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды. В решении налогового органа и в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций имеется суждение о том, что на момент предоставления заемных средств ООО «С.» применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что система налогообложения в виде ЕНВД в
участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимымилицами , указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица
отношению к заемщику Шмидт Ю.В. – отцом и Шмидт Ю.В., который также является учредителем ООО «Мангуст». Основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета явились проценты по двум договорам займа: кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> которые являлись предметом проверки и одними из основных документов при рассмотрении вопроса о начислении имущественного вычета и принятии решении о его предоставлении либо об отказе в предоставлении. В отношении кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного между Шмидт Ю.В. и Центральным Банком РФ, налоговый орган пришел к выводу о предоставлении вычета. В отношении договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговый орган пришел к выводу об отказе в предоставлении налогового вычета, в связи с его заключением между взаимозависимымилицами , которыми являются генеральный директор ООО «Мангуст»-- Шмидт В.А. и Шмидт Ю.В., и проведенным исследованием ООО «Десоф-Консалтинг», в заключении которого указано, что процентная ставка по договору
квартиры по адресу: <адрес изъят>. Поскольку договор купли-продажи указанной квартиры совершен между физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, считает, что налоговый орган неправомерно отказал ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят полученного от (данные изъяты) и фактически израсходованного на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят> (нарушены требования абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ). Поясняет, что в соответствии с п.2 ст. 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения дохода (прибыли, выручки) взаимозависимыхлиц , являющихся сторонами сделки, которые могли быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченному по
