Проценты на неотработанный аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество) о взыскании 142 658 334 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 130 713 руб. 28 коп. стоимости генподрядных услуг, 5 432 748 руб. 66 коп. неустойки; по встречному иску о взыскании 40 095 531 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам, 3 070 842 руб. 59 коп. процентов на сумму долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: решением суд первой инстанции от 09.08.2019 (с учетом определения от 20.08.2020) с общества в пользу управления взыскано 14 633 821 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс ), в остальной части исковых требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 4 157 128 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.11.2016 № 1314187377052090942000000/2016/2-1095 и 851 667 руб. 31 коп. процентов на сумму долга, 30 123 584 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ

взыскании 95 809 505 руб. 48 коп. неотработанного аванса по контракту от 11.01.2018 № 1801-03-СМР(СУБ), 47 947 558 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019, 2 409 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 72 252 645 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, 5 209 524 руб. 73 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 240 402 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 с

для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что 12.02.2015 обществом «Стройновация» (заказчик) и обществом «Севертеплоизоляция» (подрядчик) заключен договор № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2» (далее – договор), которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса , а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что договор сторон расторгнут с 15.06.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора; заказчиком в установленный договором срок результат работ на всю сумму перечисленных ответчику денежных средств не получен; доказано неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 165 133 рубля 65 копеек, составляющих разницу

принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос определения момента возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебными актами по настоящему делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса и признано правомерным требование истца о взыскании процентов в размере 644 640 рублей 45 копеек. При этом суды, производя расчет процентов, руководствовались положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указали, что началом срока их начисления является

основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную сумму основного долга на дату вынесения судебного решения, как указал истец в просительной части уточнений, что допускается по смыслу п.3 ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что моментом начала просрочки является не 4 день с даты подписания договора (п. 3.2), как полагает истец, т.к. при досрочном расторжении договора фактически истец начисляет проценты на неотработанный аванс , а причитающиеся истцу денежные средства стали для ответчика необоснованно удерживаемыми в смысле ст. 395 ГК РФ с даты фактического оказания услуги – ст. 328 ГК РФ. Услуга оказана истцом была окончательно на сумму 14 000 руб. 06.11.2013 (дата принятия участия в заседании суда по делу А78-8451/2013 – завершающий этап выполненной до расторжения договора части работы), соответственно проценты подлежат начислению с 07.11.2013. За период с 07.11.2013 по 28.03.2014 сумма процентов составит 14 000х8,25%/360х142

с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. Истец представил на обозрение суда подлинные документы, заявил ходатайство об уточнении периода просрочки для начисления неустойки по обоим договорам и просит по первому договору взыскать пеню за период с 16.05.2017 по 18.07.2017 .; по второму договору период просрочки с 19.06.2017 по 15.07.2017. Проценты на неотработанный аванс , на давальческий материал и на услуги экскаватора начисляет с 20.07.по 17.10.2017, в сумме, которая складывается за указанный период. Ходатайство удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Для выяснения обстоятельств спора судебное заседание следует назначить на отдельную дату. Руководствуясь статьями 49, 158, 184-186 Арбитражного

и 30 дням. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт отменен. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать действительное число дней в году. С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 835 руб. 62 коп. Расчет процентов на неотработанный аванс в сумме 60 600 руб. 00 коп. по мнению суда следующий: - за период с 17.04.2015 по 31.05.2015, ставка 8,25 процента годовых, количество дней в периоде 45, количество дней в году 365, размер процентов за период 616 руб. 38 коп.; - за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, ставка 11,15 процента годовых, количество дней в периоде 14, количество дней в году 365, размер процентов за период 259 руб. 17 коп.; - за период с

ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов на неотработанный аванс за период с 31.12.2019 по 23.07.2020, в сумме 6874,76 руб., произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Истцом исчислена договорная неустойка за период просрочки исполнения обязательства по договору субподряда за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, исходя из фактически признанной истцом стоимости работ (2879992,80 руб.), сумма неустойки (с учетом ограничения 100% стоимости работ) составила 2879992,80 руб. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой

200 от 03.04.2014 субподрядчик не приступал. В связи с нарушением субподрядчиком (ответчик) сроков выполнения работ по договорам и утратой истцом интереса в дальнейшем исполнении договоров, истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договоров письмами от 25.07.2014 исх. № 49/53-1582, от 05.08.2014 исх. № 49/53-1677, от 06.10.2014 исх.№ 49/53-2187, уведомление о погашении задолженности от 16.10.2014 исх. № 49/53-2226, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса , задолженности за генподрядные услуги и начисленных на нее процентов за пользование денежными средствами. В свою очередь, субподрядчик, общество «Облпромресурс», не отрицая получение вышеуказанных авансовых платежей, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договорами № 368 от 01.11.2013 и № 83-ОПР от 07.04.2014, им выполнялись, однако часть работ подрядчиком безосновательно не принята, замечания по их качеству возникли у подрядчика лишь в процессе рассмотрения спора, настаивая на том, что, оснований для одностороннего

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 75 рублей 66 копеек, из расчета: 48213,33 х 83,90 : 53464 = 75,66. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ № 1/47 от 08 июня 2011 года и № 1/48 от 08 июня 2011 года в размере 40000 рублей; договорную неустойку за нарушение срока окончания работ по договору № 1/47 от 08 июня 2011 года за период с 15 июля 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 3200 рублей, договорную неустойку за нарушение срока окончания

26.07.2018. Истец просит взыскать проценты по дату расчета 08.10.2018 года. В данном случае проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, заявлены истцом за период, который не входит период начисления штрафных санкций (неустойки) до расторжения договора. Следовательно, положения ч.4 ст.395 ГК РФ не применяются к заявленному периоду, в который не начисляется предусмотренная договором неустойка. Кроме того, размер неустойки по договору существенно превышает размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом исходя из суммы неотработанного аванса , установленного судом (4962761,165 рублей), а не заявленного истцом (11248168,50 рублей), и составляет с 26.07.2018 года по 08.10.2018 года – 74679,36 рублей. Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

102,20 руб. считается предоставленным на условиях коммерческого кредита (п.7 соглашения ). Заказчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: 1) за период с даты заключения Соглашения по дату истечения срока, указанного в пункте 6 (ДД.ММ.ГГГГ ) применяется процентная ставка 0% (ноль процентов); 2) за период с момента истечения срока, установленного пунктом 6 ( то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактической оплаты задолженности применяется процентная ставка 0,2 % (ноль целых две десятых процента). Таким образом, истцом представлены доказательств, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а ответчиком доказательств наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено. Судом проверен расчет суммы иска представленный истцом, контррасчет ответчиком не представлен, то есть ответчик фактически не оспаривает неотработанный и не возвращенный аванс в сумме 366 102,20 рублей. Истец не возражает в данном судебном заседании не рассматривать