«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нашли достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Суды, в частности, отметили, что удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в денежной форме не производилось; требования кредиторов удовлетворены путем передачи в собственность жилых помещений и частично путем передачи новому застройщику; возможность выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему отсутствует. По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего , предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. Обстоятельств, подтверждающих право конкурсного управляющего в данном деле на получение процентов, судами не установлено. При таких обстоятельствах нормы права судами применены правильно. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу
отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в установлении процентов по вознаграждению ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходил из того, что размер произведенных расходов на сохранность и ремонт заложенного имущества, а также его реализацию, которые, как и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего , погашаются за счет пяти процентов от суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению, значительно превышает установленный лимит (пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы,
при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершении им действий, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, размер процентов по вознаграждению подлежит уменьшению до 374 377,21 руб. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления процентов и отказывая в удовлетворении этих требований, суд округа исходил из того, что при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований ФИО2, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего , подлежащие выплате за счет конкурсной массы, не могут быть начислены арбитражному управляющему. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему
банкротства, что исключает возможность выплаты Мерзлякову И.В. процентов по вознаграждению временного управляющего. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод кассационной жалобы об ошибочном распространении судом правила, изложенного в пункте 8 постановления № 97, на случаи, когда дело о банкротстве прекращено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-6143). Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
г. Москва 19 апреля2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-168854/2014 о несостоятельности (банкротстве) «ОАО «Калибровский завод», установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2020 и округа от 24.12.2020, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 50 274 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 840 899 руб. 87 коп. прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворены частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 в размере 95 866 455 руб.; установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 111 622 руб. 67 коп.; взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в пользу компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в размере 25 111 622 руб. 67 коп. В части прекращения производства по заявлению компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» об установлении и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 840 899 руб. 87 коп. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами
по вознаграждению ФИО2 и ФИО1 пропорционально вкладу каждого в достижение целей конкурсного производства. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанная судом апелляционной инстанции сумма 277 000 руб., поступившая 26.06.2013 на расчетный счет должника, поступила не от реализации конкурсной массы, а с расчетного счета ФИО1 из зарезервированных в целях обеспечения их сохранности денежных средств, предварительно перечисленных на его расчетный счет; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии судебного акта, устанавливающего проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; денежные средства, поступившие от ФИО2, были истрачены на погашение текущих требований кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что для резервирования в полном объеме денежных средств в целях фактической выплаты процентов по вознаграждению, имеющих стимулирующий характер, ФИО2, отстраненному судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неправомерные действия, не было оснований. Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает на то, что им предпринимались попытки резервирования денежных средств для последующих их выплаты
половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат
совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 Арбитражный управляющий ФИО5 05.04.2023 представил письменные пояснения, в которых просил распределить проценты по вознаграждению между лицами, осуществляющими полномочия конкурсного управляющего должником пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 заявления арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4, подлежащие выплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества «ДДГ Волд», в размере 300 000 руб., установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, подлежащие выплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества «ДДГ Волд», в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО1 в остальной части отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного
согласно письменным уточнениям от 13.12.2022, поступившим в материалы дела через систему «Мой арбитр», ФИО3 уточнен период, за который подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего (с 07.12.2017 по 08.06.2022), а в уточненном заявлении от 11.10.2022 ФИО3 указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве как основание для уменьшения размера его вознаграждения (том 40, лист дела 46). В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы должника. Учитывая приведенные выше и установленные судами факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для произведения стимулирующих выплат. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 отменено в части. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мяскар» в сумме 8052668,18 руб. указанная сумма взыскана с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению управляющего в размере 59 910 руб. Взыскана с ООО «Мяскар» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего , а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в общей сумме 612569,50 руб. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3012/2015 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.10.2017производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар» (ОГРН №, ИНН №) прекращено. В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Красноярского края ФИО14 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-10). Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО15 прекращена в связи с отказом кредитора от требований к должнику, в пользу ФИО3 с ФИО16 взыскано <данные изъяты> в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего , расходы на проведение процедуры банкротства (л.д. 121-127). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, в лице конкурсного управляющего ФИО3, (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) совершен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2.). В соответствии с п. 2.2. договора займодавец обязан перечислить указанную сумму на банковский счет заемщика, либо передать в кассу предприятия не позднее трех дней с момента подписания договора (л.д. 4).
в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждениюарбитражногоуправляющего . В связи с тем, что за счет имущества должника не были в полном объеме возмещены расходы арбитражного управляющего, а также его вознаграждение определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по <адрес> как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 542 416 руб. 82 коп. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.
Как установлено нормами Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все расходы, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждениюарбитражногоуправляющего . <Дата обезличена> Конкурсный (Арбитражный) управляющий ФИО5 направила в адрес заявителя ООО «<данные изъяты>» заявление об оплате внесудебного порядка расходов по делу о банкротстве в сумме 111440 рублей 32 коп. <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» произвела погашение почтовых расходов и расходы на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен>. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о несостоятельности (банкротстве) не
Арбитражного суда РБ от ... он был утвержден временным управляющим ООО «Энерготехсервис» и исполнял обязанности временного управляющего до передачи дел конкурсному управляющему ФИО1 до ..., что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от .... Далее он обратился в Арбитражный суд РБ об установлении ему вознаграждения в качестве временного управляющего ООО «Энерготехсервис», определением от ... ему было установлено вознаграждение в размере 754129 рублей за период его работы с ... по .... Указанная сумма является процентами по вознаграждениюарбитражногоуправляющего в сумме 754129 рублей начиная со ..., однако платежи по данной сумме были уплачены только частями: ... – ... рублей, ... – ... рублей, ... – ... рублей, ... – ... рублей. При указанных обстоятельствах ФИО3 полагает, что он имеет право заявить о взыскании процентов за пользование чужими средствами с суммы 754129 рублей за период с ... по ... по ст.395 ГК РФ, которые согласно расчета составляют 190664,52 рублей. Таким образом, по
