Проценты по вознаграждению внешнего управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва22 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (далее – общество «Автодуш») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2020 по делу № А70-7904/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автодуш» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 установлены проценты по вознаграждению внешнего управляющего ФИО1 в размере 181 689 руб. 38 коп. Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 25.03.2020, заявление удовлетворено, с общества «Автодуш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 181 689 руб. 38 коп. В кассационной жалобе,

Москва 1 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А40-144528/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Метком Групп» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 2 489 568 руб. 17 коп. Определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке

года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конмаш» (далее – общество, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-84151/2011, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении и взыскании 710 370 руб. процентов по вознаграждению внешнего управляющего и 19 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2023 и округа от 29.05.2023, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 710 370 руб. процентов по вознаграждению внешнего управляющего и 19 000 руб. фиксированного вознаграждения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество

ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-14098(9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023 по делу № А53-1204/2015 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении и взыскании 7 451 000 руб. процентов по вознаграждению внешнего управляющего и 460 435 руб. 53 коп. фиксированного вознаграждения внешнего управляющего. Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения внешнего управляющего в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 04.05.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

– ОАО «АСЗ», общество, должник). Определением суда от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.06.2012 в отношении ОАО «АСЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, заключенное в ходе внешнего управления мировое соглашение от 24.06.2014 между должником и кредиторами утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено. 02.02.2015 арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 7 200 000 руб., которые предусмотрены пунктами 15 и 16 мирового соглашения ему не выплачены, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на их взыскание. Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда от 24.02.2015 отменено, заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе ОАО «Амурский судостроительный завод», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции и

постановлении от 15.08.2023, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника по другому делу, участником которого в настоящее время после прекращения производства по делу о банкротстве является Товарищество, само по себе не является основанием для отказа в установлении вознаграждения внешнего управляющего. Установив, что требования кредиторов погашены на сумму 5 916 402 руб. 47 коп., факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющими ФИО3 и ФИО4 не установлены, суд апелляционной инстанции установил проценты по вознаграждению внешнего управляющего ФИО3 в размере 94 520 руб. 65 коп., внешнего управляющего ФИО4 в размере 378 792 руб. 55 коп. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

17.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11 часов 00 минут 17.05.2017. 06.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Дагестанэнерго» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании 15 732 738 руб. 03 коп. процентов по вознаграждению за период внешнего управления. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дагестанэнерго» в пользу конкурсного управляющего проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 12 589 088 руб. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись свои обязательства, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ему подлежит установлению вознаграждение в виде процентов рассчитанных исходя из трех процентов стоимости чистых активов должника. Суд первой

суммы, учитываемой в части 1, 2 раздела 3 реестра требований кредиторов в сроки, согласно графику. Погашение кредиторской задолженности может производиться досрочно, как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма должна быть перечислена на счет Кредитора не позднее указанных сроков. Обязательства Должника перед Кредиторами по требованиям, учитываемым в разделе 3 реестра, считаются прекращенными в момент поступления на счет Кредиторов суммы задолженности. Внешний управляющий, Кредиторы и Должник пришли к соглашению, что проценты по вознаграждению внешнего управляющего подлежащие выплате при заключении мирового соглашения, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляют 7 (семь) процентов от суммы направленной на погашение требований кредиторов. Проценты по вознаграждению внешнего управляющего подлежат выплате Должником путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет внешнего управляющего одновременно с погашением требований кредиторов. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются на всех Кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-19680/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее – должник) процессуальный правопреемник внешнего управляющего должника ФИО5 – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 10 564 180 рублей 66 копеек (уточненные требования). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 с должника в пользу предпринимателя взысканы проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 052 999 рублей 78 копеек, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции счел, что именно ФИО5 созданы предпосылки для восстановления платежеспособности должника и возможности введения процедуры внешнего управления. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 25.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из недоказанности того, что ФИО5 внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства. Напротив, в судебном порядке установлены многочисленные факты нарушений управляющим законодательства

пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти

период с 10.02.2018 по 10.08.2020 – 91400 рублей, а также проценты на указанную задолженность за период с 11.02.2018 по 06.10.2020 – 8946 рублей; - дополнительный взнос на проведение работ по благоустройству – 80000 рублей и пени на указанную сумму за период с 01.09.2018 по 21.08.2020 в размере 285767 рублей 54 копейки; - целевой взнос в резервный фонд ПГСК – 20000 рублей, а также проценты на указанную задолженность за период с 01.09.2017 по 06.10.2020 – 4212 рублей 56 копеек; - дополнительный целевой взнос на оплату вознаграждения внешнему управляющему ПГСК – 9000 рублей, а также проценты на указанную задолженность за период с 02.04.2018 по 06.10.2020 – 1521 рубль 74 копейки. В обоснование иска указано, что ПГСК построен подземный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Выплатившему пай члену кооператива И.. переданы в собственность два гаражных бокса №№<№> (площадь 20,6 кв.м), <№> (площадь 19,8 кв.м). После смерти И. последовавшей ..., собственником указанных гаражных боксов

для обращения с указанными требованиями. Требования о взыскании с ФИО1 целевых взносов в резервный фонд (расходы на оплату юридического сопровождения и защиту интересов ПГСК «Родонит» в деле о банкротстве кооператива) размере 20 000 руб., процентов на сумму долга по внесению целевого взноса в размере 4 212 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 06.10.2020, дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему в размере 9 000 руб., процентов на сумму долга по внесению дополнительного целевого взноса на выплату вознаграждения внешнему управляющему в размере 1 521 руб. 74 коп. за период с 02.04.2018 по 06.10.2020 также оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия у ФИО1, не являющегося членом ПГСК «Родонит», обязанности вносить указанные взносы. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения. В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций